Решение № 2-1906/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1906/2017

Дело № 2-1906/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 82 088,89 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 752,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на 405-м км автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, гос. номер ***, совершила наезд на движущийся впереди автомобиль Mazda Demio, гос. номер ***, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Mazda Demio причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно справке о ДТП ответчик нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 088,89 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 3 000 руб. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 полагала исковые требования обоснованными.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, выразила несогласие с заключением ООО «Эксперт Плюс», полагая результаты экспертизы завышенными. С учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности» квалификация эксперта КАМ вызывает сомнения. Истец не доказала, что на ее автомобиле до ДТП были установлены оригинальные запасные части, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам на оригинальные запасные части является необоснованным. Акт осмотра поврежденного автомобиля вместо ФИО1 подписала ФИО3, однако доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени истца не имеется. В ходе осмотра поврежденного транспортного средства ответчику со стороны третьего лица и эксперта были созданы препятствия в осмотре автомобиля. Кроме того, автомобиль ФИО1 ранее попадал в ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский», *** на 405-м км автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, гос. номер ***, совершила наезд на движущийся впереди автомобиль Mazda Demio, гос. номер ***, под управлением ФИО3

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в справке о ДТП отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении автомобиля, которым управляла ответчик ФИО2

Постановлением инспектора ДПС от *** ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержавшая безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с невыполнением требований Федерального закона по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности, схемы места ДТП от *** и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО3, ФИО2 от ***, заполненных водителями ФИО3, ФИО2 извещений о ДТП от ***, постановления по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно заключению ***, выполненному ООО «Эксперт Плюс» по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 144 419,8 руб., с учетом износа – 82 088,89 руб.

Данное заключение выполнено с использованием утвержденных ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также «Методических рекомендаций по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» РД 37.009.015-98.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие у КАМ, составившего указанное выше заключение, полномочий на проведение оценки ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

К экспертному заключению *** приложена выданная Министерством юстиции Российской Федерации выписка от ***, согласно которой КАМ включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждает наличие у него права на проведение независимой технической экспертизы, в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта, при возмещении вреда в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Допрошенный в судебном заседании КАМ пояснил, что в саморегулируемой организации (СРО) оценщиков он не состоит.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании ответчику было разъяснено право в случае несогласия с размером заявленного истцом ущерба заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовалась.

Поскольку иные достоверные доказательства размера причиненного ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом наличие у КАМ квалификации и специальных познаний в соответствующей сфере подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Эксперт Плюс».

Представленные ответчиком сведения о стоимости запасных частей с интернет-сайта «auto.ru» не опровергают достоверность заключения ООО «Эксперт Плюс», поскольку из указанного заключения и показаний КАМ следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом определялись средние в регионе цены на запасные части.

Доводы ответчика о том, что истец не доказала наличие на ее автомобиле до ДТП оригинальных запасных частей, подлежат отклонению, поскольку обязанность доказывания данного обстоятельства на истца законом не возлагается.

Более того, ответчик, заявляя указанный довод в обоснование своих возражений против иска, каких-либо доказательств в его подтверждение в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Утверждение ФИО2 о том, что автомобиль истца был ранее поврежден в ином ДТП, юридического значения для дела не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства возникли не по вине ответчика, а по иным причинам (в том числе в результате другого, ранее произошедшего ДТП).

Подписание акта осмотра транспортного средства от имени собственника ФИО1 иным лицом – ФИО3, о чем заявляет ответчик, права и законные интересы ответчика не нарушает и не является основанием для признания заключения ОО «Эксперт Плюс» недействительным или недостоверным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 82 088,89 руб. подлежат удовлетворению. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Плюс» в размере 3 000 руб. (договор ***, Акт выполненных услуг от ***, квитанция *** от ***) подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела и общую длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о том, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг от 24.08.2017, расписка от 24.08.2017) соответствует критерию разумности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752,67 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на направление претензии признаются судебными издержками случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По делам данной категории претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, в связи с чем заявленные истцом почтовые расходы в сумме 103,6 руб. на направление ответчику требования о возмещении ущерба не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 82 088 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 руб. 67 коп., а всего взыскать 95 841 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 04.12.2017.