Решение № 12-95/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-95/2024

Дело № 12-95/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003734-82


РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Уразмановой К.Ш.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО>12,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 в 11-00 часов <дата обезличена> в <адрес обезличен> нанесла <ФИО>1 побои – толкнула потерпевшую своими двумя руками в область грудной клетки, нанесла один удар ладонью правой руки в область щеки слева, чем причинила физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

Постановлением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 постановление начальника ОП «Орджоникидзевский» просит отменить, указывая, что именно ФИО1 причинен вред здоровью потерпевшей <ФИО>1, которая нанесла ей несколько ударов железной палкой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что в отношении нее вынесен обвинительный приговор, на который ею подана апелляционная жалоба.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ею составлялся протокол об административном правонарушении, который был возвращен мировым судьей, поскольку в действиях ФИО1 мировой судья усмотрел признаки уголовного преступления. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, поэтому производство по административному делу <дата обезличена> было прекращено. Почему в постановлении, которое предоставлено ФИО1 из материалов уголовного дела указана дата <дата обезличена>, она не знает, в сведениях информационного центра дата постановления о прекращении производства по делу <дата обезличена>.

Потерпевшая <ФИО>1, должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, потерпевшая <ФИО>1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не может принимать участие по состоянию здоровья.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Частью 2 ст. 139 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в отношении ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 в 11-00 часов <дата обезличена> в <адрес обезличен> нанесла <ФИО>1 побои – толкнула потерпевшую своими двумя руками в область грудной клетки, нанесла один удар ладонью правой руки в область щеки слева, чем причинила физическую боль, что не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ и других уголовно-наказуемых деяний.

<дата обезличена> мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, поступивший мировому судье на рассмотрение материал об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращен в связи с тем, что в действиях ФИО5 имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ.

<дата обезличена> следователем Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области <ФИО>2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ, по обстоятельствам ранее составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы, доказательства, положенные в основу постановления должностного лица:

- протокол об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО4 от <дата обезличена>;

- объяснение <ФИО>1 от <дата обезличена>;

- объяснение ФИО1 от <дата обезличена>;

- объяснение <ФИО>3 от <дата обезличена>;

- объяснение <ФИО>4 от <дата обезличена>;

- постановление заместителя начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску <ФИО>5 от <дата обезличена><номер обезличен> которым производство в отношении <ФИО>1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч.5,6 ст.28.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- постановление следователя Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области <ФИО>2 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностным лицом из исследованных доказательств обоснованно установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ и поскольку при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий имеется постановление о возбуждении уголовного дела, правильно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностным лицом, вынесшим постановление верно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании с п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО>12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: 0