Приговор № 1-57/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 13 ноября 2018 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретаре Вязьминовой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Пермякова А.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого - адвоката Подосиновского офиса КОКА ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9,

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находясь дома по адресу: <адрес> имея корыстные побуждения, решил похитить с производственной территории ИП ФИО4 изделия из черного метала для последующего использования в личных целях.

Реализуя возникший умысел, ФИО9 в вышеуказанный период времени, подошел к огороженной деревянным забором производственной территории ИП ФИО4., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через участок местности, в котором отсутствует забор, незаконно проник на производственную территорию ИП ФИО4.

Находясь на территории, ФИО9 увидел пять отрезков железнодорожных рельс, фрагмент автомобильной рессоры и колесный диск от автомобиля марки «<данные изъяты> которые решил похитить. Продолжая свои преступные действия, используя физическую силу рук, ФИО9, поочередно вынес с производственной территории пять отрезков железнодорожных рельс, колесный диск, фрагмент автомобильной рессоры, после чего похищенное имущество спрятал в укромном месте, тем самым совершил хищение трех отрезков железнодорожных рельс марки <данные изъяты> длиной 1,5 метра каждый, общей стоимостью 6000 рублей (стоимость одного отрезка составляет 2000 рублей), двух отрезков железнодорожных рельс марки <данные изъяты> длиной 1,5 метра каждый, общей стоимостью 4000 рублей (стоимость одного отрезка составляет 2000 рублей), колесного диска от автомобиля марки «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, фрагмента автомобильной рессоры, который ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащих ФИО4 Впоследствии похищенные пять отрезков железнодорожных рельс, фрагмент автомобильной рессоры и колесный диск ФИО9 продал в качестве лома металла, тем самым распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО9 причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в общей сумме 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что в ночь со 2 июня на ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он пошел на территорию ФИО4 с целью хищения железнодорожных рельс, которые ему необходимы на забор. Он ранее работал у ФИО4 и ему было известно расположение данной территории. Территория огорожена забором, за исключением небольшого участка у леса. Он знал, что ночью сторожа на территории ФИО4 нет. Он прошел на территорию со стороны лесного массива, где не было забора. Пройдя на территорию, он взял и перетащил волоком поочередно пять рельс длиной по 1,5 м. каждый, а также отрезок рессоры и колесный диск от автомобиля <данные изъяты> в укромное место, в лес, и спрятал. На все он потратил времени около 2 часов. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он возвращался с работы домой, около <адрес> на дороге он увидел стоящий автомобиль <данные изъяты>. Он подошел к водителю автомобиля и попросил сигарету, после чего у них завязался разговор, в ходе которого водитель автомобиля спросил, имеется ли у него лом черного металла, на что он ответил, что есть. Он совместно с водителем автомобиля сходил до лесного массива, где тому показал черный металл. После чего они доехали до лесного массива, где погрузили в автомобиль металлические изделия в виде пяти отрезков железнодорожных рельс, колесный диск и часть от рессоры, за которые он получил от водителя 4000 рублей, которые потратил на свои личные нужды.

Виновность подсудимого, кроме его собственного признания вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, управляющим производством у него работает ФИО5 У него имеются производственные территории по адресу: <адрес> и в <адрес>, на территории последней находится лесопильный цех и другие строения. В настоящее время на производственной территории в <адрес> работы не ведутся, все оборудование и материальные ценности перевозятся в <адрес> с целью предотвращении хищения имущества. По всему периметру производственная территория огорожена забором, только отсутствует ограждение со стороны лесного массива, в дневное время с 08 часов до 17 часов территорию охраняют работники, в ночное время сторож отсутствует, перед уходом работники закрывают ворота. Все представляющие материальную ценность металлические изделия сложены на территории в одно место. В первых числах июня ему позвонила управляющая производством ФИО5, сообщив, что с производственной территории <адрес> похищен колесный диск от автомобиля марки <данные изъяты>» и пять отрезков железнодорожных рельс, три отрезка от рельс марки <данные изъяты>, два отрезка от рельс марки <данные изъяты> длиной по 1,5 метра каждый и часть рессоры. Колесный диск от автомобиля <данные изъяты> был не новый, ранее уже использовался, когда его приобретали, он не помнит, но он находился в хорошем состоянии, мог использоваться по своему назначению, его оценивает в сумму 6000 рублей, так как стоимость нового колесного диска от автомобиля «<данные изъяты>» составляет около 8000 рублей. Пять отрезков железнодорожных рельс длиной по 1,5 м. хотели использовать как опоры для изгороди на производственной территории в <адрес>. Отрезки железнодорожной рельсы он оценивает по 2000 рублей каждый, так как хотели отрезки использовать как изделие. Похищенная часть рессоры ценности для него не представляет. Общий ущерб в результате хищения составил в сумме 16000 рублей (л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает управляющей производством у ИП ФИО4 У ИП ФИО4 имеется производственная территория, которая находится по адресу: <адрес>. Кроме того по адресу: <адрес>, имеется производственная территория, где находится лесопильный цех и другие производственные помещения. В настоящее время на производственной территории в <адрес> работы не ведутся, все оборудование и материальные ценности перевозятся в <адрес> с целью предотвращении хищения имущества. Производственная территория в <адрес> огорожена забором, только отсутствует забор со стороны лесного массива. В период времени с 08 часов до 17 часов за территорией присматривают работники, в ночное время сторож отсутствует, перед уходом работники закрывают ворота, ведущие на производственную территорию. Все металлические изделия, представляющие материальную ценность, сложены на территории в одно место, там находились отрезки железнодорожных рельс, колесный диск от автомобиля «<данные изъяты> и другие детали, части от автомобильной техники. В <адрес> проживает работник ИП ФИО4 - ФИО6, которого она попросила присмотреть за имуществом, находящимся на территории производственной базы. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО6 и пояснил, что с производственной территории пропал колесный диск от автомобиля «<данные изъяты>» и пять отрезков железнодорожных рельс. По приезду она действительно обнаружила пропажу колесного диска и пяти отрезков железнодорожных рельс длиной 1,5 метра каждый, три отрезка от рельс <данные изъяты> и два отрезка от рельс марки <данные изъяты> Также пропала часть рессоры от автомобильной техники. Колесный диск от автомобиля «<данные изъяты>» уже использовался по своему назначению, он находился в хорошем состоянии. Отрезки железнодорожных рельс хотели использовать как опоры для изгороди, данные рельсы были не новые, отрезки собирались вывезти в <адрес> (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности водителя в ООО «Средняя Тайга». Около <адрес>, вблизи автодороги сообщением <адрес>, на 31 км., расположена производственная территория ИП ФИО4, где имеются различные деревообрабатывающие станки, оборудование, техника. Территория частично обнесена деревянным забором, имущество производственной базы охраняется сторожем в дневное время, в ночное время сторожевая охрана отсутствует, только закрываются ворота. Управляющей производством ИП ФИО4 является ФИО5, которая в начале июня попросила его каждый день присматривать за имуществом на производственной территории. В настоящее время работы на производственной территории не ведутся, производится демонтаж оборудования, которое постепенно перевозится в <адрес>. Некоторые приготовленные к вывозу материальные ценности находились в отдельных кучах. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, приехав на производственную территорию, он обнаружил, что из одной кучи пропали пять отрезков железнодорожных рельс длиной по 1.5 м., а так же колесный диск от автомобиля «<данные изъяты> о чем он по сотовому телефону сообщил ФИО5 (л.д.57-58).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что он на своем автомобиле <данные изъяты> ездит по населенным пунктам <адрес> и скупает у населения лом черного и цветного металла, после чего продает его в пункт приема. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа своем автомобиле он поехал в <адрес>. В 23 часа, проезжая по автодороге сообщением <адрес>, около <адрес> он остановился передохнуть. К нему подошел знакомый ему житель <адрес> ФИО9 и попросил закурить. В ходе разговора он спросил А.В. имеется ли для продажи какой-либо лом черного металла. А.В. ответил, что у него имеется лом черного металла. А.В. сел к нему в автомобиль и стал показывать дорогу, они подъехали к лесному массиву, где находилась куча, состоящая из лома черного металла в виде колесного диска от автомобиля «<данные изъяты> пяти отрезков железнодорожных рельс длиной по 1,5 м., три отрезка были от рельс узкой колеи марки <данные изъяты>, два отрезка от рельс широкой колеи <данные изъяты>, а так же находился другой лом в виде металлической пластины. Возможно были и пластины от рессор автомобиля. Весь металл они погрузили в автомобиль, А.В. за металлические изделия он отдал 4000 рублей по цене лома черного металла, после чего он поехал обратно в <адрес>. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ФИО8 он продал лом черного металла, приобретенный у ФИО9, вес данного лома черного металла составил около 600 кг., за металл он получил около 6000 рублей. О том, что данный металл похищен, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно ч.1 ст.281 УПК РФ подтверждается, что 08 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 07 часов ему позвонил ФИО7 Виталий, сообщив о том, что привез лом металла и сгрузил его на весы в его пункте приема лома металла в д.<адрес> Когда он приехал в д.<адрес> то увидел, что на весах лежит лом металла. Среди данного лома он видел отрезки железнодорожных рельс длиной не менее 1,5 метра разной толщины. Так же он обратил внимание на колесный диск от большегрузного автомобиля, был и другой металл. Он взвесил данный лом, масса которого была около 500 кг. Колесный диск по внешнему виду был в хорошемсостоянии, поэтому он его отложил, а остальной лом металла отправил в<адрес>. Позднее от сотрудников полиции узнал, что отрезки рельс и колесный диск были похищены, колесный диск он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 61-62).

Кроме того, вина ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОУР МО МВД России «Лузский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт кражи колесного диска от автомашины <данные изъяты> и 5 отрезков железнодорожных рельс с охраняемой территории ИП ФИО4, совершенной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена производственная территория лесопильного цеха и прилегающей к нему территории ИП ФИО2, расположенная на 31 км. автодороги <адрес> слева от проезжей части в 6 км. от обочины. Территория огорожена деревянным забором, имеются въездные ворота, на территории ведутся работы по демонтажу оборудования, стоят здания, лежат кучи лома черного металла (л.д. 12-17);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в поиске колесного диска от автомашины <данные изъяты> и рельс, похищенных с территории ИП ФИО4, расположенной в <адрес>, в период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- из протокола явки с повинной, данной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу имущества с территории пилорамы ИП ФИО4 (л.д.19);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие у ФИО8 колесного диска черного цвета от автомобиля <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен ФИО5 (л.д.26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у управляющей производством ФИО5 был изъят колесный диск от автомобиля КАМАЗ (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО5 колесный диск от автомобиля КАМАЗ (л.д.34-36);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ колесный диск от автомобиля <данные изъяты> признан вещественным доказательством и возвращен представителю потерпевшего ФИО5, получившей его по расписке (л.д.37-389);

- на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 для строительства пилорамы предоставлен в аренду земельный участок с кад. № площадью 20000 кв.м., расположенный в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по автодороге <адрес> далее по границе населенного пункта <адрес>, далее по автодороге <адрес>, далее по границе населенного пункта пгт.<адрес> далее по автодороге <адрес>, далее по границе населенного пункта пгт.<адрес> далее по железной дороге <адрес> далее по границе населенного пункта <адрес>, далее по <адрес> (л.д.49-54).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо показаний ФИО9 о полном признании им вины в совершении кражи имущества на производственной территории ФИО4 и об обстоятельствах этой кражи, в том числе изложенных им в явке с повинной, его вина подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО4, которому, со слов управляющей производством ФИО5, стало известно о краже с охраняемой производственной территории колесного диска от автомобиля <адрес> и пяти отрезков железнодорожных рельс; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, которая о хищении указанного имущества узнала от ФИО6, присматривавшего на территории за имуществом; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества и сообщившего об этом ФИО5; оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, который приобрел у ФИО9 похищенное имущество и в последующем продал ФИО8; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о приобретении у ФИО9 колесного диска, пяти железнодорожных рельс и другого лома металла; протоколами осмотра места происшествия, похищенного предмета, изъятия вещей и выемки, в которых зафиксированы обстоятельства совершения подсудимым кражи.

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не верить данным доказательствам в их совокупности у суда оснований не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании нашел подтверждение и факт незаконного проникновения с целью кражи имущества на охраняемую территорию ИП ФИО3, поскольку показаниями потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждается, что производственная территория, откуда было совершено хищение имущества, по периметру огорожена забором, вход на территорию осуществляется через ворота, которые в вечернее и ночное время закрыты, что свидетельствует о том, что данная территория подпадает под определение хранилища, установленное примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО9 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Из исследованных судом документов усматривается, что ФИО9 не судим (л.д.96), состоит в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В.Отрокова» на учете у психиатра-нарколога с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», у нарколога состоит на учете с диагнозом «пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя» (л.д.97), не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101-102), к административной ответственности не привлекался.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности. Однако выраженность имеющихся у ФИО9 личностных расстройств не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же с опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 81-82).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов и суд признает ФИО9 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для применения иных мер наказания, предусмотренных санкцией статьи 158 части 2 УК РФ. При этом суд полагает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд в полной мере принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, размер похищенного имущества.

При этом каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Вещественное доказательство – колесный диск от автомобиля <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – колесный диск от автомобиля <данные изъяты> - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.

Судья О.М.Доника