Решение № 2-1476/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-1476/2023

Дело № 2-1476/2023

УИД 24RS0040-01-2023-000321-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Кононковой В.А.,

с участием представителя ответчика Администрации г. Норильска ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Администрации г. Норильска, ООО «УК «ЖКС-Норильск», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Норильска, ООО «УК «ЖКС-Норильск», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 11.02.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 заключен договор страхования <адрес><адрес>. 12.06.2021 произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту обследования от 12.06.2021 залив произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Муниципальное образование г. Норильск Красноярского края. Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 132 500 руб. На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 132 500 руб., за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2021. ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 132 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 975 руб. (л.д. 7-8, 133 том № 1, л.д. 85-86 том № 2).

Определением Норильского городского суда от 12.04.2023 производство по гражданскому делу № 2-1476/2023 по иску Страховая компания «Сбербанк Страхование» к муниципальному образованию г. Норильск в лице Администрации г. Норильска, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекращено в части требований к ФИО6, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 67 том № 2).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 89 том №2), в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 86, 117-129 том № 2).

Представитель ответчика Администрации г. Норильска ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 130 том № 2), в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что ООО «УК «ЖСК-Норильск» (далее – УК) осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 23.05.2019 и решения собственников многоквартирного дома. На основании указанного договора, УК обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме. Причиной залития жилого помещения № 174 и, как следствие, причинения ущерба имуществу, послужило ненадлежащее содержание общего имущества УК, в том числе непроведение либо некачественное и несвоевременное проведение осмотров общего имущества. Полагает, что в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Норильска надлежит отказать (л.д. 169-171 том № 1). Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлено, размер ущерба не оспаривался.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 131 том № 2), в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в залитии виноват собственник жилого помещения, вина управляющей организации отсутствует. Причиной залития явился порыв секции радиатора на кухне. Указанный радиатор отапливал только указанное помещение, в <адрес> сан. приборы в неудовлетворительном состоянии, унитаз демонтирован (отсутствует), квартира захламлена (нежилое состояние) (л.д. 184-185 том 1). До указанного залития, обращений в диспетчерскую службу не было. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлено, размер ущерба не оспаривался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70,. 86, 117-129 том № 2). Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает с 2012 года, снят с регистрационного учета по указанному адресу с 2015 года. Ответчик ФИО6 умер, ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает с 2000 года. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлено, размер ущерба не оспаривался.

Ответчик ФИО3 о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представлено (л.д. 119, 117-129 том № 2).

Третье лицо ФИО5, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено (л.д. 119, 117-129 том № 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона, является переход в порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и убытки, возмещенные в результате страхования (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 288 ГК РФ предусматривает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491).

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 названных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. 11.02.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и страхователем ФИО5 заключен договор страхования имущества №, путем вручения страхователю полиса (л.д. 15-16 том № 1). Объект страхования - квартира по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 17-18).

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше этажом над застрахованной квартирой №, является Муниципальное образование г. Норильск Красноярский край, указанное сторонами не оспаривалось. (т. 1, л.д. 99-103).

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 25.05.2019 является ООО УК «ЖСК-Норильск» (т. 1, л.д. 186—195, 196-222)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, из квартиры № в этом же доме, принадлежащей Муниципальному образованию г. Норильск Красноярский край, что подтверждено актом от 12.06.2021. Согласно акту, причина затопления - порыв секции радиатора в кухне квартиры №. В квартире № затоплены зал, спальня, кухня, коридор, ванная комната. Мокрые стены, полы, мокрый потолок, порыв потолка (т. 2, л.д. 4-5, 6).

Согласно наряд-задания № от 12.06.2021, составленного ООО УК «ЖСК-Норильск», в квартире № демонтирован радиатор (чугунный), установили скобу. Запустили систему отопления, течи нет. Открыли ХГВС по стояку, течи нет. В квартире № сан. Приборы в неудовлетворительном состоянии, унитаз демонтирован (отсутствует), квартира захламлена (л.д. 7 том № 2).

Согласно наряд-задания № от 12.06.2021, выписки из оперативного журнала, составленного ООО УК «ЖСК-Норильск», течь в квартире № из-за течи в квартире №. Доступ в квартиру № предоставил представитель квартиры №. В квартире № обнаружен порыв секции радиатора, демонтирован радиатор (чугунный), установили скобу. Запустили систему отопления, течи нет (л.д. 8,9 том № 2).

29.07.2021 ФИО5 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО СК «Сбербанк Страхование» с извещением о наступлении страхового события - затопление застрахованной квартиры № из вышерасположенной квартиры № (л.д. 64 том № 1).

Согласно выводов о стоимости объекта оценки, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», с учетом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, застрахованному жилому помещению в результате затопления причинен материальный ущерб, в соответствии с локальным сметным расчетом, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 147 115,84 руб. с учетом износа ( л.д. 83-98 том №1).

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю ФИО5 в связи с наступлением страхового случая по договору имущественного страхования страховое возмещение в размере 132 500 руб., что подтверждается страховым актом от 01.09.2021, расчетом страхового возмещения, платежным поручением от 06.09.2021 (л.д. 59, 60,61).

Как установлено в судебном заседании, в квартире № был установлен и эксплуатировался собственниками отопительный прибор – чугунный радиатор.

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 данных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, а радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, расположенный после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков общедомовых сетей отопления, не включается в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию такого радиатора является собственник соответствующего жилого помещения.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что залив квартиры ФИО5 произошел в результате разрыва обогревающего элемента, обслуживающего только одну квартиру, а потому не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием отнесения элементом инженерной системы отопления, расположенным в конкретной квартире, к общему имуществу является не наличие запорного устройства как такового, а факт обслуживания обогревающим элементом более одного жилого помещения.

Данный радиатор отопления, установленный в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащему Муниципальному образованию г. Норильск, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, обеспечение исправности возложено в соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ на собственников квартиры.

Суд, оценивая доводы и возражения сторон, представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о том, что гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного застрахованному имуществу - внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, подлежит возложению на собственника квартиры № в этом же доме – на Администрацию г. Норильска.

Объем повреждений застрахованного имущества в результате затопления, размер расходов по их устранению путем восстановительного ремонта стоимостью 132 500 руб., подтвержден заключением ООО «РАВТ-Эксперт», локально-сметным расчетом, которое является достоверным и допустимым доказательством, ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению, с Администрации г. Норильска подлежит взысканию, как собственника жилого помещения, в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 132 500 руб.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Норильска о том, что управляющая организация ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих такое утверждение.

Из актов №, № от 22.06.2020, 05.07.2021 поверки потребления тепловой энергии в спорном жилом доме, проведены опрессовка системы отопления 8,5 кгс/кв. см, давление выдержано в течении 15 мин. Каких – либо обращений, жалоб не поступало (л.д. 133, 134-136 том № 2).

Доказательства обращения ответчика Администрации г. Норильска в ООО «УК ЖКС-Норильск», осуществляющее управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта радиатора отопления или обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика Администрации г. Норильска о том, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение системы отопления к общему имуществу только при одном условии, а именно при отсутствии запорного устройства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании распределения обязанностей между собственником и управляющей компанией в отношении личного и общего имущества.

В связи с тем, что данный радиатор находится в зоне ответственности собственника квартиры, ответственность за причинение ущерба истцам подлежит возложению на Администрацию г. Норильска, которая в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В то же время, по изложенным основаниям правовых оснований для возложения деликтной ответственности на ООО «УК «ЖКС-Норильск» суд не находит, в связи с чем исковые требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца к ответчикам ФИО4, ФИО3 суд приходит к следующему.

Из ответа УЖФ Администрации г. Норильска следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Норильск и было предоставлено ФИО4 по ордеру № от 07.02.1977 на состав семьи: ФИО4 - наниматель, ФИО4 - муж, ФИО4 - сын. В письменной форме договор социального найма не заключался. В дальнейшем в качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении № были зарегистрированы: ФИО6 - сын, ФИО3 – невестка (л.д. 93 том № 2).

Решением Норильского городского суда № 2-2675/2021 от 19.10.2021 исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворены частично. Постановлено: «Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования <адрес> задолженность по плате за пользование жилым помещением в сумме 41 848,71 руб., пеню в размере 12 708,31 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 836,71 руб. Взыскать в с ФИО6, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО4 о взыскании задолженности и пени – отказать.» (л.д. 43-45 том № 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исковых требований.

Из материалов гражданского дела № следует, что с иском УЖФ Администрации г. Норильска обратились в суд 03.11.2020. В спорном жилом помещении по адресу: <адрес> никто не проживает более пяти лет. Квартира стоит брошенная. ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения 07.08.2015, тем самым в одностороннем порядке расторг договор социального найма. Решением суда установлено, что ФИО4 по достижении совершеннолетия не заявил прав на закрепленное за ним жилое помещение, фактически в нем не проживает, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходах по содержанию жилого помещения не участвует, добровольно снялся с регистрационного учета и выехал в другое место жительство, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Таким образом судом достоверно установлено, что ответчики отказались от принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением и выехали из жилого помещения в другое постоянное место жительства вместе с вещами, тем самым договор социального найма жилого помещения, заключенный с ответчиками, следует считать расторгнутым со дня их выезда (л.д. 43-45 том № 2).

ФИО3 с 22.05.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 119 том № 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Администрации г. Норильска подлежат удовлетворению, с отказом в иске к ООО «УК «ЖКС-Норильск», ФИО4, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО СК «Сбербанк Страхование» понесло дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 руб., что подтверждается платежным поручением.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Администрации г. Норильска в размере 4975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Администрации г. Норильска, ООО «УК «ЖКС-Норильск», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Норильска (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 132 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 руб.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.