Апелляционное определение № 33-1750/2026 33-21081/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0014-01-2025-004826-80

Материал № 9-460/2025

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1750/2026 (33-21081/2025)

27 января 2026 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Залимова А.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостанот 14 ноября 2025 г. о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, указывая о том, что на сайте Wildberries сделал два заказа телефона и чехла. От заказов отказался, за телефон деньги вернули, по чехлу отказались согласовать возврат. Полагает, что нарушено право потребителя на достоверную информацию, просил обязать Wildberries предоставлять достоверную информацию, произвести возврат чехла и вернуть денежные средства в размере 349 руб.

Определением судьи городского суда Республики Башкортостанот 14 ноября 2025 г. указанное исковое заявление возвращено, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб.

На определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на невозможность рассмотрения требований неимущественного характера мировым судьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья руководствовался нормами пункта 5 части 1 статьи 23, пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о неподсудности дела районному суду. При этом суд указал, что цена иска составляет менее 100 000 руб., поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 23 названного кодекса заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции, ввиду неподсудности дела районному суду.

Между тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 этого же Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о предоставлении достоверной информации.

В обжалуемом определении судом первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дано, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела районному суду сделан преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления по мотиву неподсудности дела районному суду, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2025 г. о возврате искового заявления - отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя - возвратить в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья Габдрахманов Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.