Приговор № 1-28/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело №1-28/2025

УИД 29RS0004-01-2025-000117-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шенкурск 26 августа 2025 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шенкурского района Архангельской области Курганович О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Осипова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, с высшим образованием, неработающего, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

С 13 августа до 15 сентября 2024 года ФИО1, находясь в здании ОМВД России «Шенкурское» по адресу: <адрес>, узнав о заключении Л.Д.А. контракта на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту – Контракт), а также об открытии ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в Операционном офисе «На Набережной» в г. Архангельске, по адресу: <адрес>, банковского счета № на имя Л.Д.А. (далее по тексту – банковский счет Л.Д.А.), к которому привязана банковская карта Банка ВТБ № на имя Л.Д.А. (далее по тексту – банковская карта), зная, что на этот банковский счет будут поступать денежные средства в качестве оплаты Л.Д.А. по Контракту, убедил Л.Д.А. передать ему банковскую карту для сохранности под предлогом того, что в зоне проведения специальной военной операции в отношении Л.Д.А. могут быть совершены преступные действия, связанные с вымогательством у потерпевшего денежных средств, которые будут зачисляться на банковский счет Л.Д.А. в счет оплаты по Контракту, вследствие чего Л.Д.А., доверяя ФИО1 как представителю власти, передал ему свою банковскую карту, а также сообщил ФИО1 пароль (пин-код) от указанной банковской карты и разрешил ФИО1 использовать поступающие на банковский счет Л.Д.А. денежные средства только для оплаты задолженности Л.Д.А. по коммунальным платежам за квартиру по месту проживания потерпевшего, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым вверил ФИО1 денежные средства, которые на тот момент уже поступили и будут в дальнейшем поступать на банковский счет Л.Д.А., при этом на личные цели, за исключением оплаты вышеуказанной задолженности по коммунальным платежам, Л.Д.А. использовать свои денежные средства ФИО1 не разрешал.

После этого ФИО1 с 11 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств Л.Д.А. и личное незаконное обогащение, незаконно, заведомо зная, что Л.Д.А. не давал ему разрешения распоряжаться денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете Л.Д.А., в личных целях, за исключением оплаты задолженности потерпевшего по коммунальным платежам, используя банковскую карту Л.Д.А. и переданный потерпевшим ФИО1 пароль (пин-код) от указанной банковской карты, через терминалы самообслуживания Внутреннего структурного подразделения № Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк», расположенных по адресу: <адрес> используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством которой данные терминалы самообслуживания соединены с подразделениями Банка ВТБ (ПАО) через терминалы ПАО «Сбербанк», имеющие идентификационные номера № и №, установленные в зоне самообслуживания Внутреннего структурного подразделения №8637/0207 Архангельского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, произвел снятие вверенных ему денежных средств с банковского счета Л.Д.А. в общей сумме 37 000 рублей, эти денежные средства присвоил, распорядившись ими в личных целях, не связанных с оплатой задолженности потерпевшего по коммунальным платежам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 58 минут до 12 часов 05 минут ФИО1, с использованием банковской карты потерпевшего снял (обналичил) с банковского счета Л.Д.А. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 7 000 рублей, списанные с банковского счета Л.Д.А. не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 58 минут до 12 часов 05 минут и в этом же месте посредством использования вышеуказанного терминала и своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ во Внутреннем структурном подразделении №8637/0207 Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> на имя ФИО1 (далее по тексту – банковский счет ФИО1), зачислил на банковский счет ФИО1 и распорядился ими в личных целях, не связанных с погашением задолженности Л.Д.А. по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 46 минут до 12 часов 55 минут ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшего снял (обналичил) с банковского счета Л.Д.А. принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 15 000 рублей, списанные с банковского счета Л.Д.А. не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 46 минут до 12 часов 55 минут и в этом же месте посредством вышеуказанного терминала и своей банковской карты зачислил на банковский счет ФИО1 и распорядился ими в личных целях, не связанных с погашением задолженности Л.Д.А. по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 07 минут ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшего снял (обналичил) с банковского счета Л.Д.А. принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 5 000 рублей, списанные с банковского счета Л.Д.А. не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 12 часов 07 минут и в этом же месте посредством вышеуказанного терминала и своей банковской карты зачислил на банковский счет ФИО1 и распорядился ими в личных целях, не связанных с погашением задолженности Л.Д.А. по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 49 минут до 12 часов 55 минут ФИО1 с использованием банковской карты потерпевшего снял (обналичил) с банковского счета Л.Д.А. принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 10 000 рублей, списанные с банковского счета Л.Д.А. не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые в этот же период времени – ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 49 минут до 12 часов 55 минут и в этом же месте посредством вышеуказанного терминала и своей банковской карты зачислил на банковский счет ФИО1 и распорядился ими в личных целях, не связанных с погашением задолженности Л.Д.А. по коммунальным платежам.

Таким образом, ФИО1 похитил путем присвоения с банковского счета Л.Д.А. денежные средства в общей сумме 37 000 рублей, распорядившись ими по собственному усмотрению в личных целях, не связанных с оплатой задолженности потерпевшего по коммунальным платежам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, показав, что Л.Д.А. разрешал ему пользоваться денежными средствами, находящимися на его банковской карте, указав об этом в расписке, составленной Л.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Также Л.Д.А. добровольно передал ему ключ от своей квартиры, положив его у компьютера на его рабочем столе, который был выдан им ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимым предоставлена расписка потерпевшего Л.Д.А., в которой Л.Д.А. разрешает ему пользоваться денежными средствами, находящимися на его карте для оплаты коммунальных услуг, ремонта квартиры, в том числе использовать денежные средства в личных целях (брать в долг) (т.4 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л.Д.А. указал, что расписку, предоставленную суду подсудимым, он написал и передал в феврале 2025 года с матерью ФИО1, так как пожалел ее. Расписку писал под диктовку, дату указал ту, которую сказала мать ФИО1. Деньги брать в долг подсудимому не разрешал.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что банковскую карту Л.Д.А. ему не передавал, денежных средств со счета Л.Д.А. он не снимал, взаймы денег у Л.Д.А. не просил и не брал. В дальнейшем ФИО1 указал, что Л.Д.А. ему передал свою банковскую карту ВТБ и написал расписку, что разрешает использовать карту для оплаты коммунальных услуг, электричества и ремонта (т. 2 л.д. 133-138, 160-175).

Вопреки заявлениям подсудимого его виновность в совершении преступного деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Л.Д.А., в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при заключении контракта в августе 2024 года он получил банковскую карту ПАО «ВТБ» для перечисления на нее денежного довольствия как военнослужащему, о чем он сообщил сотруднику полиции ФИО1 ФИО1 под предлогом обеспечения сохранности денежных средств предложил передать последнему его банковскую карту ПАО «ВТБ» и сказать пин-код от карты, на что он согласился. При передаче банковской карты разрешения на распоряжение его денежными средствами на данной карте он ФИО1 не давал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он посетил отделение банка ПАО «ВТБ», где запросил распечатку движения денежных средств по своей банковской карте и увидел, что произведено снятие денежных средств в различных банкоматах на территории <адрес> в сумме 37 000 рублей. Банковскую карту по его заявлению заблокировали (т.1 л.д. 209-219).

В судебных заседаниях 15 мая и 22 мая 2025 года потерпевший рассказал об обстоятельствах написания расписки, представленной подсудимым, а также мотивах, послуживших основанием для изменения им показаний 14 апреля 2025 года (жалость к матери ФИО1 и боязнь подсудимого). Отмеченные стороной защиты противоречия в показаниях потерпевшего, данные 14 апреля 2025 года, имели место быть, поэтому не взяты за основу судом, поскольку потерпевший указал, что правдивые показания он дает 15 мая 2025 года, все причины изменения им показаний потерпевшим обоснованы и доведены до сведения сторон в судебном заседании.

Суд берет за основу показания, данные потерпевшим Л.Д.А. в ходе предварительного следствия и в суде 15 мая и 22 мая 2025 года, поскольку они являются последовательными и согласуются с имеющими доказательствами в материалах дела. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, данные 15 и 22 мая 2025 года, указанные стороной защиты, суд считает несущественными. Потерпевший подробно рассказал о расписках и письмах, поступивших в суд, указав, когда, где и при каких обстоятельствах он их написал, в том числе и о приезде адвоката к нему в госпиталь.

Согласно показаниям свидетеля С.П.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора его знакомый Л.Д.А. рассказал о том, что сотрудник полиции ФИО1 забрал у Л.Д.А. банковскую карту. Он был очень удивлен этим фактом и специально включил диктофон на телефоне, чтобы записать их с Л.Д.А. разговор. Из разговора с Л.Д.А. он понял, что последний, когда находился еще в <адрес>, передал свою банковскую карту ФИО1 для оплаты последним коммунальных платежей за квартиру Л.Д.А..

Также в ходе судебного следствия свидетель С.П.М. рассказал, что со слов Л.Д.А. ему известно, что в госпиталь к Л.Д.А. приезжала мать ФИО1 и просила Л.Д.А. изменить показания и написать, что Л.Д.А. разрешает ФИО1 пользоваться денежными средствами Л.Д.А.. Супруга С. разместила пост в сети-интернет, который в дальнейшем был кем-то удален.

Суд учитывает, что показания С.П.М. об известных ему от потерпевшего Л.Д.А. обстоятельствах приезда матери в госпиталь подтверждаются показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания 15 мая и 22 мая 2025 года о том, что мать ФИО1 приехала к нему и он написал расписку, в которой разрешает пользоваться денежными средствами Л.Д.А..

В судебном заседании потерпевший подтвердил правдивость показаний свидетеля С.П.М.

Свидетель С.Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ее супруга С. состоялся разговор с Л.Д.А. В ходе разговора С. включил громкую связь на своем телефоне и стал записывать данный разговор. Л.Д.А. рассказал о том, что отдал свою банковскую карту и ключи от квартиры сотруднику полиции ФИО1 Со слов Л.Д.А. она поняла, что ключи от квартиры Л.Д.А. передал ФИО1, так как последний был намерен собирать какую-то комиссию. Также Л.Д.А. сообщил, что сам добровольно передал указанную банковскую карту ФИО1 для того, чтобы тот оплатил задолженность Л.Д.А. по коммунальным платежам. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она разместила в социальной сети «Вконтакте» в группе «Барахолка» пост о том, что невоеннообязанный был отправлен на специальную военную операции, а сотрудником полиции у него забраны ключи от квартиры и банковская карта. В конце поста она добавила: «Как же Вам спится А.А.?» (т.2 л.д.18-21).

Свидетель К.Д.А., следователь по особо важным делам Вельского МРСО СУСК РФ по Архангельской области и НАО, подтвердил, что видел пост С.. В тот же день он позвонил ФИО1 и тот сообщил, что банковскую карту лицо, находящееся на специальной военной операции, передало ему добровольно, банковская карта находится при нем правомерно. Проверка по данному факту им не проводилась.

Показания свидетелей С. и С. об обстоятельствах передачи банковской карты и ключей от квартиры Л.Д.А. подсудимому ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора Л.Д.А. и С. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у последнего и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 6-12, 13, 14-15).

Из показаний свидетеля Г.Н.В., инспектора административного надзора ОУУП и ПДН Отд МВД России «Шенкурское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете участковых ФИО1 поинтересовался у Л.Д.А., не желает ли последний заключить контракт с Министерством обороны РФ, на что Л.Д.А. ответил, что готов заключить контракт. В связи с получением согласия на заключение контракта она сопроводила Л.Д.А. до представителя Пункта отбора на военную службу (т.2 л.д.26-29).

Свидетель С.А.С., участковый уполномоченный полиции ОУПП и ПДН Отд МВД России «Шенкурское», также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кабинете участковых, поинтересовался у Л.Д.А., не желает ли тот заключить контракт для участия в СВО, на что последний ответил согласием (т.2 л.д.32-35).

Согласно показаниям свидетеля П.С.Н., начальника Отд МВД России «Шенкурское», ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступил рапорт начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России «Шенкурское» ФИО1 о том, что ФИО1 в ходе профилактической беседы было получено согласие на заключение контракта с вооруженными силами Российской Федерации и прохождение службы в зоне специальной военной операции гражданином Л.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации (т.1 л.д.222-225).

Свидетели Г.Н.В., С.А.С. показали, что у ФИО1 имелись неоплаченные задолженности по микрозаймам (т.2 л.д. 26-29, 32-35).

Согласно показаниям свидетеля О.А.В. по просьбе ФИО1 в один из дней в августе 2024 года он забрал бумажный конверт из Пункта отбора на военную службу по адресу: <адрес>, после чего отправил маршрутным такси ФИО1 (т.3 л.д.98-102).

Из показаний свидетеля Р.Т.И., в том числе оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней после ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту своего жительства, в прихожей дома в шкафу обнаружила банковскую карту банка «ВТБ». Она поинтересовалась у супруга ФИО1, чья это банковская карта и почему банковская карта находится у них дома. ФИО1 пояснил, что данная банковская карта принадлежит Л.Д.А.. Также он пояснил, что у ФИО1 с Л.Д.А. имеется договоренность по поводу оплаты ФИО1 имеющейся у Л.Д.А. задолженности по коммунальным платежам (т.1 л.д. 228-232).

В судебном заседании свидетель Р.Т.И. показала, что узнала о расписке Л.Д.А. в декабре 2024 года, данную расписку она нашла в коробке с документами, принесенной с работы ФИО1, после направления дела в суд.

К показаниям свидетеля Р.Т.И.об обнаружении расписки Л.Д.А. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Ш.С.Н., начальника ОУУП И ПДН Отд МВД России «Шенкурское», который показал, что документы ФИО1, находящиеся на работе, он просматривал в январе-феврале 2025 года перед тем как отдать ФИО1. Среди документов были фотографии, кредитный договор, расписки Л.Д.А. не было. После этого все документы он сложил в коробку и отвез ФИО1.

Также суд учитывает, что в кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проходил обыск и расписка обнаружена не была. ФИО1 был выдан только ключ от квартиры Л.Д.А., расписку ФИО1 добровольно не выдавал и о ней не говорил, в том числе в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ. Более того, потерпевший Л.Д.А. указал, что расписка, представленная суду подсудимым, написана им в феврале 2025 года и передана матери ФИО1, дата в расписке указана со слов матери ФИО1. Кроме того, расписка была датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как потерпевший заключил контракт и получил карту ВТБ.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в госпиталь к Л.Д.А., где она взяла у Л.Д.А. объяснение, копии объяснения отправила в суд и адвокату. Расписку Л.Д.А. не писал. Ставки на спорт делал ее муж, а не подсудимый.

Показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям потерпевшего Л.Д.А., который указал, что именно из жалости к матери ФИО1 он написал расписку, в которой указал, что разрешает брать деньги в долг ФИО1. Кроме того, подсудимый в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, сообщил о расписке Л.Д.А., согласно которой Л.Д.А. разрешает ему пользоваться картой для оплаты коммунальных платежей, о том, что Л.Д.А. ему разрешал брать деньги в долг у Л.Д.А. ранее ни подсудимый, ни потерпевший Л.Д.А. не сообщали.

Свидетель С.М.Н., руководитель внутреннего структурного подразделения №8637/0207 Архангельского отделения №8637 ПАО «Сбербанк», показала, что внутри здания их структурного подразделения, расположенного по адресу: <адрес> имеется зона самообслуживания, представляющая отдельное помещение, в котором установлено два терминала самообслуживания с идентификационными номерами № и № (т.1 л.д.236-239).

По информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) в Операционном офисе «На Набережной» в г. Архангельске, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Л.Д.А. открыт банковский счет №, к которому привязана банковская карта №. С указанной банковской карты произведено снятие денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут 48 секунд (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме 7000 рублей 00 копеек через <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут 06 секунд (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме 15000 рублей через <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту 08 секунд (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме 5000 рублей через <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут 36 секунд (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме 10000 рублей через <данные изъяты> (т.1 л.д. 64-66, 67).

Согласно выпискам ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счёту ПАО Сбербанк №, зарегистрированному на имя ФИО1, на указанный счет произведено внесение денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут 36 секунд через <данные изъяты> - в сумме 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут 10 секунд через <данные изъяты> - в сумме 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты 06 секунд через <данные изъяты> - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту 32 секунды через <данные изъяты> - в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 70-90, 91, 95-98, 99).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в зоне самообслуживания Внутреннего структурного подразделения №8637/0207 Архангельского отделения 8637 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, подойдя к терминалу обслуживания, прикладывает банковскую карту синего цвета, после чего вводит пин-код, в 11 часов 59 минут берет денежные купюры, после чего прикладывает к устройству банковскую карту желтого цвета, опускает денежные купюры в отсек для приемки/выдачи денежных средств, а затем совершает операции на сенсорном экране;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, находясь у терминала, прикладывает к устройству банковскую карту синего цвета и вводит пин-код, в 12 часов 47 минут берет из отсека терминала денежные купюры, после чего прикладывает к устройству банковскую карту желтого цвета, кладет денежные купюры в отсек терминала и 12 часов 48 минут выполняет операции;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, находясь у терминала, прикладывает к устройству банковскую карту синего цвета, вводит пин-код и совершает операции на сенсорном экране терминала, в 12 часов 01 минуту достает из отсека для приема/выдачи денежных средств денежные купюры, прикладывает банковскую карту желтого цвета к устройству считывания информации, вводит пин-код, опускает денежные купюры в отсек для приема/выдачи денежных средств «Сбербанк», после чего совершает операции и покидает зону обслуживания в 12 часов 02 минуты;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут мужчина, одетый в спортивный костюм черно-синего цвета, жилетку черного цвета, прикладывает банковскую карту синего цвета к устройству считывания информации, в 12 часов 50 минут достает из отсека для приема/выдачи денежных средств денежные купюры, в 12 часов 51 минуту прикладывает банковскую карту желтого цвета к устройству, вводит пин-код, совершает операции на сенсорном экране терминала, опускает денежные купюры в отсек для приема/выдачи денежных средств, после чего осуществляет ввод данных на сенсорном экране терминала (т.1 л.д. 26-50, 51, 52).

Участвующий при осмотре DVD-R диска с видеозаписями свидетель Ш.С.Н. указал, что на всех видеозаписях в зоне обслуживания подразделения банка находится ФИО1 (т.1, л.д. 53-60).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята банковская карта Банка ВТБ №, принадлежащая Л.Д.А., которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 198-202, 203-208,209).

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона марки «Redmi», изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО1, при осмотре смс-сообщений с номера «900» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются 23 смс-сообщения о зачислении денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МIR-7586» путем перевода из Кошелька ЦУПИС (Мобильная карта) от А.П.Р. с прикрепленными сообщениями к переводам: «Зачисление выигрыша.». Также установлено, что с номера «900» за вышеуказанный период времени поступило 10 сообщений о зачислении на банковскую карту № денежных средств из различных Микрофинансовых организаций, таких ООО МФК «Займер» (zaymer), ООО МКК «Русинтерфинанс» (ekapusta), ООО МФК «Быстроденьги» (bistrodengi), ООО МКК «Турбозайм» (TURBOZAIM), ООО МКК «Бериберу» (Beriberu), АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ONECLICKMONEY), на общую сумму 80 000 рублей.

При просмотре извлеченной информации данных из памяти осматриваемого мобильного устройства в приложении «Google Chrome» с учётной записи <данные изъяты> обнаружена история посещения следующего содержания:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты 49 секунд был осуществлен переход по ссылке «Букмекерская контора FON.BET – ставки на спорт онлайн с 1994 года»;

- ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 04 минут 52 секунд по 12 часов 04 минуты 57 секунд три раза осуществлялось пополнение счёта FON.BET;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут 10 секунд был осуществлен переход по ссылке «Букмекерская контора FON.BET – ставки на спорт онлайн с 1994 года»;

- ДД.ММ.ГГГГ период времени с 12 часов 55 минут 14 секунд по 12 часов 55 минут 19 секунд три раза осуществлялось пополнение счёта FON.BET;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут 35 секунд был осуществлен переход по ссылке «Букмекерская контора FON.BET – ставки на спорт онлайн с 1994 года»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 06 минут 38 секунд по 12 часов 06 минут 42 секунды три раза осуществлялось пополнение счёта FON.BET;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты 46 секунд был осуществлен переход по ссылке «Букмекерская контора FON.BET – ставки на спорт онлайн с 1994 года»;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 54 минут 54 секунд по 12 часов 54 минуты 58 секунд три раза осуществлялось пополнение счёта FON.BET (т.2 л.д. 42-46, 47-52, 53-88, 89).

При осмотре вышеуказанного мобильного телефона марки «Redmi», изъятого в ходе обыска, участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на то, что данный телефон принадлежит ему, он использовал его (телефон) для перевода денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на электронный кошелёк ООО НКО «Мобильная карта», который зарегистрирован на имя его отца Р.А.П. Со дня открытия личный кабинет в ООО НКО «Мобильная карта» находится только в его (ФИО1) пользовании. ФИО1 также указал, что в осматриваемом телефоне имеется личный кабинет электронной почты, зарегистрированной на его имя и находящейся у него в пользовании «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 90-93, 94-100, 101, 102-103).

Из протокола осмотра оптического диска, содержащего информацию, представленную ООО НКО «Мобильная карта», следует, что с персонифицированного электронного средстве платежа № (счет по учету электронных денежных средств №), предоставленного Р.А.П., были осуществлены переводы денежных средств в оплату интерактивной ставки с использованием внешнего средства платежа (получатель ООО «ФОНКОР»): ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты 27 секунд в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты 56 секунд в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут 25 секунд в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты 36 секунд в сумме 10 000 рублей. Также на лицевом счете № было произведено увеличение остатка электронных денежных средств в целях перевода интерактивной ставки: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.106-109, 110-119, 120, 121-122, 123-129, 130-156, 157-158).

Свидетель П.М.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ему на банковскую карту поступили 5000 рублей от ФИО1, который посредством смс-сообщения написал, что перевел ранее взятый долг (т.2 л.д.36-38).

В ходе обыска, проведенного в помещении служебного кабинета начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России «Шенкурское», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 добровольно выдал ключ от квартиры Л.Д.А., ключ осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.106-110, 121-122, 123-125, 126, 127-128).

Показания свидетелей Г.Н.В., С.А.С., П.С.Н., С.М.Н., О.А.В., П.М.Г., данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что версия подсудимого о наличии между ним и потерпевшим договорных отношений и расписки, в которой Л.Д.А. разрешал ФИО1 брать деньги в долг, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Л.Д.А. указал, что разрешал подсудимому ФИО1 пользоваться своей картой только для оплаты коммунальных платежей, брать деньги в долг подсудимому не разрешал. Расписку о том, что он разрешал брать деньги в долг, он написал в феврале 2025 года из жалости к матери ФИО1. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления потерпевший Л.Д.А. не разрешал использовать денежные средства Л.Д.А. в личных целях (брать в долг), что подтверждается как показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего о том, что подсудимый должен был оплачивать коммунальные платежи потерпевшего.

Доводы подсудимого, что он не мог оплатить задолженность по коммунальным платежам через банкомат, ничем не подтверждены, подсудимый не был лишен возможности обратиться за оплатой коммунальных платежей в ресурсоснабжающие организации или в отделение почтовой связи. Нахождение его на больничном также не лишало его возможности оплатить коммунальные платежи потерпевшего.

Уголовное дело по ст. 160 УК может быть возбуждено, в том числе на основании рапорта об обнаружении признаков преступления при отсутствии заявления представителя потерпевшего. Нарушений при возбуждении уголовного дела не установлено. В соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ руководитель следственного органа составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который зарегистрирован в установленном порядке.

Каких–либо гражданско-правовых отношений между потерпевшим и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения» отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

Наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях при хищении имущества квалификацию содеянного по признаку «с использованием своего служебного положения».

По смыслу закона, для признания преступления, совершенного с использованием своего служебного положения, необходимо установить, что лицо использовало для совершения хищения свои служебные полномочия, включая организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как установлено судом, потерпевший передал банковскую карту ВТБ подсудимому, доверяя ему, как сотруднику полиции, для оплаты коммунальных платежей. В свою очередь ФИО1 не пользовался должностными полномочиями, предоставленными ему в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а снял вверенные ему денежные средства потерпевшего с банковского счета Л.Д.А. в общей сумме 37 000 рублей. Указанные денежные средства присвоил, распорядившись ими в личных целях, не связанных с оплатой задолженности потерпевшего по коммунальным платежам.

Таким образом, должность подсудимого являлась лишь способом совершения преступления, но не порождала условий, препятствующих совершению ФИО1 присвоения вверенных ему денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, при отсутствии соответствующих полномочий. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения присвоения с использованием служебного не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, не работает, является получателем ведомственной пенсии, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет ведомственные и спортивные награды.

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что материально помогает дочери Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Отд МВД России «Шенкурское» ФИО1 общительный, спокойный, в употреблении спиртного в общественных местах замечен не был, к административной ответственности не привлекался, жалоб в отношении него не поступало.

Администрацией Шенкурского района Архангельской области ФИО1 характеризуется положительно, награжден благодарственным письмом за активное участие в работе административной комиссии, являлся членом межведомственной комиссии по профилактике правонарушений.

Со стороны сослуживцев, друзей, бывшей супруги, соседей и сенатора Российской Федерации ФИО2 подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, нахождение на иждивении дочери Р.У., добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья близких родственников, наличие ведомственных и спортивных наград.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании ч.5 ст. ст. 72 УК РФ, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, суд полагает, что срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для полного освобождения его от наказания, но влечет смягчение размера наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписями, CD-R диск, DVD-R диск, оптический диск с аудиозаписью необходимо хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» с двумя сим-картами надлежит возвратить ФИО1;

- дверной ключ, банковскую карту Банка ВТБ № надлежит возвратить потерпевшему Л.Д.А.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, составили 5882 рубля и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения от их уплаты полностью или в части с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное наказание и назначить наказание в виде штрафа в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD+R диск с видеозаписями, CD-R диск, DVD-R диск, оптический диск с аудиозаписью хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10S» с двумя сим-картами возвратить ФИО1;

- дверной ключ, банковскую карту Банка ВТБ № возвратить потерпевшему Л.Д.А.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5882 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий О.С. Гвоздяница