Решение № 2-222/2018 2-222/2018~М-160/2018 М-160/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-222/2018

Дело № 2-222/2018

Резолютивная часть


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г.Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.А.,

при секретаре Виноградовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по условиям договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по займу в сумме 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2697 рублей 55 копеек, судебных издержек, почтовых расходов и расходов, связанных с участием представителя в размере 10056 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 1772 рубля 20 копеек. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 50000 рублей сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО2 обязалась вернуть ему занятые денежные средства в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не выполнила условия договора по возврату денежных средств. По окончании срока действия договора и до настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату долга в сумме 50000 рублей не исполнила, в связи с чем истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и должен уплатить проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2697 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ под расписку он дал ФИО2 в долг 50000 рублей на погашение кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась вернуть сумму долга, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвратила. Каких-либо имущественных обязательств перед ответчицей он не имеет, в связи с чем просит взыскать с нее долг в сумме 50000 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами, а также все понесенные по делу расходы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил взыскать с ФИО2 сумму долга согласно расписке в размере 50000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в период их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судебного решения в размере 2697 рублей 55 копеек, также просил взыскать судебные издержки, почтовые расходы и расходы, связанные с участием представителя в размере 10056 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 1772 рубля 20 копеек.

Ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства от истца в сумме 50000 рублей в долг она не получала. Между истцом и ответчиком в 2016 году происходил раздел совместно нажитого в браке имущества. После продажи автомобиля она должна была отдать истцу половину денежных средств, о чем и написала расписку. Истец тоже обязался передать ей половину денежных средств за проданный им автомобиль, однако расписку об этом ей не написал. Таким образом, считает, что между ними договор займа не заключался, а расписка не может служить подтверждением передачи истцом денежных средств в долг ответчику. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, ввиду отсутствия заключенного договора займа. Полагает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, а расписка не может служить доказательством заключения договора, поскольку она не подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 50 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от 11.10.2016г. Ответчик ФИО2 до настоящего времени не исполнила свои обязательства в полном объеме по возврату истцу ФИО1 суммы займа.

Представленным истцом ФИО1 письменным доказательством- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено исполнение истцом обязательства о передаче денежных средств ответчику ФИО2

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что расписка не является доказательством заключения договора займа является необоснованным.

Данное письменное доказательство суд считает относимым, допустимым, достоверным. Ответчиком ФИО2 не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих факт получения ею в указанное время от истца ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4 о том, что денежные средства в сумме 50000 рублей не являются займом, а являются денежными средствами, которые ФИО2 обязалась передать ФИО1 после раздела совместно нажитого имущества, а именно продажи транспортного средства, является несостоятельным. Стороной истца суду представлено соглашение о разделе совместных обязательств бывших супругов, расписки – из которых следует, что каких-либо претензий по разделу совместно нажитого имущества бывшие супруги друг к другу не имеют. Кроме того, из представленных сторонами договоров купли-продажи транспортных средств следует, что принадлежащие каждому супругу транспортные средства были проданы по цене 100 000 рублей за каждое, из чего следует, что долговые обязательства после продажи транспортных средств между супругами отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, а ответчик ФИО2 не представила доказательств, подтверждающих исполнение взятых ею на себя обязательств по возврату денежных средств в указанном размере истцу ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом ФИО1 предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 2697 руб. 55 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен, принимается судом в качестве верного.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2697 руб. 55 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме 1772 рубля 20 копеек (исходя из суммы иска 52404 рубля), расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,395, 807,808, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 10,56,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по условиям договора займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 9828 рублей 20 копеек (расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1772 рубля 20 копеек, почтовые расходы в сумме 56 рублей расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей), а всего взыскать сумму 59828 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 2697 руб. 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А.Андреева