Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-1206/2019 М-1206/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2777/2019

Дело № 2-2777/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК «Челябинсгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 152 446 рублей, неустойку, с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере по 38500 рублей, устранить инфильтрацию холодного воздуха вдоль межпанельных стыков местах сопряжения стен в помещении № «Кухня», справа сверху оконного блока, в помещении № «Коридор» справа от проема 0,80*2,00 м., в помещении № «Санузел» справа от дверного проема, по оплате экспресс-доставки в размере 200 рублей в пользу каждого.

В ходе производства по делу истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 39460 руб. 80 коп., неустойку в размере 39460 руб. 80 коп., в остальной просительной части иска просили оставить без изменения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор № № купли-продажи квартиры с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупателями по договору купли-продажи квартиры являются ФИО1, ФИО2 В ходе эксплуатации истец выявила недостатки в строительстве, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, которые мешают проживанию, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составила 204449 руб. 00 коп. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинсгражанстрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, подтвердила доводы, изложенные в нем.

Представитель третьего лица ООО «Челябинскотделстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор № К-30-11 купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1433700 руб. 00 коп. (л.д. 52).

Исходя из п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная в договоре квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права на бланке серии №, выданного УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента его государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации истцы выявили недостатки в строительстве, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, которые мешают проживанию. Для определения недостатков выполненных работ, расчета стоимости их устранения, истец обратился в ИП ФИО5

Исходя из заключения специалиста выявлено следующее:

- в помещении № 1 – жилая комната (1): на полу наблюдается вздутие линолеума, наслоение монтажной пены, неровности поверхности пола, на стенах темные пятна, на потолке имеются волосяные трещины;

- в помещении № 2 - кухня: на полу наблюдаются неровности поверхности пола, на стенах темные пятна, на потолке волосяные трещины, темные пятна;

- в помещении № 3 – коридор большой: на полу наблюдаются неровности поверхности пола, вздутие линолеума, на стенах вспучивание обоев, неровности поверхности стен, неровности подготовительного слоя под окраску;

- в помещении № 4 – коридор – малый: на стенах вспучивание обоев, неровности поверхности стен, неровности подготовительного слоя под окраску;

- в помещении № 5 – ванная комната: на стенах имеются волосяные трещины, неровности подготовительного слоя под окраску, на потолке неровности подготовительного слоя под окраску.

Претензия истцов, направленная в адрес ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ о добровольной выплате стоимости недостатков в квартире, оставлена без удовлетворения (л.д. 65,68).

По ходатайству представителя ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, изложенным в заключении эксперта № в помещении № – коридор: выявлены неровности поверхности стен, многочисленные отслоения обоев, что является нарушением требований п. 3.9.3. ГОСТ 12504-80, п.п. 3.12., 3.67 СниП ДД.ММ.ГГГГ-87, поверхность потолка под окраской имеет неровности, шероховатости, вкрапления, что является нарушением требований п. 3.12. СниП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- в помещении № – коридор: выявлены неровности поверхности стен, трещины отделочного покрытия, что является нарушением требований п. 3.9.3. ГОСТ 12504-80, п.п. 3.9., 3.12. СниП ДД.ММ.ГГГГ-87, неровности поверхности пола, что является нарушением требований п. 4.43. СниП ДД.ММ.ГГГГ-87, поверхность потолка под окраской имеет неровности, поверхность потолка под окраской имеет неровности, пятна ржавчины, что является нарушением требований п.п. 3.12.,3.42. СниП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- в помещении № – кухня: поверхность потолка под окраской имеет неровности, шероховатости, вкрапления, на потолке имеет трещина, что является нарушением требований п.п.3.12., 3.9. СниП ДД.ММ.ГГГГ-87, оконные блоки имеют отклонения от прямолинейности, что является нарушением требований п. 5.2.8. ГОСТ 30674-99;

- в помещении № – комната: на полу имеются неровности, что является нарушением требований п.3.43. СниП ДД.ММ.ГГГГ-87, поверхность потолка под окраской имеет неровности, шероховатости, вкрапления, имеется трещина, что является нарушением требований п.п.3.12., 3.9. СниП ДД.ММ.ГГГГ-87, при замерах прямолинейности балконного дверного блока, оконного блока выявлены отклонения от прямолинейности профиля, что является нарушением требований п.5.2.8. ГОСТ 30674-99;

- в помещении № – санузел: поверхность потолка под окраской имеет неровности, шероховатости, вкрапления, что является нарушением требований п.3.12. СниП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов и их представителя эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 подтвердил доводы, изложенные в заключении эксперта № ССТЭ-012.05/19. Дополнительно пояснив, что методик позволяющих достоверно определить время либо период после ввода жилого дома в эксплуатацию в который образовались неявные недостатки и были ли они явными на дату заключения договора купли-продажи не имеется. К неявным недостаткам экспертом были отнесены отслоения обоев, трещины отделочного покрытия и основания, ржавые пятна на обоях.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи высказано не было, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истцов на заключение договора на предложенных условиях.

В соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию жилой <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

С момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента заключения договора купли-продажи прошло больше 2 лет. За указанное время все недостатки могли стать явными, могли и должны были быть обнаружены истцами при должной осмотрительности и добросовестности в момент приема объекта недвижимости при совершении сделки купли-продажи квартиры.

Между тем, доказательств того, что указанные в заключении эксперта отклонения отсутствовали на момент приобретения квартиры, истцами, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 передаточного акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передается продавцом в технически исправном и санитарно - удовлетворительном состоянии (с выполненными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, укомплектованную пластиковыми окнами со стеклопакетами, приборами учета воды, электроэнергии, с установкой входной металлической двери в подъезд и устройством домофонной системы связи общего пользования, без переговорного устройства, без электроплиты), претензий по качеству выполнения строительно-монтажных и отделочных, сантехнических и электромонтажных работ нет (л.д. 53).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ для устранения недостатков суд отказывает, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере по 38500 рублей, возложении обязанности устранить инфильтрацию холодного воздуха вдоль межпанельных стыков местах сопряжения стен в помещении № «Кухня», справа сверху оконного блока, в помещении № «Коридор» справа от проема 0,80*2,00 м., в помещении № «Санузел» справа от дверного проема, оплаты экспресс-доставки в размере 200 рублей в пользу каждого удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили в размере 40000 рублей. С учетом того, что истцу было отказано в исковых требованиях, расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов.

Согласно сопроводительного письма ООО «Центр Независимых Экспертиз» стоимость производства судебной экспертизы № составила 40000 рублей. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Ответчиком оплата расходов по экспертизе не произведена, поэтому с истцов подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 рублей в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз», по 20000 руб. 00 коп. с каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «СК «Челябинсгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь