Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2 – 450/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 06 марта 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

*** в 01 час. 05 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz E-350, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который был признан виновным в указанном ДТП.

В связи с указанным ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба. Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, однако денежных средств по страховому возмещению в установленный законом срок истец не получил.

Для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 120Т-07/16 от 25.07.2016 года сумма подлежащая возмещению (с учетом износа) составила 552055 рублей 77 копеек., помимо этого истец понес затраты по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1894/2016 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8477 рублей 40 копеек и штраф за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку.

Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией 22.06.2016 года, что подтверждается письмом ответчика от 01.07.2016 года, случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю на основании решения суда в размере 400000 рублей были перечислены 17.01.2017 года.

С 13.07.2016 года (с момента истечения 20 календарных дней), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков) до 17.01.2017 года (дня оплаты страхового возмещения) прошло 188 дней. 1 % от 400000 рублей составляет 4000 рублей Х 188 дней = 752000 рублей – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 13.07.2016 года до 17.01.2016 года.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление заявления в страховую компанию о выплате неустойки; 4000 рублей – составление искового заявления; 10000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по нотариальному заверению доверенности на представительство в размере 1200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 36).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24-25), в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в котором указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку причиной отказа в прямом возмещении убытков явилась ошибка в номере полиса виновника ДТП в справке о ДТП, а также в заявлении о прямом возмещении убытков, в связи с чем, отсутствует вина ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Также ответчик считает, что не подлежат требования истца о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности представителя, а требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 32).

Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz E-350, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (копии на л.д. 5,6).

Как следует из страхового полиса серия ФИО4 (копия на л.д. 7) гражданская ответственность ФИО2 в период с 07.07.2015 года по 06.07.2016 года была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

11.06.2016 года в 01 час. 05 мин. в ***, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E-350, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который был признан виновным в указанном ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 8) и не оспариваются представителем ответчика.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 22.06.2016 года (копия на л.д. 33).

Ответом от 01.07.2016 года (копия на л.д. 9) ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомляет истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1894/2016 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 8477 рублей 40 копеек и штраф за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей (копия на л.д. 13-16).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.12.2016 года (копия на л.д. 27-31) решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1894/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанной нормы права следует, что ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу или направить ему мотивированный отказ в срок до 13.07.2016 года. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение 17.01.2017 года на основании решения Юргинского городского суда от 20.09.2016 года, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 года (л.д. 17).

Представитель ответчика в своих возражениях относительно исковых требований указывает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку причиной отказа в прямом возмещении убытков явилась ошибка в номере полиса виновника ДТП в справке о ДТП, а также в заявлении о прямом возмещении убытков, в связи с чем, отсутствует вина ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Однако данный факт не может служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как страховой полис представляет собой документ, подтверждающий заключение договора страхования, содержит фамилию, имя и отчество лица, которому выдан полис, лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также марку, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего лицу, чья гражданская ответственность застрахована. Таким образом, ошибка в номере страхового полиса не могла являться препятствием для проверки ответчиком факта наличия страхования ОСАГО у истца и причинителя вреда, так как данная проверка могла быть проведена по фамилии участников ДТП, марки, модели и государственным регистрационным знакам автомобилей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 10) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 25.01.2017 года (копия почтового уведомления на л.д. 11). Однако, выплату неустойки ответчик не произвел, отказал в выплате неустойки (л.д. 12), вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.07.2016 года по 17.01.2017 года, что составляет 188 дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с 13.07.2016 года по 17.01.2017 года составит: 400000 руб. х 1% х 188 дней = 752000 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, так как он явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В то же время суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что размер причитающегося и выплаченного истцу страхового возмещения составляет 400000 рублей, что соответствует размеру страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а сумма неустойки составляет 752000 рублей.

Поскольку сумма неустойки превышает максимальный размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400000 рублей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 400000 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в ходе совершения действий, направленных на получение страхового возмещения, были полностью соблюдены требования Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как ответчиком требования и сроки, установленные ст. 12 указанного Федерального закона были нарушены, вследствие чего ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 13.07.2016 года по 17.01.2017 года в сумме 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует договора оказания юридических услуг (копия на л.д. 18-20), истец и его представитель ФИО1 заключили договор на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения, взысканию неустойки по ОСАГО по ДТП от 11.06.2016 года. Из указанного договора видно, что истцом понесены расходы по оплате за составление претензии в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 4000 рублей и представительство в суде в сумме 10000 рублей, а всего 16000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика данные судебные расходы в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика полагает, что требования истца по оплате юридических услуг необоснованны и явно завышены.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и неразумности суммы понесены истцом судебных расходов.

Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению заявления в страховую компанию о выплате неустойки в сумме 2000 рублей, составление искового заявления в сумме 4000 рублей, представительству в суде в сумме 10000 рублей, а всего 16000 рублей, обоснованы и понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме: 400000 руб. х 16000 руб. / 752000 руб. = 8510 рублей 60 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за нотариальное оформление доверенности на представительство в сумме 1200 рублей.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю с широким кругом полномочий и на длительный срок, кроме того, решением Юргинского городского суда от 20.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1894/2016 данные расходы уже были взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.

Суд частично соглашается с доводами ответчика в этой части и полагает, что доверенность на имя ФИО1 (л.д. 35) выдана не с широким кругом полномочий, а для представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по взысканию страхового возмещения, штрафов, пени, морального вреда и судебных расходов по ДТП от 11.06.2016 года.

Однако поскольку решением Юргинского городского суда от 20.09.2016 года по гражданскому делу № 2-1894/2016 данные расходы уже были взысканы с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца (копия на л.д. 13-16), в удовлетворении требования истца в этой части следует отказать.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2,: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2016 года по 17.01.2017 года в сумме 400000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8510 рублей 60 копеек, а всего 408510 (четыреста восемь тысяч пятьсот десять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 10.03.2017 года