Решение № 2-2701/2019 2-2701/2019~М-2370/2019 М-2370/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2701/2019

№ 2-2701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

02.10.2018 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, регистрационный знак <***>, под управлением И.А.А. и автомобиля Ваз 21144, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель И.А.А. при повороте налево допустил столкновение с двигавшимся прямо Ваз 21144.

Автомобиль Ваз 21144, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату в установленные законом сроки не произвел.

Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «<***>» для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2018 г. восстановительная стоимость Ваз 21144, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 37 000 руб.

28.02.2019 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой содержалось требование произвести страховую выплату.

Ответчик на основании данной претензии в ходе рассмотрения дела в суде произвел страховую выплату в размере 40 000 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 42 830 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 12.11.2018 г. по 12.03.2019 г. в сумме 51 824,30 руб., произвести начисление данной неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (428,30 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2019 г. (вторая дата периода расчета) и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 12.11.2018 г. по 12.03.2018 г. в размере 6050 руб., почтовые расходы на оплату услуг курьера – 1350 руб., расходы на юриста по составлению досудебной претензии в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы за доставку искового заявления в суд – 450 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.10.2018 г., в результате которого имуществу ФИО3 причинены повреждения, произошло по вине И.А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным его участниками.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство Ваз 21144, регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №).

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 18.10.2018 г.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, после чего в ходе рассмотрения дела в суде произвела потерпевшему страховую выплату в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2019 г.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец ссылался на экспертное заключение ООО «<***>», согласно выводам которого восстановительная стоимость Ваз 21144, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составляла 37 000 руб.

Таким образом, страховщик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы ФИО3 на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., которые оплачены ООО «<***>» 27.02.2019 г.

Убытки истца по составлению и направлению двух досудебных претензий в адрес страховой компании с требованием о заблаговременном уведомлении о проведении осмотра поврежденного автомобиля нельзя признать необходимыми в целях защиты его нарушенного права, с учетом предусмотренного в законодательстве досудебного порядка урегулирования данной категории споров и обязанности у страховщика в силу закона заблаговременно уведомить о дате проведения осмотра.

Потерпевший просил выплатить почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию в сумме 900 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 18.10.2018 г. и № от 28.02.2019 г. Данные почтовые расходы подлежат возмещению страховой компанией.

ФИО3 не могут быть возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., поскольку из представленных документов нельзя установить их обоснованность.

Так, в подтверждение расходов на оплату услуг аварийного комиссара представлена квитанция-договор серии ВВВ №, из которой нельзя установить, какие услуги были оказаны потерпевшему, какие документы составили аварийные комиссары для дальнейшего оформления ДТП.

Нотариальные расходы на засвидетельствование верности копий документов в размере 2380 руб. также не могут быть возмещены истцу. Из квитанции нотариуса от 15.10.2018 г. нельзя определить, какие конкретно заверял документы нотариус и сколько работа по их заверению стоит по каждому из документов.

При таких обстоятельствах ФИО3 остались не возмещены только почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии. Расходы по составлению досудебной претензии выплачены АО «АльфаСтрахование» 24.06.2019 г. вместе с возмещением восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «<***>», в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Расходы на экспертизу, как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2018 г., понесла Д.А.В.

Между тем, потерпевший на основании доверенности от 15.10.2018 г. не предоставлял Д.А.В. полномочий на оплату независимой технической экспертизы.

Материалы гражданского дела не содержат иных данных, свидетельствующих о передаче ФИО3 своему представителю денежных средств для оплаты услуг экспертной организации, как и о наделении этого лица полномочиями по заказу этих услуг и их оплате.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Обоснованным является требование истца о взыскании неустойки со страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 12.11.2018 г. по 03.07.2019 г. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с 12.11.2018 г. по 21.03.2019 г. (130 дней) составит: 48 685 руб. (37 000+450 (почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате)) х 0,01 х 130), за период с 22.03.2019 г. по 24.06.2019 г. (95 дней) составит: 38 855 руб. (37 450+3000 (юридические услуги по составлению досудебной претензии)+450 (почтовые расходы за отправку досудебной претензии)) х 0,01 х 95), за период с 25.06.2019 г. по 03.07.2019 г. (9 дней) составит: 81руб. (900 х 0,01 х 9) Итого: 87 621 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес ФИО3 уведомление о невозможности признания заявленного события страховым случаем 24.10.2018 г. (л.д. 82-83), о чем сам истец указал в исковом заявлении.

Кроме того, суд не может взыскать финансовую санкцию за период, указанный в исковом заявлении (с 12.11.2018 г. по 12.03.2018 г.), поскольку данный временной промежуток является неопределенным.

На основании изложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных потерпевшим доказательств следует, что им 28.02.2019 г. вручена АО «АльфаСтрахование» досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последней своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховая компания в установленные законом сроки не произвела страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ответчик обязан выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере 20 450 (40 900/2) руб.

Штраф подлежит взысканию от первоначальной заявленной суммы страхового возмещения, поскольку страховая выплата осуществлена страховщиком после принятия искового заявления к производству суда, о чем свидетельствует также позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 26 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшего значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав истца, выплаченную ранее добровольно часть страхового возмещения, возражения представителя АО «АльфаСтрахование», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенных ФИО3 штрафных санкций: неустойки до 4000 руб., штрафа до 5000 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

Таким образом, с ответчика не может быть взыскана неустойка свыше 100 000 руб.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 04.07.2019 г. по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 9 руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления потерпевший оплатил 3000 руб., что подтверждаются квитанцией-договором серии ССС № от 11.03.2019 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление готовило ООО «<***>».

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (70 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 500 руб.

ФИО3 за направление искового заявления в суд оплатил курьерской организации 450 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 70 % от первоначально заявленных, страховщик обязан возместить эти расходы на сумму 315 руб.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от 15.10.2018 г. выдана без указания на конкретное дело (не указано транспортное средство и дата ДТП), в котором могут участвовать представители потерпевшего, то данные расходы не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2862,76 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг курьера, расходов на экспертизу. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 40 900 руб., неустойку за период с 12.11.2018 г. по 03.07.2019 г. – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 500 руб., почтовые расходы – 315 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 04.07.2019 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 96 000 руб., исходя из 9 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 40 000 руб. не подлежит исполнению.

Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2862,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2019 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>