Апелляционное определение № 33-3832/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья – Андрианова Ю.А.

Дело № 33-3832/2026

УИД 59RS0018-01-2025-001269-21

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 28.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2026 по иску ФИО1 к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.01.2026.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России) о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что должностными лицами бюро № 30 в протоколе врачебной комиссии от 27.11.2013 был уточнен фактический клинический диагноз ФИО1, установленный лечащими врачами лечебно-профилактических учреждений, в результате чего диагноз, установленный в протоколе врачебной комиссии и в медицинских документах имеют разночтения. В направлении Добрянской центральной районной больницы №** от 2013 года и в протоколе врачебной комиссии №** от 01.11.2013 указан диагноз, установленный лечащими врачами лечебно-профилактического учреждения «***». Тогда как должностными лицами бюро №30 в протоколе врачебной комиссии от 27.11.2013 фактический клинический диагноз уточнен: «***». По мнению ФИО1 в функции и задачи службы медико-социальной экспертизы не входит уточнять медицинский диагноз, установленный лицензированной медицинской организацией и указанный в направлении на медико-социальную экспертизу. Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 на нематериальные блага социальной направленности.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит доводы о противоправных, незаконных действиях должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» (бюро № 30), выразившихся в подмене диагноза, установленного лечащими врачами. Указывает, что суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, поскольку признание ответчиком в рамках гражданского дела № **/2022 в возражениях совершения противоправных, незаконных действий должностными лицами по уточнению диагноза позволяет сделать вывод о некачественном оказании ответчиком услуг истцу, в результате чего было нарушено ее неимущественное право, что повлекло причинение ей нравственных страданий. Полагает вывод суда, что правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ошибочен. Приводит доводы о том, что суд в решении ссылается на судебные акты, которые в материалах дела отсутствуют и не были истребованы судом. Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в принятии уточненного искового заявления, поскольку истец, реализуя свои права и руководствуясь определением по делу № **/2022, обратилась в суд в порядке искового производства. Считает, что определение суда протокольной формы об отказе в принятии уточненного искового заявления необоснованное, не мотивированное и оформлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На возражения ответчика истцом представлен письменный отзыв.

Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно них.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России и ссылаясь на материалы гражданского дела Добрянского районного суда Пермского края № **/2022 указала на ненадлежащее оказание ей услуг при выполнении работ ответчиком по ее заявлению с предоставлением медицинских документов.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции проанализированы документы, представленные в материалы дела.

Так, в рамках гражданского дела № **/2022 ФИО1 с учетом уточнения заявлялись требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение:

- что в течении прошедшего года состояние без улучшений. Сведения в документе-протоколе №** от 27.11.2013 лист 4 стр.7 «В течении года» являются не точными (направления ДЦРБ №** от 2013 года; протокол врачебной комиссии №** от 01.11.2013);

- что диагноз, указанный в документе - протоколе №** от 27.11.2013 на дату 27.11.2013 лист 4 стр.7 по стационару, дата поступления в стационар 30.05.2013, дата выписки из стационара 10.06.2013 является ошибочным, не точным;

- что имеется подтвержденный лечебным учреждением диагноз: *** - данное заболевание по перечню кодов заболеваний по МКБ-10 относится к разделу 6 болезни нервной системы; *** (выписка ДЦРБ от 26.04.2018, от 24.12.2014);

- что в документе №** от 27.11.2013 в пункте 54.3 ошибочный, не точный диагноз, не в соответствии с медицинскими документами.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 18.05.2022 по делу №**/2022 данное заявление ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» об установлении фактов, имеющих юридическое значение оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2022 данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.13-14, 168 оборот-169).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.169 оборот-170).

В производстве Добрянского районного суда Пермского края находилось гражданское дело №**/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о защите прав потребителя, признании действий по уточнению диагноза незаконными, а именно:

- признать диагноз «***», установленный лечащими врачами ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница», несоответствующим тому, что был установлен ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России – «нейропатия периферических ветвей тройничного нерва справа, с незначительными функциональными нарушениями»;

- признать действия ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России по уточнению диагноза, установленного ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница», незаконными;

- признать уточненный диагноз, установленный ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, недействительным (л.д.78-80).

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала, что должностными лицами ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России был уточнен (изменен) ранее установленный лечащими врачами ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» диагноз в отсутствие на то полномочий, что является существенным нарушением прав ФИО1 и ее законных интересов. Так, из направления ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница» №**, протокола врачебной комиссии №** от 01.11.2013 следует, что ФИО1 был установлен диагноз – «***». При прохождении освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России на предмет присвоения группы инвалидности, должностные лица последнего в отсутствии законных оснований и полномочий осуществили подмену ранее установленного лечащими врачами районной больницы диагноза, указав «***». Полагает, что ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России не обладает полномочиями по уточнению медицинского диагноза, установленного лечащими врачами районной больницы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных ей услуг и нарушением ее прав как потребителя.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 21.08.2025 по делу №**/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.11.2025, производство по делу по иску ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России о защите прав потребителя, признании действий по уточнению диагноза незаконными прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках иного гражданского дела по которому решением от 19.08.2014 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (л.д.81-82, 130-132).

Как следует их апелляционного определения Пермского краевого суда от 11.11.2025, оспаривая судебный акт по делу № **/2025 ФИО1 указывала, что ее исковые требования основаны на вступившем в законную силу определении Добрянского районного суда Пермского края, вынесенного по гражданскому делу № **/2022, в раках рассмотрения которого факт нарушения ее прав установлением ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России ошибочного диагноза подтвержден, что юридическим лицом в ходе судебного заседания не отрицалось и при данных обстоятельствах, оснований полагать об идентичности заявленных требований не имеется, учитывая, что заявлен иной объем, нежели, чем при рассмотрении гражданского дела № **/2014, несущий разную смысловую нагрузку.

Оставляя без изменения определение Добрянского районного суда Пермского края от 21.08.2025, а частную жалобу без удовлетворения суд апелляционной инстанции указал, что обращение ФИО1 с данным исковым заявлением вызвано несогласием со вступившим по гражданскому делу № **/2014 в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 19.08.2014, которым факт нарушения прав ФИО1 не установлен, а различная формулировка исковых требований, при том, что их предмет и основание, вытекающие из мнения заявителя о несоответствии диагноза, установленного должностными лицами ответчика, который содержится в направлении на медицинское освидетельствование, выданное ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница», носят идентичный характер, не свидетельствует о наличии правовых оснований для их повторного рассмотрения судом.

При этом указано, что действительно на основании направления на медико-социальную экспертизу №** от 01.11.2013, выданного ГБУЗ «Добрянская центральная районная больница», ФИО1 была освидетельствована бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, по итогам которого установлен диагноз – «нейропатия периферических ветвей тройничного нерва справа, с незначительными функциональными нарушениями», относящийся к стойким незначительным нарушениям основных категорий жизнедеятельности, не требующего предоставления мер социальной защиты, в связи с чем в присвоении группы инвалидности отказано (решение от 27.11.2013).

На основании жалобы ФИО1, принятое бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России решение проверено экспертным составом №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России, по итогам которой оснований для ее удовлетворения не найдено (решение экспертной комиссии №** от 05.12.2013).

Решение об отсутствии оснований для присвоения ФИО1 группы инвалидности поддержано ФГБУ «ФБ МСЭ города Москвы» (решение №**/2013 от 27.12.2013).

Ввиду несогласия ФИО1 с отсутствием оснований для присвоений ей группы инвалидности, последняя обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: решение бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 27.11.2013, решение экспертного состава №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 05.12.2013 №1246, решение ФГБУ «ФБ МСЭ города Москвы» от 27.12.2013 №25813/2013; возложить на бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России обязанность признать ее инвалидом с присвоением соответствующей ее заболеванию группы бессрочно.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2014 по делу №**/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 01.10.2014), вступившим в законную силу 26.11.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме (л.д.60 оборот-63, 63 оборот-64).

На основании определений Свердловского районного суда города Перми от 15.11.2021 и от 25.09.2015 заявления ФИО1 о пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 19.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения (л.д.68 оборот-69).

Также ФИО1 обращалась в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ответчикам ФКУ МСЭ по Пермскому краю филиал бюро №30 Минтруда России, ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю, Министерству труда и социальной защиты, Главному бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Минтруда России о признании существующих заболеваний, ухудшения состояния здоровья с момента принятия решения о признании ее инвалидом в 2011 году, признании освидетельствования ФКУ МСЭ не соответствующим фактически имеющимся у нее заболеваниям, признании заключения учреждения ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области незаконным, возложении на ответчиков обязанности провести освидетельствование в соответствии с увечьями и заболеваниями по состоянию на 27.11.2013 (гражданское дело № **/2015).

На основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 07.05.2015, вступившего в законную силу 10.08.2015, производство по гражданскому делу ** прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.57-58).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отметив, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ссылаясь на судебные акты, вступившие в законную силу, которыми решение бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 27.11.2013, принятое в отношении ФИО1, незаконным не признано, нарушение прав истца уполномоченным органом не установлено, а требования настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей являются производными от обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, с учетом преюдициального характера вступивших в законную силу указанных выше судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции преюдиции судебных актов, подлежат отклонению, поскольку проанализированными судебными актами, копии которых имеются в материалах дела, разрешен спор между теми же лицами и действия ответчика, в том числе по принятию решения бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 27.11.2013 в отношении ФИО1 незаконным не признано, нарушений прав истца уполномоченным органом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным искам истца.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, проведения медико-социальной экспертизы не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оценив представленные сторонами доказательства суд первой инстанции не установил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, правовая позиция суда, изложенная в решении суда, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, оценив в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты, имеющие преюдициальное значение, установившие отсутствие незаконных, виновных действий со стороны ответчика, что также не было установлено и в рамках гражданского дела № 2-266/2022, обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, в отсутствие также доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий указанными действиями ответчика, которые являлись бы противоправными, удовлетворению не подлежат, а вывод об обратном по мнению истца, судебной коллегией признается ошибочным.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что суд в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял уточненное исковое заявление, отказав в его принятии в протокольной форме, не являются безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не влияют на существо принятого по делу решения и не могут служить основанием для его отмены, учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц ответчика в виде неверного указания диагноза в протоколе врачебной комиссии от 27.11.2013, которые судом первой инстанции разрешены в соответствии с нормами действующего законодательства.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к заявленному спору. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи