Решение № 2-3044/2018 2-3044/2018~М-2651/2018 М-2651/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3044/2018

Дело № 2-3044/2018

Поступило в суд 24.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения иссохшего дерева был поврежден припаркованный в парковочном кармане напротив <данные изъяты>-его подъезда многоквартирного жилого <адрес> автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительных работ автомобиля (с учетом износа) - <данные изъяты> руб., при этом стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. Многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором зарегистрирован и проживает истец, находится под управлением ответчика, ФИО1 является потребителем услуг, предоставляемых Ответчиком, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» сумму ущерба причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате стоимости проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель заявленные требования уточнили, в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просили суд взыскать с ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» сумму ущерба причиненного повреждением принадлежащего истцу транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате стоимости проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления, в том числе управление управляющей организацией (п. 2).

По договору управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 92), паспортом транспортного средства (л.д. 93), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль <данные изъяты>, г/н № во дворе <адрес> в парковочном кармане напротив <данные изъяты>-го подъезда, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сработала сигнализация, он увидел, что на его автомобиле лежит гнилое дерево, в результате на автомобиле образовались следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля на кузове с правой стороны, трещины на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра места происшествия, которым установлено, что объектом осмотра явился автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска г/н №, серого цвета, расположенный во дворе <адрес> на парковке напротив <данные изъяты>го подъезда. На момент осмотра на крыше автомобиля с правой стороны лежит ствол гнилого дерева. В результате на автомобиле образовались следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля на кузове с правой стороны, имеются многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятина на боковой правой части кузова. Иных видимых повреждений не обнаружено.

Постановлением УУП отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по <данные изъяты> КУ РФ отказано за отсутствием события преступления.

ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 82-89).

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком территория, по адресу: <адрес> обслуживается ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ».

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением на проведение оценки транспортного средства (л.д. 6).

В адрес ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» направлялось уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 31)

Согласно заключению <данные изъяты> №-РА от ДД.ММ.ГГГГ по стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., округленно – <данные изъяты> руб. (л.д. 5-30).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец просит возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также оплатить услуги по независимой оценке в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35-36)

Однако денежные средства истцу не оплачены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ. Согласно которому вопрос о возмещении ущерба не решен ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступлением вреда и деятельностью управляющей компании. (л.д. 37)

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты>, согласно выводов которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, повреждений причиненных ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на него дерева по адресу: <адрес>, составляет: Без учета износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб. С учетом износа заменяемых деталей: <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в <данные изъяты>, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска г/н №, во дворе <адрес> на парковке напротив <данные изъяты>-го подъезда. На вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения: вмятина на крыше автомобиля на кузове с правой стороны, имеются многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятина на боковой правой части кузова, что подтверждается экспертным заключением, материалом проверки КУСП №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техником ЖЭУ « 86 ФИО 1, а также не было оспорено ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб, не являлось аварийным, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика, о том, что падение дерева вызвано не ненадлежащим исполнением обязанностей управлявшей компании, а неблагоприятными погодными условиями, а именно шквалистым ветром суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание указанных критериев расшифровано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях; обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года за N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из ответа ФГБУ «Зарадно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 141) видно, что ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. в Кировском районе г. Новосибирска по данным наблюдений на метеостанции штормовое предупреждение не составлялось. По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью <данные изъяты> - <данные изъяты> м/с классифицируется как крепкий ветер. При таком ветре качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья. Ходьба против ветра заметно затруднена. Слышится свист ветра около строений и неподвижных предметов.

Из представленных фотоматериалов следует, что на автомобиль истца упало крупное дерево, что не соответствует вышеуказанным погодным условиям.

При этом, представленное ответчиком письмо МКУ «ЕДДС» об ухудшении погодных условий /л.д. 127/, также не свидетельствует об обстоятельствах, которые могли бы освободить управляющую организацию от несения ответственности за падение аварийного дерева на автомобиль истца и причиненного ему ущерба.

Таким образом, доказательств шквалистого ветра в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорен факт падения дерева, находящегося во дворе <адрес>, на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения и обслуживание этой территории ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ».

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО 1., который пояснил, что он обслуживает территорию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его направил дежурный для фиксации падения дерева на автомобиль, он составил акт и вызвал аварийную службу, сотрудники которой сняли дерево. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дерево, упавшее на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находилось на придомовой территории, обслуживаемой ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ», а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение выполненным <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в размере <данные изъяты> руб.

По требованиям о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> оплаченных истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., суд полагает, что именно сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» в возмещение расходов за составление экспертного заключения.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» оказывает услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, на нем лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями.

Достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее исполнение данной обязанности, ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» не представлено. Наличие вины ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» в причинении убытков истцу установлено в судебном заседании.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав предусмотрено, в частности, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 указанного постановления, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, в части, не урегулированной специальными законами и Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, пользуется услугами ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ».

Так как между истцом и ответчиком сложились отношения в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного для личных нужд истца, несвоевременный уход за зелеными насаждениями свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по данному договору, отношения по возмещению убытков, связанных с повреждением транспортного средства истца в результате падения части дерева, а равно с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 указанного закона.

Учитывая характер неправомерных действий ответчика, нарушивших права истца, периода нарушения, а также то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства, характеризующие степень причиненных им физических и нравственных страданий, С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма права не содержит указания на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию исключительно при наличии претензии потребителя о выплате сумм, вместе с тем истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Факт возмещения ответчиком данных убытков в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

В связи с применением при разрешении спора закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, который взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялись ли им соответствующие исковые требования. Таким образом, учитывая, что с ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Управляющая компания СПАС-ДОМ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. В силу указанных норм закона, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения от 15.11.2018 года подшит в гражданском деле № 2-3044/2018, находящемся в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Решение суда на «____» _______ 2018 года не вступило в законную силу.

Судья