Решение № 12-388/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-388/2019

Дело № 12-388/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «18» сентября 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Евсеева Е.А.,

при секретаре Пожарской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «НГСК» - конкурсного управляющего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ ООО «НГСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/

Выражая несогласие с постановление мирового судьи представитель ООО «НГСК» конкурсный управляющий ФИО1 просит его отменить, указывая на невозможность уплаты штрафа, поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ в отношении ООО «НГСК» введена процедура конкурсного производства, общество не осуществляет экономическую деятельность, не получает доходов, на счетах отсутствуют денежные средства. В связи с чем погашение административного штрафа от /дата/ невозможно ввиду установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей, а именно требования по текущим платежам удовлетворяются в пятую очередь. Поскольку конкурсным управляющим ФИО1 не была получена документация от предыдущего конкурсного управляющего, то представить документы в обоснование своей позиции не представилось возможным.

В возражениях на жалобу представителя ООО «НГСК» конкурсного управляющего ФИО1 главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по /адрес/ Б. находит доводы жалобы несостоятельными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель ООО «НГСК» конкурсный управляющий ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «НГСК» конкурсного управляющего ФИО1

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что ООО «НГСК» постановление /номер/ от /дата/ привлечено к административной ответственности по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере /сумма/. Постановление о назначении наказания вступило в законную силу /дата/. ООО «НГСК» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок (до /дата/) не уплатило административный штраф в размере /сумма/.

Указанными действиями (бездействием) ООО «НГСК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «НГСК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/, в котором изложено существо правонарушения; копией постановления от /дата/ начальника ИФНС России по /адрес/ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу /дата/.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «НГСК» и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности последнего в его совершении.

В соответствии с п. 2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Указанное выше свидетельствует, что ООО «НГСК» обязано было уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу (/дата/), то есть по /дата/, однако данную обязанность оно в указанный срок не выполнило, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии Решения Арбитражного суда Московской области от /дата/ усматривается, что /дата/ принято к производству суда заявление ООО «НГСК» о признании Общества несостоятельным (банкротом). Указанным решением ООО «НГСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, полномочия руководителя должника прекращены и возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на А.

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ утвержден конкурсным управляющим ООО «НГСК» ФИО1

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае длящееся административное правонарушение (действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей) обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено Обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления, в связи с чем доводы жалобы об очередности обязательных платежей являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «НГСК» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «НГСК» в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «НГСК», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «НГСК» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, доводы мотивированы, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «НГСК» к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НГСК» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «НГСК» конкурсного управляющего ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Е.А. Евсеева