Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/2017 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице оперативного офиса «Липецкий» филиала № 3652 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18.02.2014 г. ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 заключили договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 932 000 рублей на срок до 18.02.2019 года под 25,00% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Датой ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности - 28 число каждого месяца. Истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 1 932 000 рублей. В нарушение условий договора ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств и процентов в полном объеме. По состоянию на 19.04.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5 723 132 рубля 67 копеек. В соответствии с тем, что истец может истребовать как полностью всю сумму задолженности так и частично, общая сумма штрафных санкций была уменьшена до 10% от общей суммы штрафных санкций в связи с чем взысканию подлежит сумма задолженности в размере 2 798 764 рубля 29 копеек, из которых: 1 722 810 рублей 34 копейки – основной долг; 751 024 рубля 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 182 193 рубля 26 копейки – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов; 142 736 рублей 56 копеек – пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.02.2014 г. № в общей сумме по состоянию на 19.04.2017 г. включительно 2 798 764 рубля 29 копеек, из которых: 1 722 810 рублей 34 копейки – основной долг; 751 024 рубля 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 182 193 рубля 26 копейки – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов; 142 736 рублей 56 копеек – пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 193 рубля 82 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом объяснила, что задолженность перед банком имеется, просила снизить размер процентов и пени в связи с тяжелым материальным положением, при этом указала, что имеет серьезное заболевание, нуждается в жизненно необходимых лекарственных препаратах, кроме того имеет сына студента ЛГТУ очного отделения. Кроме того указала, что имеет другие обязательства по кредитам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, поскольку представитель истца извещены о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18.02.2014 г. ВТБ 24(ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № г., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 932 000 рублей на срок по 18.02.2019 г. под 25,00 процентов годовых. Для перечисления денежных средств ответчику открыт счет, на который банком перечислены денежные средства в сумме 1 932 000 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей всех погашений по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. В связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника (п. 4.2.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности погашения заемщиком указанной задолженности (включительно).

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора ПАО «Банк ВТБ-24» обратился к ответчику с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, предложено в срок не позднее, чем 17.04.2017 года погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, а также сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке начиная со следующего дня после вышеуказанной даты дня.

До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по погашению кредита, задолженность составляет 5 723 132 рубля 67 копеек. Поскольку истец может требовать как полностью всю сумму задолженности так и частично, истец уменьшил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем сумма задолженности составила 2 798 764 рубля 29 копеек, из них: 1 722 810 рублей 34 копейки – основной долг; 751 024 рубля 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 182 193 рубля 26 копейки – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов; 142 736 рублей 56 копеек – пени по просроченному долгу.

В судебном заседании истец ФИО1 просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным снизить сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов сумме 182 193 рубля 26 копеек по кредитному договору до 20 000 рублей, а также снизить размер пени по просроченному долгу в сумме 142 736 рублей 56 копеек до 20 000 рублей Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки судом принято во внимание материальное положение ответчика, наличии тяжелого заболевания, нуждаемости в дорогостоящих медикаментах, наличие сына студента очной формы обучения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом плановых процентов по договорам, ответчик не оспаривал размер процентов, подлежащий взысканию.

Поскольку у истца имелись основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 18.02.2014 г. №№ в размере 2 513 834 рубля 47 копеек, из которой: 1 722 810 рублей 34 копейки – основной долг; 751 024 рубля 13 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 20 000 рублей – пени за несвоевременную уплаты плановых процентов; 20 000 рублей – пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 592 от 03.05.2017 г. истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 22 193 рубля 82 копейки.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требований ПАО Банк «ВТБ 24», с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2 513 834 рубля 47 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 20 769 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному № от 18.02.2014 г. в размере 2 513 834 рубля 47 копеек, судебные расходы в сумме 20 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 29.06.2017 года.