Решение № 12-126/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-126/2021

УИД 34RS0001-01-2021-001096-09

Дело № 12- 126/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, и в порядке подчиненности обжаловал, состоявшееся постановление командиру 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц ОБДПС ГИБДД, ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой указал на то, что инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в котором заявителем собственноручно была сделана запись о не разъяснении ему законных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федераций и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления права ему также не разъяснялись. Была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, при документировании правонарушения инспектором ДПС ФИО3 были допущены нарушения правил проведения замера светопропускания ветрового стекла. Не установлена температура воздуха, не замерена относительная влажность, не измерена толщина тестируемого стекла, что существенно повлияло на результаты полученного показания измерительного прибора «Тоник». Указанные доводы не нашли своего отражения в решении командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 Надлежащая оценка им не дана. Так, при рассмотрении жалобы командир 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО5 ссылается на оборотную сторону копии постановления по делу об административном правонарушении, на которой есть список статей: статья 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 К.АП РФ и на наличие моей подписи, свидетельствующей о получении копии постановления по делу об административном правонарушении, связав это с разъяснением мне прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных, данные выводы заявитель полагает не основанными на законе. Все изложенное, по мнению заявителя свидетельствует о необходимости отмены оспариваемых процессуальных решений и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 01 час 00 минут он, управляя автомашиной Кia JF Optima с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес>. Был остановлен сотрудником ДПС ФИО6 Данный сотрудник ДПС передал его сотруднику ДПС ФИО1, который указал ему на наклеенную на стекла защитную пленку и необходимость произвести замеры светопропускаемости. Сотрудник ДПС производил замеры не показывая результаты ФИО2, при этом стекла машины им не протирались, хотя были достаточно загрязнены. После проведения замеров инспектор ДПС удалился в служебный автомобиль и составил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, при этом никакие права, ему не разъяснял. Составив постановление предъявил его заявителю, однако ФИО2 пояснил сотруднику ДПС что при замерах были нарушены правила использования прибора «Тоник», а именно, не учтена температура воздуха, его влажность, не замерена толщина стекла. После этого инспектор удалился для составления протокола, также не разъяснив заявителю его права. При составлении протокола ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, вместе с тем, нарушив право на его защиту, инспектор составил административный протокол. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором допущены грубые процессуальные нарушения его прав, влекущие отмены состоявшегося постановления. Однако при обжаловании вышестоящему руководителю ДПС, его доводы не были надлежащим образом рассмотрены, в связи с чем, считает незаконным также решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и просит его также отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО3, будучи опрошен в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с инспектором ДПС ФИО6, осуществлял патрулирование вблизи <адрес>. Кто точно остановил автомашину Кia JF Optima с государственным регистрационным знаком № инспектор не помнит, но помнит, что основанием остановки явилось наличие установленной пленки, на стекла автомашины, в связи с чем даже визуально усматривалось, что светопропускаемость стекол автомашины составляет менее 70%. Инспектор ДПС представился водителю, указал, что будет проверяться светопропускаемость стекол специальным прибором «Тоник». Данный прибор, и вся техническая документация хранятся в патрульной автомашине. ФИО2 пояснил, что основания остановки понял. Против проведения замеров не возражал. Вместе с тем, указал, на то, что в соответствии со ст. 51 Конституции не может свидетельствовать против себя. После чего ФИО3 ФИО2 был разъяснен смыл ст. 51 Конституции а также права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно ст. 25.1. КоАП РФ. ФИО2 не возражал против проведения замеров. ФИО3 в присутствии ФИО2 была проведена калибровка прибора «Тоник», в ходе которой прибор показал 100% проницаемости. После этого, из патрульной машины инспектором была принесена тряпочка, которой были протерты исследуемые стекла автомашины. Далее инспектором ДПС, с применением прибора «Тоник» были исследованы ветровое и передние боковые стекла автомашины Кia JF Optima с государственным регистрационным знаком №, при этом исследование показало, что на ветровое стекло автомашины нанесена пленка, светопропускаемостью 41%, что не соответствует п.4.3. приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.3.1. ст. 12.5. КоАП РФ. Действительно, бланк постановления инспектор ФИО3 заполнял в патрульной автомашине. Однако по заполнению представил бланк лицу, привлекаемому к административной ответственности - ФИО2 для ознакомления, а также проставления отметки в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание на оспаривает/оспаривает». ФИО2 в постановлении расписался, копию его получил, о чем им сделаны соответствующие записи, вместе с тем отметку в графе о наличии события правонарушения не проставил, что инспектором ФИО3 было расценено, как несогласие с вынесенным постановлением, в связи с чем, в соответствии с ч.2. ст. 28.6 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, которому вновь были разъяснены права, был составлен административный протокол СВ № от ДД.ММ.ГГГГг., при составлении которого ФИО2 отказался расписываться в графе о разъяснении ему прав, лица, привлекаемого к административной ответственности, в графе объяснения указал, что ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП ему не разъяснена. Замер светопропускания ветрового стекла производился с нарушениями инструкции по эксплуатации.

Выслушав заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения без изменения, жалобы без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством, автомашиной Кia JF Optima с государственным регистрационным знаком № с нанесенной на ветровое стекло покрытием (пленкой) ухудшающим обзорность с места водителя светопропускаемостью 41, что не соответствует п. 4.3. приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» №, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>,

- свидетельством о поверке прибора «Тоник» №,

-технической документацией прибора «Тоник» №.

которые суд признает относимыми и допустимыми в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в совокупности подтверждающими вину лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих в наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанными статьями КоАП РФ инспектор ДПС ФИО3 вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1. ст.12.5 КоАП РФ, а по поступлению от него возражений, относительно наличия наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил административный протокол.

Не смотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО2 о не разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу: знакомился с протоколом об административном правонарушении, при его составлении давал объяснения, заявлял ходатайства. Более того, на оборотной стороне бланка копии указанного протокола содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию названного протокола и обжалуемого постановления ФИО2 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а кроме того он сам приложил полученные копии документов к настоящей жалобе. На обороте процессуальных документов разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.10 оборот), так и ст. 25.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО2 было нарушено его право на защиту не влечет отмену состоявшихся по делу постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы заявителя о нарушении порядка проведения измерения светопропускания стекол измерителем «Тоник» (заводской №) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно п.1.1.1.2 руководства по эксплуатации данного прибора (л.д.43-64), температура воздуха должна составлять от минус 10 до 40 градусов Цельсия, влажность до 95%, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Согласно полученной судом информации с сайта Гис Метео (л.д.100) в момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут) была температура воздуха -2 градуса Цельсия, влажность 92%, атмосферное давление 103,32 кПа., т.е. условия эксплуатации прибора были полностью соблюдены.

Доводы заявителя о наличии у него на машине ветрового стекла толщиной более 20 мм. являются голословными и в судебном заседании не подтверждены. Согласно данных сайта интернета «Razmer.info» толщина стекла устанавливаемого на автомашины марки Киа составляет от 5,6 до 6,4 мм. Иных доказательств суду не представлено.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица - отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 об оставлении без изменения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина