Апелляционное определение № 33-1683/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Дружнев А.В. Дело № 33-1683/2025

УИД 44RS0001-01-2024-003703-90

№ дела в суде первой инстанции 2-160/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» декабря 2025 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.,

судей Королевой Ю.П., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2025 г. по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 450 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50%, расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 303,50 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.07.2023 в <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «№, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. В заявлении просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА ...». Однако данная СТОА не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, поскольку расположена в здании, находящемся в стадии незавершенного строительства. Законодательство запрещает регистрацию бизнеса в объектах незавершенного строительства, что приведет к невозможности произвести доплату за ремонт. Вопрос о доплате до настоящего времени с ним не решался. С выплаченной суммой он не согласен, так как ее явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В этой связи 08.11.2023 он направил страховщику претензию, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. 11.01.2024 он обратился к финансовому уполномоченному и просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойке. 29.01.2024 финансовый уполномоченный обращение оставил без удовлетворения. Ему не была известна величина причиненных убытков, в связи с чем он обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО8 (до реорганизации ИП ФИО9), согласно гарантийному письму которого от 01.03.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 450 000 руб. Исходя из этого, размер убытков равен 450 000 руб. Обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила 03.08.2023, однако денежные средства на его лицевой счёт не поступили в полном объёме. На момент составления искового заявления (на 02.03.2024) просрочка составила 211 дней. Таким образом, размер неустойки равен 400 000 руб. Ввиду нарушения страховщиком его прав как потребителя с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в размере 20 000 руб. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их также к ФИО1, и в окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 75 800 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение в размере 100 000 руб., начиная с 04.08.2023 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки от ДТП в размере 409 700 руб.; взыскать с обоих ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исходя из уточненных исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 В качестве третьих лиц в деле участвовали АО «МАКС», ИП ФИО4, а также уполномоченный по правам потребителей финансовый услуг ФИО5

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 75 800 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскано 360 800 руб.

Также с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с 10.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 100 000 руб., но не более 200 000 руб. (с учетом взысканной настоящим решением суда суммы неустойки).

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 409 700 руб.

Этим же решением суда в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина с АО «АльфаСтрахование» в размере 2 774 руб., с ФИО1 в размере 7 297 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что он и истец после ДТП посетили автосервис, где сотрудниками сервиса им была дана приблизительная оценка стоимости ремонта автомобиля истца в размере 80 000 руб. После этого они подписали европротокол на бумажном носителе. В дальнейшем он с истцом не взаимодействовал по решению данного вопроса, поэтому он не знал о рассматриваемом деле. Суд не обеспечил надлежащего его уведомления о времени и месте судебных заседаний, направляя судебные извещения по неверному адресу, чем нарушил его права на защиту. При получении уточненного искового заявления он ознакомился с материалами дела, подготовил краткое возражение и намеревался подготовить полную позицию к судебному заседанию, но судебных извещений так и не получил. О вынесенном решении узнал из сведений, размещенных на сайте суда. Кроме того, он намеревался заявить ходатайство о предоставлении страховщиком фотофиксации повреждений, поскольку в акте осмотра отсутствовали глушитель задний и кронштейн бампера правый. Также им было подготовлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам о необходимости замены деталей, объема повреждений. Не согласен с тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд взял за основу экспертизу, выполненную ИП ФИО11 в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без износа, которая не должна применяться к данным отношениям, чем нарушил нормы материального права. Также указывает, что у представителя истца ФИО3 отсутствовали полномочия на подачу и подписание уточненных исковых требований. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления. Кроме того, уточненное исковое заявление не содержит правового обоснования исковых требований и ссылок на доказательства и обстоятельства дела. Однако в нарушение требований закона суд принял уточненный иск к производству. Считает, что требования, предъявленные к нему и АО «Альфастрахование», имеют различную правовую природу и должны рассматриваться отдельно, чтобы не нарушить принцип состязательности. Выводы о его вине основывались на документах, представленных страховой компанией, что недопустимо. Экспертиза, назначенная для оценки ущерба по договору ОСАГО, использовалась для взыскания ущерба с него, хотя методики расчета различаются. При этом экспертиза, выполненная ИП ФИО11, является недопустимым доказательством, поскольку он был лишен возможности сформулировать вопросы эксперту. Экспертное заключение было принято судом без учета его (заявителя) возражений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 также просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что страховой копании обязательства по договору ОСАГО были выполнены надлежащим образом. Так, страховщик 27.07.2023 осуществил выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб., а также выдал направление на ремонт с указанием суммы франшизы в размере 100 000 руб. Страховой компанией истцу было представлено право выбора, и в случае, если истец не намерен производить доплату, ответчик перечислил ему страховое возмещение 100 000 руб., не отменяя направление на ремонт. Автомобиль на СТОА истец не представил. Доказательств обращения истца на СТОА с целью сдачи в ремонт транспортного средства материалы дела не содержат. Однако судом данные обстоятельства при вынесении решения не были учтены. Также выражает несогласие с размером взысканных со страховщика неустойки и штрафа по причине их несоразмерности нарушенным обязательствам. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, судом взыскана неустойка с 10.04.2025 по дату фактического исполнения решения в части выдачи направления на ремонт, в то время как судебным решением взысканы убытки в денежном эквиваленте. Не согласна и со взысканием компенсации морального вреда, поскольку факт причинения морального вреда истцом не подтвержден.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявил об отказе от исковых требований к ответчику ФИО1, поскольку последним истцу выплачены денежные средства в сумме 175 000 руб., более ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет. Исковые требования к АО «АльфаСтрахование» представителем истца поддержаны в полном объеме.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 09.12.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «№, получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС».

13.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении указал, что не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА, а также с предложением СТОА, не соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В заявлении указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения.

14.07.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра.

17.07.2023 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению, выполненному по заданию страховщика ...» от 18.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 521 600 руб., без учета износа – 564 100 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 28.07.2023 известило истца о том, что ДТП признано страховым случаем и ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. К письму приложено направление на ремонт от 28.07.2023.

В этот же день страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.08.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом повторно уведомило истца о том, что ДТП признано страховым случаем и ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>. К письму приложено направление на ремонт от 28.07.2023. Указано, что направление продлено с 28.08.2023.

08.11.2023 ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП ФИО9 В качестве альтернативы просил также произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 400 000 руб. и только в случаях, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме. Также ФИО2 было заявлено о выплате неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств, компенсации расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Страховщик в ответ на претензию письмом от 30.11.2023 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец 11.01.2024 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 29.01.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано. Требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности.

В целях определения стоимости материального ущерба от рассматриваемого ДТП истец обратился к специалисту в области ремонта транспортных средств.

Согласно гарантийному письму ИП ФИО8 (до реорганизации ИП ФИО9) от 01.03.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца составит 450 000 руб., в которую входят стоимость ремонтных работ, стоимость запчастей и материалов, необходимых для ремонта. Указано, что гарантийное письмо действительно до 01.05.2024.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил заключение ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» по Методике Минюста без учета износа на дату производства экспертизы составляет 810 819,68 руб.

В материалы дела на заключение ИП ФИО13 представлена рецензия эксперта-техника ФИО14 от 15.07.2024, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 355 651 руб.

С целью определения объема повреждений транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП и Методикой Минюста на дату производства экспертизы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению от 17.01.2025 № №, выполненному ИП ФИО11, установлены повреждения, полученные в результате ДТП, и необходимые ремонтные воздействия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП без учета износа – 509 700 руб., с учетом износа – 374 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой Минюста на дату производства экспертизы без учета износа – 585 500 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает предел соответствующей страховой суммы, установленный законом, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 16-КГ25-22-К4.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО2 не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты за ремонт. В направлениях, которые были адресованы истцу, о размере доплаты за ремонт указано не было.

Указание о несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика было сделано в заявлении о страховом случае и, по сути, не имеет никакого значения, поскольку размер расходов на ремонт на тот момент сторонам известен не был (машина была осмотрена 14.07.2023 и 17.07.2023, заключение о стоимости ремонта по заданию страховщика было выполнено 18.07.2023). Доказательств того, что после получения сведений о стоимости ремонта страховщик обращался к потерпевшему с предложением о доплате за ремонт, стороной ответчика не представлено. К тому же 28.07.2023 истцу была перечислена денежная сумма.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств в связи с наступившим страховым случаем.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент принятия решения по заявлению о страховом возмещении, ответчиком не представлено; ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА.

Таким образом, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца, который с момента обращения к страховщику с заявлением и далее последовательно настаивал на проведении ремонта его автомобиля.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требований истца о взыскании со страховой компании убытков от рассматриваемого ДТП в виде разницы между определенной согласно судебной экспертизе стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике Минюста в размере 585 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в сумме 509 700 руб., то есть в размере 75 800 руб., поскольку доплата за ремонт подлежит взысканию с виновного в ДТП лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре.

Согласно разъяснениям в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанная позиция также содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, где отмечено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3 также отмечено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция неоднократно была высказана Верховным Судом Российской Федерации (например, в Определениях от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4, от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4, от 21.10.2025 № 41-КГ25-55-К4) и закреплена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), который обязателен для применения судами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 02.08.2023. Денежные средства в размере 75 800 руб. в счет возмещения убытков, взысканных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2025 г., страховщиком выплачены 23.05.2025 (л.д.58 т. 2).

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 100 000 руб. (поскольку ДТП было оформлено посредством европротокола) за период с 03.08.2023 по 23.05.2025, и размер которой составит 660 000 руб. (100 000 * 1% * 660).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4.

Таким образом, размер неустойки составит 400 000 руб.

Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что определенная судом сумма неустойки более чем в пять раз превышает сумму убытков, а также то обстоятельство, что истец на протяжении порядка двух лет пользовался выплаченной суммой страхового возмещения в неоспариваемой части, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая размер неисполненного обязательства, поведение ответчика после подачи истцом заявления о страховой выплате, искового заявления, продолжительность периода просрочки, все заслуживающие внимания интересы сторон, полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки с учетом всех обстоятельств дела является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата истцу убытков в сумме 75 800 руб., то взыскание неустойки на будущее до достижения ее лимита исключается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 50 000 руб. (100 000 * 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученной истцом суммы, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 25 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Установлено, что отказ от иска к ответчику ФИО1 носит добровольный характер, совершен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий. Заявленный отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, а именно, что производство по делу подлежит прекращению, и истец не вправе в дальнейшем обратиться в суд с тождественными требованиями, судебной коллегией представителю истца разъяснены, и им понятны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Соответственно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено также о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что расходы истца по оплате независимой экспертизы ИП ФИО13 были обусловлены необходимостью уточнения исковых требований к страховщику в части взыскания убытков, поэтому данные расходы подлежат взысканию только с АО «АльфаСтрахование».

Расходы по оплате услуг представителя следует распределить между ответчиками в равных долях, и с учетом отказа от иска к ответчику ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 6 258 руб.

Руководствуясь ст. ст. 220, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2025 г. отменить.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов.

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) убытки в размере 75 800 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а всего взыскать 380 800 руб. (триста восемьдесят тысяч восемьсот руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков в размере 75 800 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 258 руб. (шесть тысяч двести пятьдесят восемь руб.).

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года