Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-171/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 26 декабря 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.,

при секретаре Павленко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей в жилой квартире и включении доли в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 была передана в собственность жилая <адрес>, в жилом <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим оформлением договоров по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указана только ФИО1, а количество членов семьи – 2 человека.

Согласно заявлению на приватизацию и справки администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края в приватизации участвовали: ФИО2, ФИО1, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что их доли в указанной квартире равны.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Истец просит суд определить доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> № равными: 1/2 доли ФИО1, 1/2 доли ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Включить ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащую ФИО2<данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустить к участию в деле в качестве ее представителя адвоката Архипову Л.М.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить исковые требования, уточнила кадастровый номер квартиры: 22:03:010621:420.

Представитель ответчика администрации Баевского сельсовета Баевского района, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: ФИО2, ФИО1, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Баевского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с составом семьи 2 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность двух лиц: ФИО2, ФИО1, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО1.

Из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО1, как жена, является наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО2

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, ФИО1, как жена является наследником первой очереди по закону, после смерти ФИО2.

Постановлением администрации Баевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переадресации адресов», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, считать жилой квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи со смертью ФИО2, принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи – по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей в жилой квартире и включении доли в наследственную массу, удовлетворить.

Определить доли в <адрес> жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> № в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/2 доли ФИО1, 1/2 доли ФИО2 и включить 1/2 долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.12.2019 г.

Судья Е.Г. Вахроломеева