Решение № 2-404/2020 2-404/2020(2-8429/2019;)~М-8635/2019 2-8429/2019 М-8635/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-404/2020

Дело № 2 – 404/2020

23RS0041-01-2019-011567-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, заинтересованное лицо: ОАО «АльфаСтрахование», Российский Союз ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о солидарном взыскании материального ущерба в размере 225033,16 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю «Mercedes-Benz2234ОC» <данные изъяты> причинены механические повреждения. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявший ТС «Renault 11GTA11» <данные изъяты> на момент ДТП ТС принадлежало ФИО3,. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к АО АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал, указав «факт заключения данного договора и оплаты страховой премии по договору Страховщиком не подтверждён. Для определения размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, истец обратился к эксперту-оценщику в ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz 22340С <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплатевозмещения). Согласно выводам указанного экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz 2234 ОС <данные изъяты> без учёта износа составляет 225033,16 руб. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что ответственность должна нести страховая компания ООО СК «АСКО», поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у страховой компании отозвана, обязанность по страховой выплате возложена на страховщика потерпевшего ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем просил в удовлетворение иска отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, место нахождения суду не известно, в защиту интересов ответчика судом назначен представитель - адвокат Хуранов А.А., который возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобилю «Mercedes-Benz 2234ОC» <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 г. виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявший ТС «Renault 11GTA11» <данные изъяты> на момент ДТП ТС принадлежало ФИО3,.

17 июля 2018 года в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к АО АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал, указав «факт заключения данного договора и оплаты страховой премии по договору Страховщиком не подтверждён.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № ООО «СК АСКО», однако согласно сообщения ОАО «АльфаСтрахования» выше указанный страховой полис не выдавался (л.д.44-45).

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство оценки «МАЛКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГг. размер расходов на восстановительный ремонт ТС Mercedes-Benz 2234 ОС <данные изъяты> без учёта износа составляет 225033,16 руб.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба, принятый судом без учета износа заменяемых деталей, определен судебным экспертом с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что позволяет истцу восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Агентство оценки «Малком», является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба. Иных доказательств суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести непосредственный причинитель вреда, поскольку в данном случае, в соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством, то есть в настоящем случае на ФИО2

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 225 033,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5450 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3,, заинтересованное лицо: ОАО «АльфаСтрахование», Российский Союз ФИО4 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 225 033 рублей 16 копеек, расходы по проведению досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья