Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-3921/2019;)~М-3403/2019 2-3921/2019 М-3403/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

Дело № 2-126/2020

Мотивированный текст решения изготовлен

17.02.2020 года (с учетом выходных дней)

51RS0002 – 01 – 2019 – 004956 -97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате действий неустановленного лица, управлявшего транспортным средством марки «1», г.р.з. ***. Собственником транспортного средства является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «Макс» по полису № ***.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «2», г.р.з. ***», собственником является ФИО6, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхования» по полису *** №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 267 400 рублей.

Поскольку водитель автомобиля «1», г.р.з. ***, скрылся с места ДТП, АО «МАКС» просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 267 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 874 рублей.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неустановленным лицом является ФИО5, и что со стороны ответчика имело место умышленное оставление ДТП. Ответчик к ответственности за оставление места ДТП не привлекался по ст. 12.27 КоАП РФ, доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик скрылся с места ДТП, не представлено. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: АО «Альфа Страхование» и ФИО6

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что ответчик, как собственник транспортного средства, управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, обязан возместить ущерб в порядке регресса, выплаченный страховой компанией собственнику поврежденного автомобиля ФИО6

Протокольным определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО7 и ФИО8, допущенные к управлению транспортным средством «1», г.р.з. ***, указанные в полисе ОСАГО АО «МАКС» в период с ***.

Третьи лица – АО «Альфа Страхование», ФИО7, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки и возражений по иску не представили.

Третье лицо – ФИО8, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что *** он не управлял указанным автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, гражданское дело №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что *** в *** адрес*** неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «1», г.р.з. ***, допустил столкновение с автомобилем «2», г.р.з. *** под управлением ФИО1 и автомобилем «3», г.р.з. ***, под управлением ФИО2,после чего оставил место ДТП в нарушение ПДД РФ.

В рамках административного расследования ФИО5 допрошен не был, поскольку по месту регистрации не появлялся, по повесткам в ОБ ДПС ГИБДД не прибыл, на телефонные звонки не отвечал.

Во время проведения административного расследования было установлено, что по сообщению *** ФИО3, на имя *** зарегистрирован автомобиль «1», г.р.з. ***, которым управляет ответчик. *** в *** она уезжала на работу, при этом *** находился дома, а автомобиль был припаркован на дворовой территории. Спустя некоторое время ей стало известно о ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ***. Сообщить что – либо по существу происшествия не смогла. *** *** в вечернее время ушел в морской рейс.

Во время проведения проверки по факту ДТП было установлено, что автомобиль «1», г.р.з. ***, находится на территории СТО в районе дома ***, доставленный на СТО ФИО5

В действиях водителя автомобиля «1», г.р.з. *** ФИО5 может усматриваться нарушение п. 2.5 ПДД РФ, но срок проведения административного расследования, предусмотренный действующим законодательством истек.

*** должностным лицом группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Собственником транспортного средства является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в АО «Макс» по полису № ***.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство «2», г.р.з. ***», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхования» по полису *** №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 267 400 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Альфа Страхование» по данному страховому случаю 267 400 рублей.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, вытекающее из договорных отношений между страховщиком и страхователем, причинившим вред.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что не представлено истцом доказательств, что он скрылся с места ДТП, ссылаясь, что к ответственности за оставление места ДТП не привлекался по ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела судом участники ДТП ФИО1 и ФИО2, допрошенные судом в качестве свидетелей, указали на ФИО5, как на лицо, управлявшее транспортным средством «1», г.р.з. ***, который скрылся с места ДТП, опознав его по фотографии, имеющейся в материале ДТП, в карточке операции с ВУ от ***, в справке формы *** ОП №*** УМВД России по ***.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логически последовательны, согласуются между собой, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, ФИО5 не представил, как на владельца источника повышенной опасности на него возложена обязанность по контролю за лицами, которым он доверяет управление транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Более того, решением *** суда *** от *** по иску ФИО6 с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в размере лимита ответственности, так как в данном обществе застрахована гражданская ответственность потерпевшей.

Таким образом, ранее в ходе рассмотрения *** судом *** гражданского дела №***, была дана оценка виновности водителей, произошедшего ДТП, и установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортного средства «1», г.р.з. *** ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, который скрылся с места ДТП, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ФИО5, выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса, составляет 267 400 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 874 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» ущерб в порядке регресса в сумме 267 400 рублей, судебные расходы в размере 5 874 рублей, всего – 273 274 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: подпись Е.Н.Григорьева