Апелляционное определение № 33-603/2026 от 15 февраля 2026 г.

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-603/2026

Судья Потемкин О.А. Дело № 2-95/2025

УИД 21RS0011-01-2025-000004-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ООО «Магистраль» на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее по тесту - ООО «Магистраль», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2014 между ООО «Магистраль» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 01, по условиям которого истец обязался выполнить работу по переводу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29699 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21041 кв.м, принадлежащих на праве собственности ООО «Магистраль», расположенных примерно <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в земли промышленности и иного назначения, под строительство и эксплуатацию комплекса объектов придорожного сервиса: мотеля, предприятия общественного питания и торговли, станции технического обслуживания грузовых и легковых автомобилей, автозаправочной и газозаправочной станции, автомойки, стоянки легковых м грузовых автомобилей, кемпинга, гостиницы, минирынка, на участке автомагистрали «Нижний Новгород-Уфа» 666-700 км (слева), внесенного в программу модернизации и развития придорожной инфраструктуры на автодорогах в Чувашской Республике на 2006-2010 г.г. с прогнозом до 2025 г. (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы составляет 3000000 (три миллиона) руб. Согласно п. 2.2 договора оплата производится по мере реализации земельных участков, указанных в п. 1.1 договора в течение трех дней с даты продажи. ФИО1 взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом № выполненных работ/оказанных услуг по договору № от 10.02.2014 от 29.08.2015. Далее, между ООО «Магистраль» и ООО «100 дорог» 17.07.2023 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по цене 4500000 руб., оплаченной по платежному поручению № от 21.07.2023. Однако принятые на себя обязательства по договору № от 10.02.2014 ответчик не исполнил, денежные средства в размере 3000000 руб. за оказанные услуги до настоящего времени истцу не переданы. Поскольку денежные средства за оказанные услуги должны были быть переданы до 20.07.2023, по мнению истца с 21.07.2023 на сумму долга начисляются проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Согласно приложенному к иску расчету за период с 21.07.2023 по 29.12.2024 подлежат уплате проценты в размере 696009 руб. 44 коп. В целях досудебного урегулирования спора 29.11.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, на которую ответ не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ООО «Магистраль» задолженность по договору об оказании услуг № от 10.02.2014 в размере 3000000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 696009 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 49872 руб.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль» выражает несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что новым директором ООО «Магистраль» оспорены договора купли-продажи земельных участков, заключенные между ООО «Магистраль» в лице предыдущего директора и ФИО1, решение по которым еще не вступило в законную силу. Также судом не установлен объем услуг, оказанных ФИО1 в рамках договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ судом не определены предмет и средства доказывания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение об удовлетворении исковых требований отменить с принятием нового решения об отказе в иске полностью.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не влекущими отмену решения суда, являющегося, по их мнению, законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2014 между ООО «Магистраль» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работу по переводу земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 29699 кв.м, и №, площадью 21041 кв.м, принадлежащих на праве собственности ООО «Магистраль», расположенных примерно в 333 м по направлению на запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира<адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства в земли промышленности и иного назначения, под строительство и эксплуатацию комплекса объектов придорожного сервиса: мотеля, предприятия общественного питания и торговли, станции технического обслуживания грузовых и легковых автомобилей, автозаправочной и газозаправочной станции, автомойки, стоянки легковых м грузовых автомобилей, кемпинга, гостиницы, минирынка, на участке автомагистрали Нижний Новгород-Уфа на 666-700 км (слева), внесенного в программу модернизации и развития придорожной инфраструктуры на автодорогах в Чувашской Республике на 2006-2010 г.г. с прогнозом до 2025 г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 3000000 (три миллиона) руб. от суммы реализации участков, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по мере реализации земельных участков, указанных в п. 1.1 договора в течение трех дней с даты продажи.

В соответствии с актом № от 29.08.2015 ФИО1 выполнил все обязательства по договору об оказании услуг № от 10.02.2014, заказчик претензий к исполнителю не имел.

10.07.2023 между ООО «Магистраль» и ООО «100 дорог» заключены договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 21041 кв.м., по цене 4500000 руб., и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 29700 кв.м., по цене 6000000 руб.

Оплата по договорам купли-продажи земельных участков покупателем произведена платежными поручениями №№, 1146 от 21.07.2023.

Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21041 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29700 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 29699 кв.м, а также о регистрации (переходе) права собственности приведены в выписках из ЕГРН от 25.02.2025 с <данные изъяты>.

Однако ООО «Магистраль» не исполнило взятые на себя обязательства по расчету в течение трех дней с даты продажи земельных участков за оказанные услуги на возмездной основе с ФИО1, направленная последним 29.11.2024 в их адрес письменная претензия осталась без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 1, п.2,4 ст. 421, ст. 309, п.1 ст. 310, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781, ст. 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе договор об оказании услуг № 01 от 10.02.2014, акт выполненных работ от 29.08.2015 по указанному договору, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец ФИО1 полностью исполнил взятые на себя обязательства по переводу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих на праве собственности ООО «Магистраль», из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного назначения, под строительство и эксплуатацию комплекса объектов придорожного сервиса; при этом указание в договоре земельного участка с кадастровым номером №, расценил как техническую ошибку (описку), поскольку данный земельный участок как объект недвижимости был снят с кадастрового учета 11.10.2013, т.е. действия ФИО1 по оказанию возмездной услуги фактически распространялись на земельный участок с кадастровым номером №; поскольку ответчик ООО «Магистраль» принятые на себя по договору об оказании услуг № от 10.02.2014 не выполнил, стоимость оказанных на возмездной основе работ не оплатил, пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «Магистраль» в пользу истца ФИО1 задолженность по договору об оказании услуг № от 10.02.2014 в заявленной сумме.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался п.1 ст. 395 ГК РФ, принял во внимание приложенный к иску расчет, признал его правильным, основанным на законе; расчеты по существу ответчиком не оспорены, доказательства несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона ответчиком не представлены, как и не представлены иные расчеты. Поскольку ответчик ООО «Магистраль» нарушил срок оплаты выполненных работ, предусмотренный п. 2.2 договора, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 29.12.2024 в размере 696009 руб. 44 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходах разрешен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанных выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действии или от результат действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из материалов дела, заявленные в рамках настоящего спора исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Указанные обстоятельства ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Согласно акту выполненных работ от 29 августа 2015 года ООО «Магистраль» приняло исполнение обязательств ФИО1 по оказанию услуг в рамках договора от 10 февраля 2014 года. В указанном акте также отмечено, что оплата за выполненную работу будет проведена после продажи земельного участка.

Как ранее указывалось, 10.07.2023 по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 21041 кв.м. был продан за 4500 000 руб.

Применив указанные нормы права и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав мотивированную оценку представленным в материалы дела доказательствам, обоснованно установил, что между сторонами сложились правоотношения по оказанию возмездных услуг, в соответствии с которыми истец оказал ответчику правовую услугу, в связи с чем у него возникло право требовать оплаты оказанной услуги, соответственно, обоснованно удовлетворил настоящие исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспаривание договора купли-продажи земельного участка в судебном порядке не указывает на отсутствие основания для взыскания денежных средств в рамках исполненного обязательства по договору оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и месте заседания в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела судом ООО «Магистраль» направлялось почтовой корреспонденцией по адресу его места нахождения, произведена неудачная попытка вручения.

Одновременно с этим законный представитель общества – ФИО6 был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

В силу п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик в данном случае несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению ООО "Магистраль" о месте и времени рассмотрения гражданского дела, доводы апелляционной жалобы об этом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания, судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым судом решением, однако не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистраль»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.