Решение № 2-162/2020 2-162/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-162/2020

Дело № 2-162/2020 Деперсонификация


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием ответчика Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № подполковнику Р. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств в размере 18 030 рублей,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ «Отел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее Отдел) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своего требования указал, что Р. в 2015 году, были возмещены командировочные расходы в размере 18 030 рублей за направление того в г. Воронеж для прохождения профессионального отбора в ВУНЦ Военно-воздушных сил «Военно-Воздушной Академии» (далее Академия). Между тем, поскольку данное направление для прохождения профессионального отбора в учебное заведение не являлось служебной командировкой, то и компенсация командировочных расходов Р. не полагалась, в связи с чем выплаченные денежные средства Р. являются неосновательным обогащением.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что он считает, что его участие в профессиональном отборе и сдаче вступительных экзаменов в мае 2015 года в Академию, согласно действующему на тот момент законодательству, являлось служебной командировкой, и, соответственно, все понесенные им расходы были компенсированы ему на законных основаниях. Кроме того, по мнению ответчика. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку иск был подан в суд 13 апреля 2020 года, а денежные выплаты были произведены в 2015 году и именно с этого момента истцу стало известно о нарушенном его праве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд считает необоснованными, поскольку истцу стало известно о произведенной ответчику неположенной выплате 27 декабря 2017 года, то есть после установления Актом контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности суммы неправомерно возмещенных командировочных расходов. Данное исковое заявление подано в суд через отделение почтовой связи 07 апреля 2020 года, следовательно, ответчик трехлетний срок на обращение в суд не пропустил.

Согласно копии командировочного удостоверения от 8 мая 2015 года № и выпискам из приказов командира войсковой части № от 08 мая 2015 года № и 25 мая 2015 года №, Р. в период с 13 по 25 мая 2015 года был направлен в г. Воронеж для прохождения профессионального отбора в ВУНЦ Военно-воздушных сил «Военно-Воздушной Академии».

Как следует из авансового отчета Р. от 07 июля 2015 года №, сумма командировочных расходов составила 18 030 рублей, из которых 3 900 рублей – суточные, а 14130 рублей – оплата проезда.

Согласно копиям платежных поручений от 20 мая 2015 года №, от 20 мая 2015 года №, от 08 сентября 2015 года № и от 08 сентября 2015 года № и прилагаемых к ним списков, Отделом были перечислены Р. денежные средства всего в сумме 18 030 рублей в счет компенсации ему командировочных расходов.

Факт получения указанных денежных средств не отрицается ответчиком.

Актом контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенных в отношении Отдела от 27 декабря 2017 г. № было установлено, что Р. неправомерно были возмещены командировочные расходы за участие в указанном конкурсном отборе и сдаче вступительных экзаменов в Академию в сумме 18 030 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие-граждане имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения.

Порядок и условия приема в образовательные организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 185.

Согласно п.п. 8, 20, 30 данного порядка, прием на обучение в вузы включает комплекс мероприятий по отбору кандидатов на обучение слушателями и курсантами, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям, предусмотренных настоящим порядком (далее -предварительный отбор), а также определению их способности осваивать образовательные программы соответствующего уровня и направленности (далее -профессиональный отбор). Предварительный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в вузы на обучение слушателями, в соответствии с частными планами предварительного отбора организуется командирами воинских частей и осуществляется в целях направления в вуз для прохождения профессионального отбора наиболее подготовленных офицеров. Профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров проводится ежегодно с 15 по 30 мая года приема в вуз приемными комиссиями высших военно-учебных заведений, в целях определения способности поступающих осваивать образовательные программы соответствующего уровня.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приема в образовательные организации высшего образования.

Согласно подп. «г» и «д» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, не считаются командировками выезды военнослужащих, связанные с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования и заочной адъюнктуре, а также выезды военнослужащих на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

В соответствии с п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. № 1055, действующей на момент спорных правоотношений, служебная командировка – это направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Только при наличии всех вышеперечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

Направление Р. в г. Воронеж для сдачи им вступительных экзаменов в Академию было связано не с выполнением им служебного задания, а с выездом для поступления на обучение в военную образовательную организацию высшего образования.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения Р. указанных выше расходов, связанных со сдачей вступительных экзаменов в Академию не имелось.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены Р. в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.

Поскольку оснований для получения Р. указанных выше денежных средств в размере 18 030 рублей не имелось, то следует прийти к выводу, что они являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению и с Р. в пользу Отдела надлежит взыскать неосновательное обогащение – денежные средства в размере 18 030 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой ФКУ ОФО освобождено, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей, уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. С учетом окончательной суммы иска 18030 рублей, государственная пошлина подлежит уплате в размере 721 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 173, 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

иск ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» к подполковнику Р., – удовлетворить.

Взыскать с Р. в пользу ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в счет причинения материального ущерба 18 030 рублей.

Взыскание производить через ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям».

Взыскать с Р. в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 721 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь