Апелляционное постановление № 22-3737/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 4/16-15/2024

Судья Мартынов Г.А. № 22-3737/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Карпова С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 20.12.2016г., окончание – 19.06.2026г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года осужденному в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд в постановлении привел многочисленные сведения в пользу удовлетворения ходатайства, при этом пришел к выводу о нецелесообразности замены наказания. Считает, что судом неверно применены положения закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, нарушение баланса оценки представленных в обоснование ходатайства доказательств свидетельствуют о неправомерности принятого решения.

Просит постановление отменить, рассмотреть и удовлетворить ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора Мамаевым Н.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Карпов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, а также представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 с 21.05.2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

За весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий (сняты, погашены) и 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, на производстве учреждения трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, прошел обучение по специальности «укладчик-упаковщик» 2 разряда, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, вину в совершении преступления признал, в бухгалтерии учреждения имеет исполнительный лист по алиментам, задолженностей не имеет, прогноз психолога скорее благоприятный, однако существует некоторая вероятность возможного рецидива, администрация учреждения считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы целесообразной.

Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что представленные сведения свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, поскольку осужденным не представлено убедительных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал по заявлению в учреждении лишь 02.09.2022.

Кроме того, решение вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность. Однако в данном случае, такой совокупности обстоятельств в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания с целью полного исправления.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы учтены судом при принятии оспариваемого решения, однако на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: