Решение № 12-86/2024 5-388/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-86/2024

Мировой судья Асфандиярова Л.З.

№ 12-86/2024

№ 5-388/2024

16MS0095-01-2024-003223-38


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретарях Бородиной А.Р., Ишковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, выражая свое несогласие с ним, поскольку в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.6 ПДД РФ, так как по встречной полосе он не двигался, а двигался по прилегающей к проезжей части территории, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 и приобщенного ходатайства о тестовой поездке после ремонта автомобиля вдоль здания автосервиса, расположенного на <адрес> в сторону <адрес>, на проезжую часть <адрес> он не выезжал. Кроме того, из материалов дела невозможно установить законность появления в них диска с видеозаписью: кем и каким процессуальным способом данная видеозапись была скопирована на диск, кем и в каком порядке, предусмотренном КоАП РФ, данная видеозапись была изъята у лица, ее проводившего, и приобщена к материалам дела, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 показал, что сам он эту видеозапись не изымал, не копировал на диск и к материалам дела не приобщал, предполагает, что это было сделано сотрудниками кабинета административной практики ГИБДД, что вызывает обоснованные сомнения относительно законности появления в деле вышеуказанной видеозаписи и возможности ее использования для доказывания любых обстоятельств, имеющих значение для дела. Начальник ГИБДД ФИО7, из служебного автомобиля которого велась вышеуказанная видеозапись, мировым судьей не допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела в целом и по данной видеозаписи в частности. Также в нарушение части 1 статьи 29.11 КоАП РФ мировым судьей неверно указано, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, то есть постановление должно было быть вынесено и датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель заявителя – адвокат ФИО8 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что в своем постановлении мировой судья вменил ФИО1 нарушение дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, тем самым выйдя за пределы обвинения, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Также пункт 8.6. ПДД РФ приведен в протоколе не в полном объеме. Не дана оценка схеме организации дорожного движения по <адрес> представленных стороной защиты документах видно, где находится проезжая часть, а где прилегающая территория. Просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение в виду наличия существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет административную ответственность.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 8.6 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно (постановление по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут на пересечении улиц <данные изъяты><адрес> Республики Татарстан ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил поворот налево, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, то есть допустил нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Указанное послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе допроса в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении ФИО6 показал, что на пересечение улиц <данные изъяты> он был вызван начальником ГАИ ФИО7, показавшим ему видеозапись в салоне служебного автомобиля и сообщившим, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ осуществил поворот налево с <адрес> и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что поскольку данный участок заасфальтирован, имеется полоса для движения. При этом дорожная разметка не нанесена.

Между тем, оставлено без внимания, что как следует из пункта 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что он выехал с автосервиса на прилегающую территорию на тестовую поездку, его остановил начальник ГАИ ФИО7, который ехал по <адрес> и снял движение его автомобиля на камеру. На проезжую часть улиц <данные изъяты> не выезжал, пересечение улиц не проезжал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 после ремонта автомобиля ФИО1 было предложено совершить тестовую поездку, Он видел, как ФИО1 поехал вдоль здания по прилегающей территории в сторону <адрес>, на проезжую часть <адрес> он не выезжал.

Из видеозаписи видно, что автомашина под управлением ФИО1 с пересечения улиц Красноармейская, Нефтяников не выезжала.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае имеет место нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними определяется количество полос для движения. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 года N 81-АД23-6-К8.

Более того, мировой судья, указав в постановлении, что ФИО1 допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, чем нарушил пункт 8.6 ПДД РФ, незаконно вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, фактически увеличив объем обвинения, ухудшив его положение и нарушив его право на защиту, так как нарушение дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ ему изначально в протоколе об административном правонарушении не вменялось. В связи с чем данное указание подлежит исключению из постановления мирового судьи.

При этом оснований для признания представленной сотрудниками полиции видеозаписи недопустимой суд не находит, данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и были обоснованно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как видно из материалов дела резолютивная часть постановления была вынесена ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако датой его вынесения указано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить постановление, указать дату вынесения мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 ФИО10 с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;

- указать датой вынесения мотивированного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: <данные изъяты>

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу – получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.