Решение № 12-57/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 31 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Абрамян Н.С.

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Ставропольский бройлер» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/Ф-017/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере -,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в интересах ЗАО «Ставропольский бройлер» обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/Ф-017/3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере -.

В обоснование приведенных доводов указала, что постановлением №/Ф-017/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказкому федеральному округу ФИО2, юридическое лицо - ЗАО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -

При производстве по делу государственным инспектором ФИО2 были допущены существенные процессуальные нарушения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ явился в административное здание Департамента Росприроднадзора по СКФО по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, по факту нарушения правил водопользования, (приложение подлинник уведомления № от «13» февраля 2017 г по ст. 8.14 КоАП РФ).

Однако на месте представителю ЗАО «Ставропольский бройлер» было вручено 2 уведомление с аналогичным номером и датой, но уже о необходимости составления протокола об административном правонарушении юридическим лицом ответственность за которое предусмотрены ст. 8.5 КоАП РФ, по факту несвоевременного сообщения информации о состоянии окружающей среды по сбору сточных вод в водный объект <адрес> речка.(приложение подлинник уведомления № от «13» февраля 2(117 г. по ст. 8.5 КоАП РФ).

Доводы представителя юридического лица, о том, что данные процессуальные действия инспектора нарушают право на защиту юридического лица, учтены не были.

Таким образом, Росприроднадзор направило уведомление ЗАО «Ставропольский бройлер» для составления протокола по одному правонарушению по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а фактически составили по другому правонарушению 8.5 КоАП РФ.

Кроме того при составлении протокола № об административном правонарушении не были проверены полномочия представителя ЗАО «Ставропольский бройлер».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основании для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные требования государственным инспектором

ФИО2 выполнены не были.

Согласно требованиям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении

которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 8.5 КоАП РФ включена в главу 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ.

В соответствии п. 30 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, Что есть в таких ситуациях территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно материалам дела, местом совершения правонарушения является, Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, Бройлерная зона №, где было допущено несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, жалоба ЗАО «Ставропольского бройлера» на постановление государственного инспектора по надзору в сфере природопользования подлежит рассмотрению Шпаковским районным судом.

В связи с чем, просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа размером 20000 рублей отменить и прекратить производство.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Ставропольский бройлер» - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседании представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЗАО «Ставропольский бройлер» - ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением №/Ф-017/3 от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказкому федеральному округу ФИО2, юридическое лицо - ЗАО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 Ко АП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Из представленного заявителем уведомления, следует, что ЗАО «Ставропольский бройлер» уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в административном здании Департамента Роспироднадзора по Север-Кавказскому федеральному округу по адресу: <адрес>, об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Ставропольский бройлер» ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, по факту нарушения правил водопользования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов представитель ЗАО «Ставропольский бройлер» в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ явился в административное здание Департамента Росприроднадзора по СКФО по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, по факту нарушения правил водопользования.

Из административного материала усматривается, что уведомление о составлении административного протокола в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ было вручено представителю заявителю в день составления протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Росприроднадзор направило уведомление ЗАО «Ставропольский бройлер» для составления протокола по одному правонарушению, предусмотренному по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а фактически составили по другому правонарушению предусмотренному 8.5 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а так же доводов представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих надлежащее вручение ЗАО «Ставропольский бройлер» извещения о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом, органом рассмотревшем дело об административном правонарушении Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспиронадзора) по Северо-Кавказаскому федеральному округу, требований ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

Суд полагает необходимым отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказкому федеральному округу ФИО3, юридическое лицо - ЗАО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, направив материал в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспиронадзора) по Северо-Кавказаскому федеральному округу, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.5, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с не истечением срока привлечения юридического лица к административной ответственности, административный материал подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере -- удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Ставропольский бройлер» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ – отменить, направив материал в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Шестакова