Апелляционное определение № 33АПА-1637/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 28RS0001-01-2024-000601-96 Дело № 33АПа-1637/2026Докладчик Коршунова Т.А.

Судья первой инстанцииКопылова Г.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Воронина И.К.,

судей коллегии Коршуновой Т.А., Крамаренко Е.В.,

при секретаре Красновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени по апелляционной жалобе Владивостокской таможни на решение Архаринского районного суда Амурской области от 28 января 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Коршуновой Т.А., выслушав пояснения представителя Владивостокской таможни ФИО2, административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, в обоснование указав, что по коносаменту № DAAS2208176 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес ФИО1 поступил товар для личного пользования - бывший в употреблении автомобиль KIA CARNIVAL, номер кузова (VIN): <номер>, дата выпуска 07 декабря 2020 года, объем двигателя 2151 куб.см, страна происхождения Республика Корея. Декларирование данного автомобиля и совершение таможенных операций, связанных с выпуском в свободное обращение, осуществлялось таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт», которым от имени и по поручению ФИО1 в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 17 августа 2022 года № ХК-02013 подана пассажирская таможенная декларация (далее ПТД) № <номер>. Стоимость ввезенного автомобиля согласно инвойсу составила 11270000 корейских вон. По прибытии транспортного средства таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» оформлен таможенный приходный ордер (ТПО) № <номер>, согласно которому стоимость транспортного средства составляет: в евро - 8403,42, в национальной валюте - 506004,24 руб., в долларах США - 8368,61. Сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования составила 323801,32 руб. Транспортное средство выпущено в свободное обращение 01 сентября 2022 года.

По результатам проведенной таможенным органом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств установлено, что заявленная стоимость автомобиля ниже стоимости аналогичных товаров в Республике Корея, в связи с чем, принято решение о необходимости доначисления и уплаты сумм таможенных платежей. В адрес ФИО1 направлены акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29 июня 2023 года № <номер>, решение Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от 29 июня 2023 года № <номер>, уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06 июля 2023 года № <номер>. Обязанность по уплате таможенных платежей, пеней ФИО1 не исполнена. 21 ноября 2023 года Владивостокская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в указанном размере, на основании которого 27 декабря 2023 года мировым судьей Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку вынесен судебный приказ. 19 августа 2024 года в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения таможенного органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Уточнив заявленные требований, таможенный орган просил взыскать с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 637895,88 рублей, пени в размере 903428,90 рублей, начисленных по ПТД №<номер> (ТПО № <номер>).

Решением Архаринского районного суда Амурской области от 28 января 2026 года административные исковые требования Владивостокской таможни оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Владивостокской таможни ФИО2 просила отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводила доводы, что сведения о таможенной стоимости ввезенного автомобиля декларантом должным образом не подтверждены и являются недостоверными. Судом сделан неверный вывод о том, что ФИО1 не может быть признан декларантом и не доказан факт ввоза ответчиком транспортного средства на территорию РФ. Указанные выводы суда не основаны на положениях действующего законодательства и опровергаются материалами дела. При таможенном декларировании одновременно с подачей пассажирской таможенной декларации в таможенный пост представлена нотариально заверенная выписка из паспорта ФИО1 Факт участия ФИО1 во ввозе транспортного средства на таможенную территорию Евразийского экономического союза подтвержден материалами дела, соответственно на ФИО1 возложена обязанность по уплате таможенных платежей, пеней. Факт того, что на ФИО1 транспортное средство не зарегистрировано, не имеет правового значения по делу. Факт отсутствия на банковских счетах ответчика денежных средств, достаточных для уплаты таможенной стоимости автомобиля по инвойсу и суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе, не имеет отношение в возникшим ранее правоотношениям по приобретению транспортного средства и его таможенному декларированию. Судом первой инстанции не верно установлены фактические обстоятельства дела, основанием для ввоза являлись оформленные на ФИО1 инвойс от 17 июля 2022 года №<номер>, коносамент от 10 августа 2022 года № <номер>, а не как указал суд - договор на оказание услуги таможенного представителя от 17 августа 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения, отрицал факт причастности к приобретению и ввозу транспортного средства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хайтэк Крафт» - конкурсный управляющий ФИО4 в письменном сообщении от 6 апреля 2026 года пояснила, что документы, подтверждающие стоимость транспортного средства, ввезенного на имя ФИО1, как и доказательства достоверности указанной стоимости, в ее распоряжении отсутствуют (не передавались).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Владивостокской таможни ФИО2 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Подтвердила информацию, изложенную в письменных ответах от 1 и от 7 апреля 2026 года на запросы суда о том, что в настоящее время в отношении таможенного представителя ООО «Хайтэк Крафт» ведется процедура банкротства. 27 января 2026 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 20 по г. Москва Владивостокской таможней направлено обращение о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «Хайтэк Крафт» перед Владивостокской таможней по уплате таможенных платежей на сумму 347674842,78 рублей, в которую включена задолженность, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель полагали, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1 КАС РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пп. «а» п. 10 ч. 1 ст. 259 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правом предъявления в суды или арбитражные суды исков и заявлений о взыскании таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенных сборов, процентов и пеней и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Хайтэк Крафт» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 17 августа 2022 года № <номер>, заключенного с ФИО1, в таможенный орган представлена пассажирская таможенная декларация № <номер>, на ввезенный ФИО1 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на основании коносамента № <номер> товар для личного пользования - автомобиль KIA CARNIVAL, номер кузова (VIN): <номер>, дата выпуска 07 декабря 2020, объем двигателя 2151 куб. см, страна происхождения - Республика Корея, стоимостью согласно инвойсу 11270000 корейских вон.

По прибытии транспортного средства таможенным представителем ООО «Хайтэк Крафт» оформлен таможенный приходной ордер № <номер>, согласно которому стоимость транспортного средства составляет: в евро - 8403,42, в национальной валюте - (с учетом курса 60,2141 руб./евро) 506004,24 рублей. Сумма уплаченных таможенных пошлин, налогов по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования (2,5 евро за 1 куб. см), составила 323801,32 рублей, таможенных сборов - 3100 рублей.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенным органом установлено, что заявленная стоимость ввезенного автомобиля ниже стоимости аналогичных товаров в Республике Корея, в связи с чем, принято решение о доначислении сумм таможенных платежей. В адрес ФИО1 направлены акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 29 июня 2023 года № <номер>, решение Хабаровской таможни по результатам таможенного контроля от 29 июня 2023 года № <номер>, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 06 июля 2023 года № <номер>, согласно которым у ФИО1 возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов в размере 637895,88 рублей, которая не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Из общих положений о солидарных обязательствах, установленных ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязательными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из материалов дела, таможенный орган предъявил требование о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней к ФИО1

ООО «Хайтэк Крафт» заявлено административным истцом Владивостокской таможней в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 135 КАС РФ, суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле, и исходя из заявленных требований решает вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков (пункт 3), с учетом положений ст. 41 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 41 КАС РФ в административном судопроизводстве допускается процессуальное соучастие, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

По смыслу положений КАС РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» перечень процессуальных действий, совершаемых судьей при подготовке дела, не является исчерпывающим и определяется исходя из задач подготовки (ст. 135 КАС РФ). К ним в том числе относится рассмотрение вопросов о вступлении в дело административного соистца, привлечении административного соответчика (ст. 41 КАС РФ), замене ненадлежащего административного ответчика или привлечении второго административного ответчика (ст. 43 КАС РФ).

Из положений ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статей 50, 71 ТК ЕАЭС следует, что плательщиками таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом ст. 405 ТК ЕАЭС (абзац 3 п. 1 ст. 55 этого кодекса), из пункта 4 которой следует, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантам солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин.

Из ч. 1, п. 4 ч. 2 и ч. 12 ст. 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ следует, что уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, которое среди прочего должно содержать сведения о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность и направляется одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению).

Таким образом, ООО «Хайтэк Крафт», являясь, согласно представленным таможенным органам документам, таможенным представителем декларанта ФИО1, несет с ним солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, в связи с чем, положения ст. 73 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ о последствиях неисполнения уведомления и о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней в добровольном порядке в виде применения мер взыскания таких платежей распространяются и на декларанта, и на таможенного представителя в равной степени.

Вместе с тем суд первой инстанции приведенные положения таможенного законодательства не учел и не решил вопрос о привлечении к участию в деле профессионального участка таможенных отношений – таможенного представителя ООО «Хайтэк Крафт», несущего солидарную обязанность с декларантом в качестве административного ответчика.

Также суд первой инстанции не проверил соблюдение процедуры досудебного взыскания таможенных платежей с таможенного представителя, в частности направления уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней, и не принял надлежащих мер о его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения причин занижения размера таможенных пошлин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что в силу п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос об их привлечении к участию в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к ним нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дать оценку представленным в материалы административного дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архаринского районного суда Амурской области от 28 января 2026 года отменить, административное дело направить в Архаринский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Архаринский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии