Решение № 2-2874/2017 2-2874/2017 ~ М-2812/2017 М-2812/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2874/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/2017 по иску ФИО1 к Либерти Страхование (Акционерное Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что <дата> в 19 час. 30 минут, в г. Иркутске в мкр. Ершовский д. 28а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО4 ФИО1 <дата> обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> АО «Либерти Страхование» направило отказ в осуществлении страховой выплаты. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт профи» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 274 600 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составляет 208 200 руб. <дата> представитель ФИО1 обратился с претензией к АО «Либерти Страхование» о выплате страхового возмещения по произошедшему ДТП, однако выплата не произведена. За период с <дата> по <дата> размер неустойки не несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 62 460 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% и моральный вред, который оценен истцом в размере 1 000 руб. ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг, стоимость услуг оставила 15 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 208 200 руб., неустойку в размере 62 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, настаивали на удовлетворении требований по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО3, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что Либерти Страхование (АО) не признало событие страховым случаем на основании экспертного заключения специалиста ИП ФИО6 <номер> от <дата>, согласно которому зафиксированные на автомобиле Toyota Altezza, гос.рег.знак <***> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ-31029, гос.рег.знак <***>. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представитель Либерти Страхование (АО) также не признал, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, размер расходов на услуги представителя завышен, так как дела данной категории не являются сложными. Кроме того, представитель ответчика полагал, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ просил суд о снижении размера неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> в 19 час. 30 минут, в г. Иркутске в мкр. Ершовский д. 28а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, оценивая требования ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 8.1 ПДД РФ, представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО4

Поскольку ФИО4 вина в произошедшем ДТП не оспорена, то на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что он является виновным в причинении повреждений автомобилю истца.

Как усматривается из карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское», автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО5

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису <номер>.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзацами 1,2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление у истца принято представителем ответчика.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<дата> Либерти Страхование (АО) принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт профи» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 274 600 руб.

В связи с несогласием ответчика с фактом наступления страхового случая, судом по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» А

Из заключения эксперта ООО «Оценщик» А <номер> от <дата> следует, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> и повреждения транспортного средства <данные изъяты> за исключением п.п. 6, 9, 14, 18, 21, 22 таблицы 4 соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть <дата> в г. Иркутске в мкр. Ершовский, 28 а. Указанные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, за исключением п.п. 6, 9, 14, 18, 21, 22 таблицы 4, могли быть образованы при указанных обстоятельствах в ДТП, имевшем место быть <дата> в г. Иркутске в мкр. Ершовский, 28 а. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП <дата> равна (округленно) 208 200 руб.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве эксперта А который дал необходимые пояснения относительно проведенного им исследования, подтверждающие его полноту и обоснованность.

Судом не принимается во внимание представленное ответчиком заключение специалиста <номер>, выполненное ИП ФИО6, на основании которого ответчик возражал против заключения эксперта ООО «Оценщик» А <номер> от <дата>, ссылаясь на его неполноту, наличие внутренних противоречий, а также на нарушение требований действующего законодательства и принятых методик, допущенное при выполнении исследования, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию специалиста ИП ФИО6, наличие у него соответствующего образования, а также факт включения его в реестр экспертов-техников.

Таким образом, сторонами указанное заключение эксперта не оспорено, ответчиком не представлено в силу ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств отсутствия факта наступления страхового случая, иного размера ущерба, причиненного истцу. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу не заявлены.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах. При определении размера страхового возмещения суд исходит из указанного экспертного заключения <номер> от <дата>.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца ФИО1 составляет 208 200 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент обращения истца в страховую компанию).

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела, копия которого представлена стороной ответчика суду, следует, что истец ФИО1 обратился в Либерти Страхование (АО) <дата>.

Ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее <дата>.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая выплата истцу произведена не была.

Количество дней просрочки с <дата> по <дата> составляет 30 дней.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 460 руб. (208 200 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 30 дней = 62 460 руб.).

Представителем ответчика Либерти Страхование (АО) ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 45 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 460 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании достоверно установлено, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208 200 руб. Соответственно, размер штрафа составляет 104 100 руб. (208 200 руб. * 50%).

Учитывая соразмерность суммы взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 80 000 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Либерти Страхование (АО) штрафа в размере 24 100 руб. надлежит отказать.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями Либерти Страхование (АО) истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем ФИО1, не получив страховую выплату в установленные сроки, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, ФИО1 обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание услуг представителя от <дата> с ФИО2, произведя оплату в размере 15 000 руб., что распиской от <дата>.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб., исковые требования о взыскании услуг представителя в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере 6 032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 200 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего взыскать 345 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Либерти Страхование (Акционерное общество) расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., неустойки в размере 17 460 руб., штрафа в размере 24 100 руб., отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 6 032 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова