Решение № 2-94/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-94/2026

Дело № 2-94/2026

УИД 66RS0006-01-2025-005675-68

Мотивированное
решение изготовлено 9 апреля 2026 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 7 апреля 2026 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 16 января 2025 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в размере 1157409.18 руб., под 32,9 % годовых, сроком 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог транспортного средства LADA VESTA, 2018 г. выпуска, №. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются. Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 18 февраля 2025 г. по 04 декабря 2025 г. составила 1311919,41 руб., в том числе: 2950,00 руб. – иные комиссии; 166202,15 руб. – просроченные проценты; 1131521,42 руб. – просроченная ссудная задолженность; 3108,02 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 60,80 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 1867,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 6209,91 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 декабря 2025 г. в размере 1311919,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48119,19 руб. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA VESTA, 2018 г. выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Совкомбанк», на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах своей неявки не известил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2025 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (Заемщик) заключили кредитный договор № на сумму 1157409.18 руб., под 32,9 % годовых, сроком 60 месяцев.

Кроме основного долга и начисленных процентов, на ответчика возложена обязанность оплаты комиссии за сопровождение услуги «Возврат в график», размер которой составляет 590 руб. (л.д. 36-37).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита является залог транспортного средства LADA VESTA, 2018 г. выпуска, № (л.д.40).

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.53).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 18 февраля 2025 г. по 04 декабря 2025 г. составила 1311919,41 руб., в том числе: 2950,00 руб. – иные комиссии; 166202,15 руб. – просроченные проценты; 1131521,42 руб. – просроченная ссудная задолженность; 3108,02 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 60,80 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 1867,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 6209,91 руб. - неустойка на просроченные проценты (л.д. 23-26).

Расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик факт заключения кредитного договора на данных условиях, получения кредитных средств, расчет задолженности не оспаривал, иного расчета задолженности ответчик суду не представил.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало, оснований для ее снижения судом не установлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив заключение между сторонами кредитного договора, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению кредита и уплаты процентов, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору от 16 января 2025 г. истцом ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 оформлен залог автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, залог автомобиля не прекращен.

Судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком- ФИО1 обязательство по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом длительное время, сроки внесения платежей нарушались неоднократно, доказательств выбытия из собственности ответчика заложенного автомобиля ФИО1 суду не представил.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марка LADA VESTA, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, зарегистрированное по праву собственности за ФИО1 путем продажи на публичных торгах, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 48119,19 руб., что подтверждается платежным поручением, и соответствует требованиям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 1311919,41 руб. и требования неимущественного характера (обращение взыскания на автомобиль). Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, в пользу в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 48119,19 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 18 февраля 2025 г. по 04 декабря 2025 г в размере 1311919,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48119,19 руб..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA VESTA идентификационный номер №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Снегирева Е.Г.