Решение № 2-766/2023 2-766/2023~М-552/2023 М-552/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-766/2023

Дело № 2-766/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года Адрес , КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания ФИО 4, с участием: истца ФИО1 ФИО 14, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО 11 к ФИО2 ФИО 13 и ФИО3 ФИО 12 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО 15. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО 16. и ФИО3 ФИО 17, в котором просит: взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО 18 и ФИО3 ФИО 19. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 659200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении ФИО1 ФИО 21. указал, что дата , в 20 часов 00 минут, на пересечении улиц Зеленая-Крупская в Адрес ФИО2 ФИО 20., управляя транспортным средством Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3 ФИО 22 на праве собственности, допустил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего причинил ущерб автомашине Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административного материала, собранного о факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 ФИО 24. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, воздействием которой был причинен вред, не была застрахована. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 ФИО 23. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 659200 рублей. дата истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, где просил солидарно возместить причиненный ущерб истцу в размере 659200 рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей. На сегодняшний день ответчики ответ на досудебную претензию не предоставили, причиненный материальный ущерб не возместили. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, утере единственного транспортного средства, которое до настоящего времени не восстановлено до предыдущего состояния.

Истец ФИО1 ФИО 25. в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования, поддержав доводы искового заявления.

Ответчики ФИО2 ФИО 26 и ФИО3 ФИО 27., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиками ФИО2 ФИО 28. и ФИО3 ФИО 29. не представлено доказательств опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объеме и сумме причиненного ущерба, об основаниях заявленных истцом требований, руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дата , в 20 часов 00 минут, на пересечении улиц Зеленая-Крупская в Адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу, под управлением Пхешхова ФИО 30. и автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3 ФИО 31., под управлением ФИО2 ФИО 32

Как установлено материалами административного дела, возбужденного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 ФИО 33., управляя автомобилем лада Приора, с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением Пхешхова ФИО 34., которого от удара откинуло налево, вследствие чего он допустил наезд на бордюрный камень и дорожный знак. Автомобиль Тойота Камри в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения.

Вина водителя ФИО2 ФИО 35. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от дата , вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес ФИО5 ФИО 36., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства судом установлены на основании свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, постановлением по делу об административном правонарушении от дата .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ответчика ФИО2 ФИО 37 в совершении дата дорожно-транспортного происшествии, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Приора, с государственным регистрационным знаком <***>, управлял ответчик ФИО2 ФИО 39 что было подтверждено в судебном заседании.

Суд считает, что оснований не признавать Гочияевва ФИО 38. законным владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется.

В целях Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" №40-ФЗ в понятие "владелец транспортного средства" включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

У суда нет оснований считать, что ФИО2 ФИО 40. управлял автомобилем без законных оснований. Каких-либо сведений об управлении ФИО2 ФИО 41. автомобилем без законных оснований в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 ФИО 42., связанная с эксплуатацией автомобиля Лада Приора, с государственным регистрационным знаком <***>, не была застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3 ФИО 43., будучи владельцем транспортного средства, застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца в полном объеме, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответчик ФИО2 ФИО 46., как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 ФИО 44. солидарно с ФИО2 ФИО 47. в судебном заседании не установлено.

Истец ФИО1 ФИО 45. в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, представил суду заключение эксперта № от дата , составленное ИП ФИО4 ФИО 48., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, получившего повреждения в результате ДТП от дата , с учетом округления, составляет: 659200 рублей.

Выводы заключения эксперта ответчиком не оспорены. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает возможным в своих выводах о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба руководствоваться доказательством, представленным истцом, то есть, заключением эксперта № от дата .

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком <***>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также существования иного более разумного способа исправления полученных автомобилями повреждений ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, подлежат взысканию убытки истца, которые составляют стоимость работ, услуг, запчастей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в размере 659200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 ФИО 49 как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 659200 рублей.

Также с ответчика ФИО2 ФИО 50., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на проведение экспертного исследования № от дата в размере 8000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата . Перечисленные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, подтверждены надлежащими доказательствами несения этих расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом компенсация морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права для данного случая, не предусмотрена.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО 51. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 ФИО 52. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9792 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО 53 к ФИО2 ФИО 54 и ФИО3 ФИО 55 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО 56 в пользу ФИО1 ФИО 57 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 659200 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО 58 в пользу ФИО1 ФИО 60 расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО 59 в пользу ФИО1 ФИО 61 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9792 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО 62 к ФИО2 ФИО 63 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО 64 к ФИО3 ФИО 65 отказать.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение, кроме того, может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме вынесено 31 июля 2023 года.

Судья подпись А. К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев