Решение № 12-81/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-81/2026

Дело №12-81/2026

УИД 22MS0031-01-2026-000483-86


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора г. Бийска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому прокуратурой <адрес> по обращению ФИО5 проведена проверка деятельности ФГБОУ ВО «АлтГПУ»-Бийский филиал им. В.М. Шукшина на предмет соблюдения требований трудового законодательства при сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБОУ ВО «АлтГПУ» - Бийский филиал им. ФИО3 направлен запрос № № о предоставлении документов и информации со сроком исполнения к ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки на предмет соблюдения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступил ответ на запрос за подписью директора Филиала ФИО1, который исполнен не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края,директор ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы должностное лицо указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, без исследования и оценки представленных доказательств. В ходе судебного разбирательства по рассмотрению постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения по каждому пункту с предоставлением доказательств, однако, указанные документы были приобщены в судебном заседании,мировым судьей не были исследованы и оценка им не дана. ФИО1 указывает на то, что по требованию прокуратуры не представлены:

-подробный тарификационный список сотрудников учреждения с разбивкой по подразделениям с указанием: Ф.И.О., должности, даты рождения, итогового класса опасности на рабочем месте, дата приема на работу, статуса работника в случае нахождении в отпуске (по видам отпусков) или на больничном; указанием вакантных мест с количеством ставок.

Соответствующая информация была предоставлена в соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приложением № «Список сотрудников с разбивкой по подразделениям с указанием: ФИО; Должности, Даты рождения, Даты приема, Вида занятости, Количество занимаемых ставок по трудовому договору на 6 листах;приложением № «Список вакансий за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах».

Отсутствие в наименовании списка слова «тарификационный» не свидетельствует о том, что запрашиваемая информация не была предоставлена. Кроме того, понятие «тарификационный список» отсутствует как таковое в действующем трудовом законодательстве, не является обязательным для работодателя, и не ведется в организации высшего образования.

-копии всех уведомлений сотрудникам о сокращении, в противном случае акты об отказе в подписании.

Соответствующая информация была предоставлена в соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приложением № «Копии уведомлений о предстоящем увольнении в связи сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ № и №. на 3 листах».

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что со слов допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 уведомления сотрудникам о сокращении имеют двустороннюю печать, однако как видно из самих документов они имеют одностороннюю печать и были предоставлены по запросу прокуратуры в полном объеме. Двустороннюю печать имеют уведомления о наличии вакантных должностей, которые прокуратурой не запрашивались, в рассматриваемом постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не фигурировали и соответственно не являлись предметом судебного спора. Указанные документы были представлены в прокуратуру при ответе на запрос дополнительно по инициативе ФГБОУ ВО «АлтГПУ».

Уведомления о сокращении, предоставленные с ответом на запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № также были приобщены в судебном заседании, однако мировым судьей не были исследованы и оценка им не дана.

-характеристика на каждого сотрудника, попавшего под сокращение.

Соответствующая информация была предоставлена в соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приложением № «Характеристика на ФИО5 на 1 листе».

Характеристика на ФИО6 не была предоставлена в связи с отсутствием чётко выраженного и ясного требования-отсутствовало указание на конкретных работников, характеристики на которых запрашивались, отсутствовало указание на интересующий период, в котором филиалом проводились сокращения с целью определения такого круга работников. С учётом того, что запрос производился в связи с проверкой по обращению ФИО5 о нарушении трудовых прав при сокращении штата Бийского филиала им. В.М. Шукшина АлтГПУ, как указано в описательной части запроса, филиалом и была предоставлена характеристика на ФИО5

-список работников с указанием ФИО, даты рождения, должности, наименования структурного подразделения, среднедневного заработка, основания для увольнения и перевода по всем сотрудникам, уволенным и не уволенным, наличия в отношении работника исполнительного документа; группы инвалидности.

Указанный запрос невозможно исполнить ввиду того, что он не содержит чёткого и ясного требования. Не понятно, что имеется ввиду под формулировкой «по всем сотрудникам, уволенным и не уволенным». Чтобы определить круг интересующих уволенных работников, необходимо указать за какой период интересует информация, из прямого толкования следует, что необходимо предоставить информацию на сотрудников, уволенных за весь период существования университета (филиала) за срок более чем 86 лет. Также не понятна используемая терминология «не уволенных», под которой, видимо, подразумевается действующих работников, что подразумевает указание на какую именно дату необходимо предоставить информацию, так как в разные числа даже одного месяца численность и состав действующих работников может разниться, что также может произвольно расцениваться прокуратурой как неисполнение требований прокурора.

При этом, необходимо отметить, что список действующих сотрудников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приложением №.

Указанный документ были приобщен в судебном заседании, однако мировым судьей не был исследован и оценка доводам возражения не дана.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вообще не анализировались документы, которые были представлены на запрос прокуратуры, не проверялось соответствие информации, запрошенной прокурором и фактически представленной Филиалом, учитывая, что перечень приложенных документов, направленных во исполнение запроса прокуратуры состоял из 38 пунктов, также в ответе были изложены мотивированные ответы на поставленные в запросе вопросы.

То обстоятельство, что должностное лицо административного органа не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за умышленное неисполнение требований административного органа.

Каких конкретно сведений и документов, указанных в запросе прокурора не было предоставлено ФИО1, мировым судьей не устанавливалось, оценка данным обстоятельствам не дана, мировой судья ограничился перечислением наименований документов, которые не были представлены, в частности указано: не представлены копии всех уведомлений сотрудников о сокращении, в противном случае акты об отказе в подписании. Вместе с тем, не установлено и не указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, копия уведомления в отношении какого именно сотрудника не представлена, учитывая, что перечень приложенных к ответу на запрос прокурора документов содержит наименование документа «копии уведомлений о предстоящем увольнении», что отражено в приложении №. Аналогичная ситуация и в отношении других сведений и документов, непредставление которых вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Фактически рассмотрение дела об административном правонарушении носило формальный характер, мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении ограничился переписыванием текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом юридически значимые обстоятельства по делу не устанавливались, оценка им не дана, как и доводам лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника. При вынесении обжалуемого постановления в его описательной части мировым судьей дословно приведён перечень непредставленных документов, указываемых прокуратурой г. Бийска в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни запрос прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № №, ни ответ на этот запрос от ДД.ММ.ГГГГ № с прилагаемыми документами фактически в судебном заседании не исследовались, оценка им не давалась.

Вопрос о законности и обоснованности требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем определении (запросе), лежит на должностном лице.

В нарушение требований закона, мировым судьей не дана оценка доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что документов с точными названиями, указанными в запросе прокурора, непредставление которых вменяется ФИО1, в организации нет, поскольку их ведение не предусмотрено действующим законодательством. При этом, ответ на запрос был дан и, соответственно, приложены те документы, которые соответствовали смыслу и толкованию запрошенных сведений.

Вывод мирового судьи о наличии у неё умысла на невыполнение законных требований прокурора в связи с не направлением ею в адрес прокуратуры уточняющих ходатайств, ошибочен и не отвечает требованиям действующего законодательства в части необходимости установления в действиях виновного лица состава административного правонарушения.

По результатам проведённой проверки по обращению ФИО5 о нарушении её трудовых прав при сокращении штата Бийского филиала им. В.М. Шукшина АлтГПУ прокуратурой города Бийска ДД.ММ.ГГГГ в адрес университета внесено представление №, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бийского городского суда направлено исковое заявление о восстановлении ФИО5 на работе. Таким образом, проверка была завершена в декабре 2025 года на основании информации, предоставленной ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, запросов о предоставлении дополнительной информации, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как не предоставленной, в филиал не поступало.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что фактов полного не предоставления информации по какому-либо из пунктов запроса не установлено, учитывая, что была предоставлена вся имеющаяся у филиала информация по требованиям прокурора в той мере, в которой они были чётко и ясно выражены (было предоставлено 38 наименований документов), ФИО1 полагает, что её вина по рассматриваемому административному правонарушению не установлена и не доказана, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка доводам возражений в части нарушения сроков составления постановления об административном правонарушении, предусмотренных статьями 28.4 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также является существенным нарушением норм процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- директор ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней доводам. Пояснила, что умысла на не предоставление документов прокуратуре г. Бийска у неё не было. Вину не признаёт. Тарификационный список в учебном заведении не ведётся, об этом в ответе не было отражено. Поскольку жалоба была ФИО2, то только на неё была предоставлена характеристика. Были предоставлены списки всех работников. В ответе на запрос не было указано, сколько человек подлежит сокращению. В конце декабря 2025 года прокуратура г. Бийска проводила проверку в их учреждении, и им было разъяснено, что необходимо было представить. Все недостающие документы они предоставили прокуратуре г. Бийска, но после ДД.ММ.ГГГГ. Все документы готовил отдел кадров. При рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ она участвовала без защитника, поскольку в этом не было необходимости. Защитник участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и давал пояснения.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Бийска ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление, вынесенное мировым судьей, законное и обоснованное. От должностного лица не поступало письменного ходатайства о продлении срока, о невозможности предоставления документов.

Защитник ФИО1- ФИО8 по устному ходатайству в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, помощника прокурора г. Бийска ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № <адрес>, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, осуществляющего прокурорский надзор.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, которое заключается в непредставлении или несвоевременном представлении сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО1 послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора г.Бийска ФИО9 обстоятельства того, что заместителем прокурора г. Бийска ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» - Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО1 направлен запрос № № о предоставлении документов и информации со сроком исполнения к ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки по обращению ФИО5 о нарушении трудовых прав при сокращении штата ФГБОУ ВО «АлтГПУ» - Бийский филиал им. В.М. Шукшина.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Бийска поступил ответ на запрос за подписью директора Филиала ФИО1

Запрос № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в части, в установленный срок не исполнен надлежащим образом, не представлены документы:

- подробный тарификационный список сотрудников учреждения с разбивкой по подразделениям с указанием: ФИО, должности, даты рождения, итогового класса опасности на рабочем месте, дате приема на работу, статуса работника в случае нахождении в отпуске (по видам отпусков) или на больничном; указанием вакантных мест с количеством ставок;

- копии всех уведомлений сотрудникам о сокращении, в противном случае акты об отказе в подписании;

- характеристика на каждого сотрудника, попавшего под сокращение.

- список работников с указанием ФИО, даты рождения, должности, наименования структурного подразделения, среднедневного заработка, основания для увольнения и перевода по всем сотрудникам, уволенным и не уволенным, наличия в отношении работника исполнительного документа; группы инвалидности.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 3 статьи 27 Закона о прокуратуре).

Таким образом, прокурор, при наличии конкретных сведений о фактах нарушения законов, вправе возбудить дело об административном правонарушении, совершенном гражданином, не только в связи с конкретными обращениями, а в том числе в инициативном порядке.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьёй дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, именно ФИО1 в силу занимаемой должности, адресования запроса именно ей, положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицом, уполномоченным на выполнение требований заместителя прокурора г. Бийска ФИО9 в связи с вышеуказанным запросом, соответственно, именно она является лицом, допустившим умышленное невыполнение таких требований, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении заместителем прокурора г. Бийска срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих недопустимость в качестве доказательства указанного документа.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая изложенное, указанные недостатки не являются существенными, и не свидетельствуют о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора г. Бийска были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, право ФИО1 на защиту не нарушено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре в случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Сведений о выполнении прокурором действий, предусмотренных и вытекающих из положений абзаца 2 части 2 статьи 6 Закона о прокуратуре, и принятии им (прокурором) соответствующего решения (об установлении нового срока для представления запрашиваемой информации или отказе в удовлетворении такого обращения общества) в материалах дела не имеется.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, она не уведомляла заместителя прокурора г. Бийска в письменной форме с изложением объективных причин невозможности представления информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, не ходатайствовала о продлении срока исполнения запроса, не уточняла позиции запроса, по которым возникли вопросы.

Мировым судьей установлено, что пункты запроса № от ДД.ММ.ГГГГ № № не исполнены в полном объеме, сведения не представлены, в связи с чем заместителем прокурора г. Бийска ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменном объяснении, данным ФИО1 прокурору г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ она отразила, что при проверке документов по запросу о причинах сокращения ФИО5 не проконтролировала должным образом наличие полного пакета документов, подготовленных отделом кадров. Просит рассмотреть вопрос о наказании в виде предупреждения.

В материалах дела указано на непредставление документов и сведений, указанных в запросе заместителя прокурора г. Бийска ФИО9, а именно подробный тарификационный список сотрудников учреждения с разбивкой по подразделениям с указанием: ФИО, должности, даты рождения, итогового класса опасности на рабочем месте, дате приема на работу, статуса работника в случае нахождении в отпуске (по видам отпусков) или на больничном; указанием вакантных мест с количеством ставок (п.2), копии всех уведомлений сотрудникам о сокращении, в противном случае акты об отказе в подписании (п.6);характеристика на каждого сотрудника, попавшего под сокращение (п.24); список работников с указанием ФИО, даты рождения, должности, наименования структурного подразделения,среднедневного заработка, основания для увольнения и перевода по всем сотрудникам,уволенным и не уволенным, наличия в отношении работника исполнительного документа, группы инвалидности(п.25), в связи с чем, доводы о том, что в постановлении мирового судьи не конкретизировано, какие именно документы и сведения не представлены по требованию заместителя прокурора, являются несостоятельными.

Приказом Минобрнауки России от 14.03.2024 № 195 утверждено Примерное положение об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, по виду экономической деятельности "Образование".

Тарификационный список сотрудников-это документ, который отражает реальную штатную численность организации, должности работников, их фактическую нагрузку, продолжительность работы, а также размер заработной платы с учётом надбавок, доплат и других выплат. Он детализирует данные штатного расписания и является обобщением условий трудовых договоров. Основные его элементы:порядковый номер, ФИО, наименование должности и преподаваемый предмет (дисциплина), образование, стаж непрерывной работы, размер ставки заработной платы за норму часов учебной(преподавательской) работы в год, фактический годовой объём учебной нагрузки, размер средней месячной оплаты, размеры повышения оплаты за квалификационную категорию, дополнительная оплата, надбавки.

Тарификационный список утверждается ректором (или проректором) на очередной учебный год.

На федеральном уровне требование о ведении тарификационных списков нормативным правовым актом не предусмотрено.

Вместе с тем, тарификационный список относится к типовому управленческому документу. Согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения" срок хранения такого документа составляет 75 лет для документов, законченных делопроизводством до 01.01.2003 и 50 лет-для более поздних.

Ответ директора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО1 не содержал никаких сведений о том, что в университете не предусмотрен тарификационный список и он не ведётся.

В запросе заместителя прокурора г. Бийска ФИО9 указано на предоставление копий всех уведомлений сотрудникам о сокращении, в противном случае, акты об отказе в подписании

Ответ директора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. ФИО3 ФИО1 не содержал никаких сведений о том, что уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата выданы только ФИО5 и ФИО6, что иных сотрудников, которым были выданы уведомления о сокращении нет, что актов об отказе в подписании таких актов, нет.

В запросе заместителя прокурора г. Бийска ФИО9 указано на предоставление характеристик на каждого сотрудника, попавшего под сокращение.

Должностным лицом представлена характеристика только на ФИО5

Ответ директора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО1 не содержал никаких сведений о том, что характеристика на ФИО6 не может быть предоставлена в связи с отсутствием чётко выраженного и ясного требования-отсутствие указания на конкретных работников, характеристики на которых запрашиваются, отсутствие указания на интересующий период, в котором филиалом проводились сокращения с целью определения такого круга работников. С учетом того, что запрос производился в связи с проверкой по обращению ФИО5 о нарушении трудовых прав при сокращении штата Бийского филиала им. В.М. Шукшина АлтГПУ, как указано в описательной части запроса, филиалом предоставлена характеристика только на ФИО5

В запросе заместитель прокурора г. Бийска ФИО9 попросила список работников с указанием ФИО, даты рождения, должности, наименования структурного подразделения, среднедневного заработка, основания для увольнения и перевода по всем сотрудникам, уволенным и не уволенным, наличия в отношении работника исполнительного документа; группы инвалидности.

Ответ директора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО1 не содержал никаких сведений о том, что в этой части запрос невозможно исполнить ввиду того, что он не содержит чёткого и ясного требования. Не понятно, что имеется ввиду под формулировкой «по всем сотрудникам, уволенным и не уволенным». Чтобы определить круг интересующих уволенных работников, необходимо указать, за какой период интересует информация, из прямого толкования следует, что необходимо предоставить информацию на сотрудников, уволенных за весь период существования университета (филиала) за срок более чем 86 лет. Также не понятна используемая терминология «не уволенных», под которой, видимо, подразумевается действующих работников, что подразумевает указание на какую именно дату необходимо предоставить информацию, так как в разные числа даже одного месяца численность и состав действующих работников может разниться, что также может произвольно расцениваться прокуратурой как неисполнение требований прокурора.

Представленный в прокуратуру г. Бийска список действующих сотрудников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о среднедневном заработке, основаниях для увольнения и перевода по всем сотрудникам, уволенным и не уволенным, наличии в отношении работников исполнительного документа, группе инвалидности.

Таким образом, ответ директора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО1 не содержал никаких сведений о невозможности предоставления запрашиваемой информации с указанием причин, по которым предоставление такой информации невозможно.

Директор ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО1, отвечая на запрос заместителя прокурора, о наличии препятствий к его исполнению, невозможности исполнения не указывала.

Таким образом, запрос заместителя прокурора г. Бийска ФИО9 является законным, содержит указание на цели и правовое основание истребования информации и документов.

Доводы жалобы о том, что действия должностного лица не являлись умышленными, не принимаю. ФИО1 как должностным лицом, в чьи обязанности входит, в том числе предоставление информации прокурору - ответ и документы к нему в объеме на усмотрение должностного лица представлены, о продлении срока для предоставления ответа, причинах невозможности представить всю информацию и сведения в установленный срок не заявлено, тем самым действия являются виновными.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием к отмене постановления.

Правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту умышленного невыполнения требования прокурора, вытекающего из её полномочий, установленных федеральным законом, сомнений не вызывает.

Действия указанного лица квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о прокуратуре.

Право ФИО1 на защиту при рассмотрении мировым судьей настоящего дела не нарушено.

В ходе судебного разбирательства мировой судья выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела об административном правонарушении, дал юридическую оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применил нормы права.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти в виде реализации прокурором, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, то неисполнение требований прокурора свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не позволяет признать такое правонарушение малозначительным.

По этим же основаниям отсутствует совокупность условий для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ФГБОУ ВО «АлтГПУ» Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>