Апелляционное постановление № 22К-20/2026 22К-2113/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 января 2026 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания МАН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ШИН,

представителя заявителя - адвоката ЗАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ЗАА и заявителя ТАО на

постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения жалобы адвоката ЗАА в интересах ТАО в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ЗАА в интересах ТАО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> МММ, выразившиеся в неисполнении постановления Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности устранения допущенных нарушений при проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными действий должностного лица прокуратуры <адрес>, выразившихся в направлении материала проверки в орган дознания для проведения дополнительной проверки, бездействия по невнесению представления в орган дознания об устранении допущенных нарушений при проверке сообщения о преступлении в соответствии с постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и не рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к ответственности.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ЗАА в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ЗАА и заявитель ТАО выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным. Указывают, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках процессуальной проверки по заявлению об угоне автомобиля взяты объяснения от работников автотехцентра, которые не отрицали поездку на автомобиле заявителя, полагая, что его владелец дал им устное одобрение. Опрошенная ТЕЮ сообщила, что автомобиль «Land Rover Discovery» принадлежит ей на праве собственности, ТАО допущен к управлению автомобилем на основании доверенности. Иных посторонних лиц, в том числе работников автотехцентра, она к управлению автомобилем не допускала, доверенностей не выдавала. Владелец ТАО в объяснениях показал, что оставил автомобиль в автотехцентре, передал мастеру ключи, документы на автомобиль остались при нем. Разрешения на движение по дорогам общего пользования на автомобиле он не давал. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Отсутствие у сотрудников автотехцентра законного права на управление автомобилем установлено еще при проведении первоначальной проверки в конце 2023 года и нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Последующие дополнительные проверки по данному делу были бессмысленными и направлены на затягивание процессуальных сроков. Верховный Суд УР в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с приведенными в жалобе адвоката доводами, указав на противоречия выводов суда первой инстанции и должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела и наличии отношений гражданско-правового характера между ТАО и техцентром «BIMMER», выводов суда о тождественности добровольной передачи автомобиля сотрудникам автотехцентра и правомерности управления данным автомобилем фактическим обстоятельствам дела. По делу вынесено новое решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность на должностное лицо устранить допущенные нарушения. По мнению представителя, вышестоящий суд указывает не на проведение дополнительной проверки с целью отыскания полиса ОСАГО, а на наличие признаков преступления и на принятие должностным лицом соответствующего законного процессуального решения. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес> УР считает постановление законным. Указывает, что неправомерного бездействия органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, не установлено. После отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками полиции выполнялись указания прокурора. Полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов следствия, а не осуществлением уголовного преследования, в связи с чем обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не решения прокурора, а проверяемые им решения органов дознания.

В судебном заседании адвокат ЗАА поддержал апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Прокурор ШИН предложил постановление оставить без изменения по доводам возражений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы дела и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (в.х. 3949 от ДД.ММ.ГГГГ), оценены доводы сторон, после чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Из материалов проверки усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом им соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления.

Согласно материалам дела, проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена с достаточной полнотой, опрошены заявитель ТАО, собственник автомобиля ТЕЮ, сотрудник техцентра и индивидуальный предприниматель ПАВ

По результатам проверки должностным лицом сделан мотивированный вывод об отсутствии объективных доказательств запрета со стороны владельца автомобиля на его передвижение и осуществление тестовой поездки сотрудниками автотехцентра при осуществлении ремонта транспортного средства, отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению об угоне. С учетом материального положения заявителя и собственника автомобиля сотрудником полиции также сделан мотивированный вывод об отсутствии значительного ущерба от повреждения автомобиля. При принятии решения принят во внимание и факт рассмотрения судом гражданского дела по иску ТЕЮ к автотехцентру о защите прав потребителя при осуществлении ремонта транспортного средства.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проверки, дана оценка содержащимся в жалобе доводам заявителя. Постановление оперуполномоченного полиции достаточно мотивировано, при принятии решения учтены пояснения опрошенных лиц. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия должностного лица не имеется. Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель, указывая на бездействие, не ставит под сомнение полноту проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не противоречит выводам апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам дополнительной проверки оперуполномоченным полиции дана оценка всем доводам заявителя о совершении угона его автомобиля, выделен в отдельное производство материал по признакам совершенного сотрудником автотехцентра административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в части несогласия с действиями (бездействием) надзирающего прокурора, которые не могут каким-либо образом причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Предметом судебного обжалования являются непосредственно те действия (бездействие) и решения органа следствия и их должностных лиц, на которые указывает заявитель.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела.

В апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании не приведены доводы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения жалобы адвоката ЗАА в интересах ТАО в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЗАА и заявителя ТАО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Дементьев