Апелляционное постановление № 22-126/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-126/2021
22 июля 2021 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Белых И.П. на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <..00000.><...>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ч. 1 ст. 55 УК РФ заменено на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Изучив материалы дела, а также доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Белых И.П. поддержавших доводы жалоб, а также прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием, совершённом с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Данное преступление совершено им около 6 часов 10 минут <дата> в умывальной комнате казармы войсковой части <..00000.>, дислоцированной в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданных апелляционных жалобах осужденный и его защитник - адвокат Белых, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию совершенного им преступления, считают наказание не справедливым, а приговор суда чрезмерно суровым, при этом ФИО1 просит приговор изменить и применив ст. 73 УК РФ назначить ему условное наказание, а адвокат Белых просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с применением сторон.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, о том, что судом не в полной мере были учтены мотив, из-за которого он применил насилие к потерпевшему, само поведение потерпевшего, который первым толкнул ФИО1 и его дальнейшая позиция (претензий не имел, компенсацию получил, с осужденным примирился), а также данные о личности осужденного, и смягчающие вину обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитника указано и о нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражениях на указанные апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майор юстиции ФИО3, полагает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание справедливым. В данной связи просит оставить приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, изучив материалы уголовного дела, окружной военный суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются, помимо его собственных признательных показаний, достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления установлена и доказана последовательными показаниями потерпевшего <ФИО>1, свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, протоколами следственных экспериментов с участием осужденного и потерпевшего, заключением судебно-медицинского эксперта, а также другими доказательствами, которые приведены в приговоре полно и правильно, являются достаточными, не вызывают сомнений в своей достоверности, и никем не оспариваются.

Содеянное ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ судом первой инстанции квалифицировано правильно.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства гарнизонным военным судом исследованы и учтены в приговоре все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности, данные о его личности, который рос без отца, воспитывался одной матерью, к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на военную службу характеризовался положительно.

Раскаяние виновного в содеянном, выраженное в признании им своей вины в ходе всего производства по делу, а также добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Дав оценку характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, выразившуюся в посягательстве на установленный порядок воинских правоотношений и физическую неприкосновенность потерпевшего, с учетом данных о личности осужденного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обосновано не найдя оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно путем назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 55 УК РФ, заменив соответствующее наказание на содержание в дисциплинарной воинской части.

При изложенных обстоятельствах, не имелось у суда первой инстанции оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправное и аморальное на его взгляд поведение потерпевшего, который первым толкнул его.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем в полной мере соглашается окружной военный суд.

С учетом вышеприведенного, вопреки доводам апелляционной жалобы и мнению адвоката Белых, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде, размере назначаемого наказания. В связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, оснований не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания, и для прекращения уголовного дела в связи с применением сторон.

Нарушений норм материального и уголовно-процессуального закона, которые влекут либо могли бы повлечь отмену или изменение приговора, гарнизонным судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улагн-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Бояркин