Решение № 2-3241/2025 2-3241/2025~М-2785/2025 М-2785/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3241/2025

Дело № 2-3241/2025

УИД 23RS0058-01-2025-003963-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Беришвили Н.Г.,

с участием прокурора Моздор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости ЖК «Империя» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ТСН ЖК «Империя», в котором просит восстановить его на работе в ТСН ЖК «Империя» в должности управляющего.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 апреля 2022 г. истец был принят на работу в ТСН Империя на должность управляющего. В должностные обязанности входило: организация обслуживания и содержания МКД №, по <адрес> который обслуживало ТСН «Империя». 20 августа 2024 г. на портале Госуслуг истицу пришло уведомление о том, что в электронную трудовую книжку внесена новая запись. А именно, что согласно Приказу № от 09 августа 2024 г., он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. 25 марта 2025 г. решением Хостинского районного суда г. Сочи истец был восстановлен в должности управляющего. 27 марта 2025 г. истец был ознакомлен с приказом о восстановлении. Тогда же 27 марта 2025 г. подал заявление с просьбой предоставить отпуск за 2024 год с 26 марта 2025 г. по 22 апреля 2025 г. Заявление было принято председателем, но до сих пор не рассмотрено. 05 июня 2025 г. на портале Госуслуг узнал, что в электронную трудовую книжку внесена запись о том, что 30 апреля 2025 г. года Приказом № был уволен за прогул на основании п.п. «а», п.б. ч.1, ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С. Приказом об увольнения не ознакомлен, увольнение считает незаконным.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ТСН ЖК «Империя» председатель (на момент вынесения решения бывший председатель) ФИО2, действующая на основании Устава, выражает несогласие с исковыми требованиями. Должность управляющего, которую занимал ФИО3 с 20 апреля 2022 г., общим собранием членов Товарищества не утверждалась и в штате Товарищества эта должность отсутствует. Однако бывший председатель Правления Товарищества ФИО4 единолично, злоупотребляя своими полномочиями и превысив свою компетенцию, незаконно принял управляющим ФИО1 20 апреля 2022 г. в штат Товарищества в нарушение 1.8.1, п.10 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, что подтверждается заключением ревизора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН ЖК «Империя» за 2024 год, утвержденное общим собранием членов Товарищества 01 июня 2025 г. Указывает, что ФИО1 после первого восстановления на работе не представил доказательств в суд, что он продолжал исполнять обязанности управляющего с 26 марта 2025 г. по 30 апреля 2025 г. Согласно пункту 4.1.3 трудового договора № от 20 апреля 2022 г., ФИО1, во исполнение обязанности управляющего обязан был предоставлять работодателю отчет о проделанной работе по результату выполнения работ. Ни одного отчета о проделанной работе не существует, так как сотрудник не являлся на работу и возможность вручения ему задания отсутствовала у работодателя. За время отсутствия на работе, за каждую неявку составлялись докладная и акт о прогуле, всего составлено по 26 докладных и актов о прогуле. Также велся табель учета рабочего времени, в котором отмечены дни неявки на работу. Со дня восстановления на работе (26 марта 2025 г.) и до дня увольнения 30 апреля 2025 г. истец явился на рабочее место единственный раз 27 марта 2025 г., принеся заявление, датированное 26 марта 2025 г. о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска с 26 марта 2025 г. Согласно графику отпусков, ФИО1 отпуск запланирован с 31 мая 2025 г. На рабочем месте ФИО1 27 марта 2025 г. находился 37 минут, что было зафиксировано видеокамерой, о чем также были составлены докладная № и акт № о прогуле от 27 марта 2025 г. Истцу было выдано под подпись требование о предоставлении письменного объяснения о прогуле, совершенном им 26 марта 2025 г. Истец дал письменное объяснение о причинах прогула 26 марта 2025 г., мотивируя тем, что он находился у судебных приставов весь рабочий день, не предоставив доказательств. В связи с прогулом 26 марта 2025 г. был составлен приказ № о применении дисциплинарного взыскания «замечание» от 27 марта 2025 г. Копия приказа была направлена истцу 04 апреля 2025 г., так как не было возможности вручить лично. В ТСН ЖК «Империя» поступил входящий запрос СФР для расчета пособия № от 03 апреля 2025 г. ФИО1, в котором было указано, что ФИО1 находился на больничном с 28 марта 2025 г. по 02 апреля 2025 г. Но ФИО3 после больничного по месту нахождения ТСН не являлся и не звонил, должностные обязанности по организации обслуживания и содержанию общего имущества многоквартирного дома ФИО1 не осуществлял, о причинах неявки на работу не сообщал. Расчет пособия по больничному листу был направлен ФИО1 по его постоянному месту жительства. 30 апреля 2025 г. был издан приказ № по унифицированной форме № о расторжении трудового договора с работником на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомиться не мог, так как не являлся на работу, о чем был составлен Акт № об отказе работника предоставить объяснения за прогулы от 29 апреля 2025 г. и на приказе была сделана соответствующая запись.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 25 марта 2025 г. состоялось решение суда о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обращенное к немедленному исполнению. В этот же день истец получил исполнительный лист, о чем сообщил представителю работодателя ФИО2 Спросил у последней, где его рабочее место, на что ему было отвечено, что его рабочее место – весь дом. 27 марта 2025 г. просил предоставить для ознакомления инструктажи по охране труда и технике безопасности, сдал заявление на отпуск. Ответ на заявление на отпуск ему не предоставили. 26 марта 2025 г. находился в службе судебных приставов для сдачи заявления и исполнительного лист на возбуждение исполнительного производства, однако, на прием попасть не смог и примерно в обед 26 марта 2025 г. направил документы почтой. 28 марта 2025 г. упал, получил травму рук и с 28 марта по 02 апреля 2025 г. находился на больничном. Работодателя о больничном не уведомлял, так как нет такой обязанности. С 03 апреля 2025 г. и до момента увольнения каждый день находился на рабочем месте – на территории дома, исполнял свои трудовые обязанности: организовывал вывоз мусора (поднимал шлагбаум), организовывал бесперебойную работу дома, взаимодействовал с сантехниками, лифтерами. Только 24 апреля 2025 г. получил по почте пакет документов, в том числе с графиком отпусков, новой должностной инструкцией. Считает, что все документы составлены задним числом, так как при разговоре 27 марта ФИО2 не сообщала ему, что документы готовы.

Представитель ответчика ТСН ЖК «Империя» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила разрешить спор согласно действующему законодательству.

Помощник прокурора Хостинского района – Моздор Т.С., действующая на основании поручения, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку работник не являлся на работу, объяснения не давал, процедура увольнения не соблюдена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что весной 2025 г. являлась председателем правления ТСН ЖК «Империя». После судебного заседания 25 марта 2025 г. она направила ФИО1 сообщение в телефоном мессенджере с требованием явиться 26 марта 2025 г. к 9.00 утра по месту нахождения ТСН, то есть к ней в квартиру, для поручения распоряжений, в том числе, для ознакомления с приказом о восстановлении на работу 26 марта 2025 г. ФИО1 не явился. 27 марта 2025 г. после 16 часов пришел к ней домой с заявлением на отпуск, датированным 26 марта 2025 г. При этом не разулся и вел себя вызывающе. Она не смогла сразу же дать ответ по отпуску, поскольку не имела информации, отгулян отпуск или нет. Кроме того, считает, что законом не предусматривается подача заявления задним числом и менее, чем за две недели. Также 27 марта 2025 г. истец сообщил ей, что 26 марта 2025 г. был у приставов, поскольку ФИО2 ему сказала, что для взыскания неполученной заработной платы за время вынужденного прогула со счетов ТСН ему необходимо обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов. С 28 марта 2025 г. истец ушел на больничный, однако, в ТСН об этом не сообщил, она узнал об этом из запроса СФР. 03-04 апреля истца не было на работе, ему был направлен запрос с требованием предоставить объяснения. Запрос получен им 24 апреля, однако, истец в ТСН не явился, объяснения не предоставил. 29 апреля 2025 г. был составлен акт о невозможности получения объяснения и 30 апреля 2025 г. истец был уволен. Также пояснила, что отдельного места работы для Ретингера в ТСН не предусмотрено. О проделанной работе согласно должной инструкции истец должен предоставлять отчеты, однако, с 26 марта 2025 г. по 30 апреля 2025 г. истец ни одного отчета не предоставил. Также заявила ходатайство о пропуске срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6?. в судебное заседание не явилась, ? месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, причины неявки не известны, о рассмотрении дела в ее отсутствии или об отложении слушания дела не просила.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд указаны такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

За восстановлением своих трудовых прав истец обратился в суд 22 июля 2025 г., указав, что узнал об увольнении 05 июня 2025 г., то есть с пропуском месячного срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доводов о наличии уважительных причин пропуска срока не приведено.

Из положений ст. 392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельной причиной для отказа в иске.

Более того, судом установлено, что 20 апреля 2022 г. ФИО1 был принят на работу в ТСН «Империя» на должность управляющего. В его должностные обязанности входила организация обслуживания и содержания МКД №, <адрес> который обслуживало ТСН «Империя».

В июне 2024 года название ТСН «Империя» было изменено на ТСН «ЖК Империя».

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 марта 2025 г. по делу №2-387/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСН «ЖК Империя» в лице председателя ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом постановлено:

восстановить ФИО1 на работе в ТСН «ЖК Империя» в должности управляющего;

взыскать с ТСН «ЖК Империя» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула с 09 августа 2024 г. по день восстановления на работе, 25 марта 2025 г., из расчета 56 500 рулей, что составляет 424 661 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 300,30 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 169 500 рублей обращено к немедленному исполнению.

25 марта 2025 г. ФИО1 получил исполнительный лист.

Согласно переписке в телефонном мессенджере, предоставленной ФИО2, 26 марта 2025 г. в 09:14 ч. ФИО2 как председатель ТСН ЖК «Империя» направила истцу сообщение «…Поскольку решение суда уже вступает в силу, требую явиться по месту нахождения товарищества для получения распоряжений».

В 09:19 ФИО1 ответил на сообщение требованием выплаты заработной платы по решению суда, на что ему было предложено обратиться к приставам.

Сторонами не оспаривается, что 26 марта 2025 г. ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

На основании указанного объяснения ФИО2 составлена докладная от 26 марта 2025 г. о прогуле, а членами правления ТСН ЖК «Империя» акт о прогуле №.

Истец пояснил, что 26 марта 2025 г. был в Хостинском РОСП г. Сочи для сдачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа по делу №2-387/2025, однако, попасть на прием не смог. Поэтому примерно в обед направил документы Почтой России. Пояснить, где находился до посещения ССП и после отправки документов, не смог, уважительных причин отсутствия в указанное время на рабочем месте не указал.

Также согласно переписке 27 марта 2025 г., истцу направлено требование предоставить письменное пояснение, поскольку он не явился по месту нахождения товарищества 26 марта 2025 г. А также ему сообщено о необходимости ознакомления с приказом о восстановлении на работе.

В соответствии с приказом № от 25 марта 2025 г. ФИО1 был восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 26 марта 2025 г. С приказом работник ознакомлен 27 марта 2025 г. под подпись.

В ходе рассмотрения дела в соответствие со ст.185 ГПК РФ осмотрены видео-записи, сделанные ФИО2 и ФИО1 27 марта 2025 г., из которых следует, что истец в течение дня несколько раз приходил к ФИО2 в квартиру как по месту нахождения ТСН, попасть к ФИО2 смог в 16 ч. 37 мин. ФИО2 предоставила истцу документы на подпись, в том числе, приказ о восстановлении на работу и распоряжение о работе. В распоряжение о работе истец расписываться отказался. ФИО1 подал заявление о предоставлении отпуска, датированное 26 марта 2025 г. Заявление было принято, позже в мессенджере истцу было сообщено, что заявление на отпуск задним числом не подается, а заявление должно быть предоставлено минимум за две недели.

Кроме того, ФИО1 предоставил объяснение об отсутствии на рабочем месте 26 марта 2025 г., согласно которому 26 марта 2025 г. он находился в службе судебных приставов.

27 марта членами правления ТСН ЖК «Империя» составлен акт об отказе работника предоставить объяснения.

27 марта 2025 г. в отношении истца принят приказ № о применении дисциплинарного взыскания за прогул 26 марта 2025 г. в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ в виде замечания.

27 марта 2025 г. ФИО2 составлена докладная записка о прогуле ФИО1 27 марта 2025 г.

27 марта 2025 г. в 18:00 ч. составлен акт о прогуле 27 марта 2025 г.

27 марта 2025 г. ФИО1 электронно через приложение Почта России отправлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое вручено адресату электронно 28 марта 2025 г.

Также в материалы дела представлен график отпусков ТСН ЖК «Империя» без подписи истца, составленный 25 марта 2025 г., согласно которому отпуск ФИО1 запланирован с 31 мая 2025 г.

Судом установлено, что с 28 марта 2025 г. по 02 апреля 2025 г. ФИО1 находился на больничном, готов был к преступлению к трудовым обязанностям с 03 апреля 2025 г.

Достоверных доказательств того, что 03 апреля 2025 г. ФИО1 вышел на работу и приступил к исполнению трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Истец указывает, что находился на территории дома и исполнял свои обязанности, однако, в подтверждение каких-либо доказательств не представил.

03 апреля 2025 г. в отношении истца составлены докладная записка о прогуле и акт о прогуле 03 апреля 2025 г.

04 апреля 2025 г. составлены докладная записка и акт о прогуле 04 апреля 2025 г.

Требования о предоставлении письменных объяснений о прогулах 03 и 04 апреля 2025 г. совместно с приказом от 27 марта 2025 г., графиком отпусков и иными документами направлены истцу Почтой России 04 апреля 2025 г. и вручены адресату 24 апреля 2025 г.

Вместе с тем, истец для предоставления объяснений и подписания документов по адресу места нахождения ТСН не явился.

29 апреля 2025 г. составлен акт № об отказе работника предоставить объяснения за прогулы за период с 28 марта 2025 г. по 04 апреля 2025 г.

30 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 принят приказ о прекращении трудового договора от 20 апреля 2022 г., в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

06 мая 2025 г. составлен акт о невозможности ознакомления работника с приказом об увольнении и выдаче трудовой книжки на руки сотруднику.

06 мая 2025 г. в адрес работника направлено уведомление об увольнении, которое вручено адресату 27 мая 2025 г.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Отказ работника от предоставления объяснения, а также его не предоставление работником объяснения не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 30 июля 2008 г. № 36-В08-23. В частности Верховным Судом РФ отмечено, что «в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено».

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом тяжести дисциплинарного проступка ответчиком было принято решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за прогул только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является выяснение вопросов относительно рабочего места работника, графика работы, режима рабочего времени, факта отсутствия на рабочем месте, уважительности или неуважительности причин отсутствия на рабочем месте.

В силу статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте является неисполнением им своих должностных обязанностей. В случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены приказ об увольнении с содержанием сведений о времени совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение истца судом признано законным, то суд полагает необходимым требования истца о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к товариществу собственников недвижимости ЖК «Империя» (ИНН №) о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу