Решение № 12-130/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

город Ковров 19 июня 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием прокурора Назаровой Ю.В., рассмотрев протест Ковровского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова Владимирской области от 13.07.2016 №5-399/8-2016, которым ВИ.ов И. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Коврова Владимирской области от 13.07.2016 №5-399/8-2016 ВИ.ов И. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Ковровский городской прокурор принес протест на указанное постановление.

В обоснование указал, что основанием для привлечения ВИ.ова И.Б. к административной ответственности послужило то, что <дата> в 17-00 на 12 км + 500 м автомобильной дороги <адрес> ВИ.ов И.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения. По данному факту ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» <дата> составлен протокол №<№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Ковровского района Владимирской области. 13.07.2016 вынесено оспариваемое постановление.

Однако <дата> в отношении ВИ.ова И.Б.СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ковровского городского суда вот от 06.12.2016 ВИ.ов И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что <дата> около 17-00 водитель ВИ.ов И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в качестве пассажира ФИО1 В пути следования ВИ.ов И.Б., не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, потерял контроль над движением, в результате чего выехал за пределы проезжей части дороги на обочину, где совершил опрокидывание автомобиля, чем нарушил пункты 1.3, 1.5., 2.7 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, действия ВИ.ова И.Б., образующие часть объективной стороны преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее получили соответствующую правовую оценку, выразившуюся в привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о возбуждении уголовного дела.

Определением судьи от 15.06.2017 Ковровскому городскому прокурору восстановлен срок для принесения протеста на указанное постановление мирового судьи.

ВИ.ов И.Б., отбывающий наказание в <адрес>, извещенный надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении протеста в свое отсутствие.

Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Ковровский» извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило

Прокурор Назарова Ю.В. полагала протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В ответе на вопрос №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, указано, что в соответствии со ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1); водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 данной статьи.

Статья 264 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2), либо смерть человека (ч. 4), либо смерть двух и более лиц (ч. 6).

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Коврова Владимирской области от 13.07.2016 №5-399/8-2016 ВИ.ов И. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Основанием для привлечения ВИ.ова И.Б. к административной ответственности послужило то, что <дата> в 17-00 на 12 км + 500 м автомобильной дороги <адрес> ВИ.ов И.Б. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения. По данному факту ИОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» <дата> составлен протокол №<№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Ковровского района Владимирской области. 13.07.2016 вынесено оспариваемое постановление.

Однако <дата> в отношении ФИО2 СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем установлено, что <дата> около 17-00 водитель ВИ.ов И.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перевозя в качестве пассажира ФИО1 В пути следования ВИ.ов И.Б., не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, потерял контроль над движением, в результате чего выехал за пределы проезжей части дороги на обочину, где совершил опрокидывание автомобиля, чем нарушил пункты 1.3, 1.5., 2.7 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ВИ.ова И.Б. квалифицированы по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, нахождение ВИ.ова И.Б. в состоянии алкогольного опьянения органами предварительного следствия квалифицировано как часть объективной стороны преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ВИ.ов И.Б. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, дважды учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления.

В связи с этим протест прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест Ковровского городского прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №8 города Коврова Владимирской области от 13.07.2016 №5-399/8-2016, которым ВИ.ов И. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, привлеченным к административной ответственности, постановления о возбуждении уголовного дела.

Судья: А.Н. Королев