Решение № 2-4576/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-4576/2018;)~М-4055/2018 М-4055/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4576/2018

Копия Дело № 2-61/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Петряевой К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте с наследника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ФИО2 от 11.04.2012 года о выпуске на его имя банковской карты «Русский Стандарт Imperia Platinum» и открытия счета, открыл счет карты №-- и тем самым заключил договор о карте №-- от 11.04.2012 года.

Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнения своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств.

Заемщик активировал карту и банк установил ответчику лимит, который впоследствии был увеличен.

В период с 21.04.2012 года по 12.04.2016 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 76 260 460 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о карте, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета – выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования Картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В период с 22 апреля 2012 года по 11 июля 2016 года с нарушением срока оплаты клиентом были осуществлены платежи на общую сумму 74 611 293 руб. 30 коп., которые были списаны в счет погашения задолженности.

В нарушении условий договора о карте, заемщик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату.

За период с 05.05.2012 года по 11.07.2016 года банк предоставил клиенту кредит для оплаты последним начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 663903 руб. 02 коп. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 2595 171 руб. 27 коп., выставив и направив клиенту Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.10.2016 года.

Должником требования, содержащиеся в заключительном счет-выписке, исполнены не были.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты должника и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности в размере 2 595 171 руб. 27 коп.

В соответствии с имеющейся у Банка информации --.--.---- г. ФИО2 умер.

В настоящее время за заемщиком остались неисполненные обязательства, а именно задолженность по договору о карте в размере 2 595 171 руб. 27 коп., из них: 2 313 070 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 268 600 руб. 69 коп – сумма задолженности по процентам, 7500 руб. – плата за выпуск и обслуживания карты, 6000 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа.

Сумма задолженности подлежит взысканию за счет наследственного имущества ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по договору о карте в размере 2 595 171,48 руб. 27 коп., а также 21 175,21 руб. 86 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Определением суда от 04 октября 2018 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ФИО1, являющейся наследником умершего ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив размер взыскиваемой задолженности в соответствии с заключением судебной экспертизы определения стоимости наследственного имущества, просил взыскать задолженность по договору о карте в размере стоимости наследственного имущества в сумме 2558543,29 руб., просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 с иском согласна частично по основаниям, указанным в возражениях на исковые требования.

Выслушав представителя истца, ответчицу и представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ФИО2 от 11.04.2012 года о выпуске на его имя банковской карты «Русский Стандарт Imperia Platinum» и открытия счета, открыл счет карты №-- и тем самым заключил договор о карте №-- от 11.04.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П от 24 декабря 2004 года кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнения своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств.

Заемщик активировал карту и банк установил ответчику лимит, который впоследствии был увеличен.

В период с 21.04.2012 года по 12.04.2016 года ответчиком были совершены операции по снятию наличных средств и совершению покупок с использованием карты на общую сумму 76 260 460 руб. 86 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям договора о карте, заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета – выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования Картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В период с 22 апреля 2012 года по 11 июля 2016 года с нарушением срока оплаты клиентом были осуществлены платежи на общую сумму 74 611 293 руб. 30 коп., которые были списаны в счет погашения задолженности.

В нарушении условий договора о карте, заемщик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату.

За период с 05.05.2012 года по 11.07.2016 года банк предоставил клиенту кредит для оплаты последним начисленных плат, комиссий, процентов за пользование кредитом и иных платежей на общую сумму 663903 руб. 02 коп. В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 2595 171 руб. 27 коп., выставив и направив клиенту Заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10.10.2016 года.

Должником требования, содержащиеся в заключительной счет-выписке, исполнены не были.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умер 08 июня 2016 года, что подтверждается документально.

Согласно представленному нотариусом ФИО3 наследственному делу №--г. открытого после смерти ФИО2 следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО2, является его мать ФИО1 (ответчик по делу), которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде:

1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №--, находящегося по адресу: ... ...;

? доли в праве общей собственности на дом, находящийся по адресу: РТ... ....;

земельного участка площадью 24 кв.м. с кадастровым номером №--, находящегося по адресу: РТ, ... ...

гаража №--, находящегося в ГСК «... ....;

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, ... ...;

1/2 доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО4, умершему --.--.---- г., после которого сын – ФИО2 наследство принял, оформил, получил свидетельство о праве на наследство, но не успел получить наследственного имущества, хранящихся в подразделении №-- Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах №№--), с причитающимися процентами и компенсациями;

1/2 доли денежных вкладов, принадлежащих ФИО4, умершему --.--.---- г., после которого сын - ФИО2 наследство принял, оформил, получил свидетельство о праве на наследство, но не успел получить наследственного имущества, хранящихся в подразделении №-- Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счетах №№-- с причитающимися процентами и компенсациями.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Определением суда от 04 октября 2018 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Коллегия Эксперт» № 18/173 от 12.11.2018 года, рыночная стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего --.--.---- г., определенная на дату смерти наследодателя составляет: 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенного по адресу: РТ, ... ... – 43 776 руб., 1/4 доли в праве общей собственности на садовый дом, расположенного по адресу: РТ, ... ... – 16 351 руб.; земельный участок под гараж в ГСК «Элемте-2» - 210720 руб., гараж №-- ГСК «... ...» - 154 228 руб.; 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... - 1 826685 руб.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, согласно вступившему в законную силу заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.07.2018 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1, как наследника умершего должника ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность в размере 685 344 руб. 76 коп. и возврат государственной пошлины 10 053 руб.

Также, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 августа 2018 года, вступившему в законную силу, исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника по кредитному соглашению удовлетворены, с ФИО1 как с наследника умершего ФИО2 взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 481124 руб. 50 коп. 8011 руб. 25 коп. в порядке возврата государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 как с наследника ФИО2, умершего --.--.---- г. кредиторами взыскана общая сумма в размере 1166 469 руб. 26 коп.

Согласно заключению экспертов, стоимость наследственного имущества составляет 2 558 543 руб. 29 копеек.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время за заемщиком ФИО2 остались неисполненные обязательства, а именно задолженность по договору о карте, которая по расчетам истца составляет 2 595 171 руб. 27 коп.

Однако, размер подлежащих взысканию сумм подлежит уменьшению с учетом стоимости наследственного имущества и взысканных средств с ФИО1, как с наследника умершего должника ФИО2, а именно до суммы 1 392 074 руб. 03 коп. ( 2 5585543,29 - 1 166 469, 26)

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд, исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день его смерти неисполненных денежных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, являющегося наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО2, в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в размере 1392074 руб. 03 коп.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 04.10.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на истца АО «Банк Русский Стандарт».

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение № 18/173 от 12.11.2018 года, составленное экспертами ООО «Коллегия Эксперт».

Как установлено судом, оплата расходов за производство указанной экспертизы, истцом, как стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, не произведена.

Согласно счету на оплату № 18/173 от 29.10.2018г. выставленным ООО «Коллегия Эксперт» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили в сумме 34 500 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная товароведческая экспертиза была назначена по ходатайству истца, при этом, требования истца, предъявленные к ответчику, судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика в сумме 34500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте в размере 1392074,03 руб. и 15160,40 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 34500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.