Апелляционное постановление № 22-337/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Желтухина Е.Ю. материал № 22-337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника – адвоката Кабисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

– об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Кабисовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить, прокурора Эйсбруннер К.В., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ранее судима:

Дата изъята <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Дата изъята <адрес изъят> от по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от Дата изъята ) окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, выводами суда об имеющейся отрицательной характеристике и отказе ее от обучения. Указывает, что по прибытию в исправительную колонию была зачислена в ФКУ ОУ Номер изъят, но из-за того, что имеет инвалидность 2 группы и не сможет работать была отчислена. Ею было подано заявление о желании пройти обучение по профессии швея, которое окончила. К администрации исправительного учреждения относится уважительно, в конфликтных ситуациях участие не принимает, взысканий не имеет, трудоспособна с ограничениями – неполный рабочий день с перерывами на отдых. В общественной жизни отряда и колонии принимает участие по собственному желанию, а не с целью получения поощрений. По мере своих физических сил участвует в работах по благоустройству исправительной колонии и от такой работы никогда не отказывается. В содеянном преступлении раскаивается, по освобождению намерена найти работу, создать семью. Просит постановление отменить, освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО5 находит доводы жалобы несостоятельными, высказываясь о законности, обоснованности и мотивированности решения суда.

В судебном заседании адвокат Кабисова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Эйсбруннер К.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений, отбыла половину назначенного срока, что дает ей право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, не пришел к убеждению, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Анализируя поведение осужденной за весь период отбывания наказания в совокупности с данными, характеризующими ее личность, с учетом заключения администрации исправительного учреждения и представленных характеризующих осужденную данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал осужденную и адвоката, поддержавших ходатайство, пояснения представителя администрации и прокурора, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденной, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Как видно из судебного материала, за весь период отбывания наказания осужденная на момент рассмотрения ходатайства поощрений и взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется посредственно, на путь исправления не встала, к трудовой деятельности не привлекалась, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, но не всегда делает положительные выводы, в общественной жизни отряда и колонии принимает участие с целью получения поощрения, желания посещать данные мероприятия не имеет, в спортивных и культурных мероприятиях участие не принимает. За время пребывания в ФКУ <адрес изъят> пройти обучение в ФКП ОУ Номер изъят желания не изъявляла. В общении с представителями администрации не всегда тактична, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя не всегда вежливо, надменно. В коллективе осужденных не всегда уживчива, замечена в конфликтных ситуациях. Общается с лицами различной направленности, в быту аккуратна, к имуществу ФКУ <адрес изъят> относится посредственно. За период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо. Из заключения администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденной носило нестабильный характер, в период отбывания наказания ни как себя не проявила, не имеет поощрений, не встала на путь исправления.

Доводы жалобы о необъективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными, поскольку правильность сведений, изложенных в характеристике от Дата изъята , сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как характеристика составлена должностным лицом в пределах его полномочий, согласована с другими службами, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом. Тот факт, что в характеристике единожды указана фамилия осужденной ФИО6, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует лишь о технической ошибке, допущенной при ее изготовлении. При этом данная характеристика оглашалась в судебном заседании, осужденная ФИО1 каких-либо замечаний по ее содержанию суду не высказала, с указанными в ней сведениями согласилась.

Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан мнением администрации исправительного учреждения, которое не является как предопределяющим, так и безусловным основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные об отсутствии у осужденной взысканий, отношение к содеянному, труду, участие в общественной жизни отряда и колонии, состояние здоровья, выполнение требований администрации исправительного учреждения, были учтены судом первой инстанции, но не влияют на существо принятого решения, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 не имеется.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденной, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено и по материалу не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.