Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело № 2-671/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «19» августа 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пензенского района об истребовании и передаче документов или выдаче мотивированного отказа в выдаче документов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая в обоснование иска, что 15.01.2019г. Алферьевским сельским советом в администрацию Пензенского района перенаправлено заявление о выдаче акта об установлении зоны с особыми условиями использования и решения об утверждении акта, поскольку 269 кв.м., принадлежащего истцу земельного участка, оказались в зоне расположения Линии электропередач напряжением 1000-ВЛ.

19.02.2019г. Главе администрации Пензенского района был направлен адвокатский запрос следующих документов: градостроительного плана от 01.02.2008г., ситуационного плана размещения сооружения связи (приложение к акту выбора земельного участка, договору аренды, санитарного заключения), схемы планировочной организации земельного участка с обозначением мест размещения объектов, планом сетей ИТО и мест подключения к электросетям.

04.03.2019г. был получен ответ об отсутствии документов, т.к. их передали 18.01.2013г. в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

13.05.2019г. получен ответ об отсутствии документов на адвокатский запрос.

04.04.2019г. первый заместитель Главы администрации уведомил, что ПАО «МТС» направлено письмо о рассмотрении вопроса о переносе сооружения связи за границы населенного пункта с. Алферьевка.

Однако, указывает истец в иске, что ее запрос о выдаче ей указанных документов остался без ответа.

Ссылаясь на нормы законодательства истец, указывая в иске, что нарушается ее права по использованию принадлежащего ей земельного участка и что данные документы ей необходимы для формирования способа защиты нарушенного права на предмет соответствия данных документов положениям законодательства, просила истребовать из администрации Пензенского района запрашиваемые документы либо обязать администрацию выдать ей мотивированный отказ в выдаче истребуемых документов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, уточнила основания иска и исковые требования, о чем суду представила письменные объяснения по иску, которые приобщены к материалам дела, указывая, что 15.01.2019г. из Алферьевского сельского совета по подведомственности было передано ее заявление о выдаче приведенных в заявлении документов, поскольку 269 кв.м., принадлежащего ей по праву собственности земельного участка с 1995 года, оказались в охранной зоне ЛЭП напряжением 1000-ВЛ, в связи с чем она просила предоставить ей указанные документы, поскольку этим затрагиваются ее права по использованию земельного участка, а также размещение ПАО «МТС» нарушает ее права на благополучную окружающую среду, поскольку принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находится в зоне действия данного сооружения, для функционирования которого подведена линия электропередач. Данные документы ей необходимы, чтобы убедиться в законности выделения земельного участка под размещение данного сооружения и линии электропередач.

В исковом заявлении от 14.08.2019г., приобщенным к материалам гражданского дела, просила предоставить ей приведенные выше в решении документы, а также письмо администрации Пензенского района в адрес ПАО «МТС» о переносе сооружения связи за границы с. Алферьевка, ответ ПАО «МТС» на указанное письмо (уведомление от 04.04.2019г.).

Представитель ответчика администрации Пензенского района по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил суду письменные возражения по иску, которые приобщены е материалам дела, указывая в обоснование возражений, что данные документы имеются у истца, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные Теле Системы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. К ответу от 04.03.2019г. на адвокатский запрос была предоставлена копия ситуационного плана размещения сооружения связи БС. Также сообщалось, что предоставить остальные документы администрация не может, так как оригиналы были переданы Госжилстройтехинспекции на ее запрос от 16.01.2013г. № 115-40, о чем предоставили копии этих ответов, которые приобщены к материалам гражданского дела.

29 мая 2019г. письмом № 4101 администрация направила истцу ответ ПАО «МТС» о невозможности переноса сооружения связи.

В судебном заседании повторно вручены ФИО1 копии ответа ПАО «МТС», что отражено в протоколе судебного заседания. Также представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что письмо администрации Пензенского района в адрес ПАО «МТС» о переносе сооружения связи за границы с. Алферьевка было направлено ФИО1 на ее запрос 04.04.2019г. и данное письмо истец приобщила к исковому заявлению, в связи с чем иск в данной части является необоснованным.

Акт об установлении зоны с особыми условиями использования земельного участка с кадастровым номером № не составлялся и решение об утверждении этого акта не принималось администрацией Пензенского района.

Представитель второго ответчика Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области временно и.о. начальника Управления ФИО3 в судебное заседание не явился. На основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На основании представленных возражений, которые приобщены к материалам дела, указывают, что Госжилстройтехинспекция не располагает и не должна располагать документами запрашиваемыми истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам, которые суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу иска.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании 14 августа 2019г. с исковыми требованиями не согласен, указывая в обоснование своих возражений, что ПАО «МТС» является правопреемником ЗАО «ПензаGSM», в ходе реорганизации деятельность ЗАО «ПензаGSM» прекращена и первичная документация на сооружение связи не была передана правопреемнику, в связи с чем предоставить запрашиваемые документы не могут.

Вместе с тем, представитель считает, что истцом не было предоставлено доказательств, что не предоставлением администрацией Пензенского района ФИО1 запрашиваемых документов, нарушены ее права. Письменные возражения третьего лица приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

При оценке доказательств при разрешении настоящего иска суд руководствуется приведенными нормами законодательства, а также положениями конституционных принципов, что суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ) по обязанности предоставления доказательств, и руководствовался положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, и как следствие, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, … а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.На основании правоустанавливающих документов, представленных суду истцом, в том числе постановления Главы администрации Алферьевского сельского совета от 19.10.1995 года Пензенского района Пензенской области о передаче земельного участка в собственность ФИО5, свидетельства о праве собственности на землю от 26.10.1995 года, свидетельства о государственной регистрации права от 17 декабря 2001г., ФИО5 (фамилии изменена на ФИО1 на основании свидетельства о перемени имени от 04 августа 2016г.) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах гражданского дела, л.д. 9-10.

На основании Выписки из ЕГРН от 14 марта 2019г., на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка <...>, в графе особые отметки имеются сведения об ограничении права на объект недвижимости. Документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения об установлении или изменении территориальной зоны с особыми условиями использования территорий, либо об отмене установления такой зоны от 02.06.2017г. Исходя из данного документа, исследованного судом, судом установлен интерес истца в истребовании запрашиваемых ею документов, поскольку указанные сведения в части охранной зоны объекта «Электросетевой комплекс» Лемзяйская фидер № 4 от ПС «Лемзяйка» Пензенского района Пензенской области от 08.12.2014г. установлены в отношении земельного участка, собственником которого является ФИО1, в связи с чем отказ в предоставлении данных документов, либо отказ в выдаче мотивированного отказа в предоставлении запрашиваемых истцом документов, нарушает права истца на получение документов, в которых содержится информация относительно сведений об обременениях на объект недвижимости – земельного участка в части охранной зоны электросетевого комплекса.

В судебном заседании было установлено на основании исследованных документов, в том числе к ответу от 04.03.2019г. на адвокатский запрос администрацией Пензенского района была предоставлена копия ситуационного плана размещения сооружения связи БС. Также ФИО1 сообщалось в этом же ответе, что предоставить остальные документы администрация не может, так как оригиналы были переданы Госжилстройтехинпекции на ее запрос от 16.01.2013г. № 115-40, о чем предоставили копии этих ответов, которые приобщены к материалам гражданского дела.

29 мая 2019г. письмом № 4101 администрация направила истцу ответ ПАО «МТС» о невозможности переноса сооружения связи.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 повторно вручены ФИО1 копии ответа ПАО «МТС» на письмо администрации. Также представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что письмо администрации Пензенского района в адрес ПАО «МТС» о переносе сооружения связи за границы с. Алферьевка было направлено ФИО1 на ее запрос 04.04.2019г. и данное письмо истец приобщила к исковому заявлению. Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с представленными суду доказательствами, которые не были оспорены стороной истца в судебном заседании. Копия данного письма действительно была получена ФИО1 и приобщена к иску, в связи с чем в данной части исковые требования истца нельзя признать бесспорными, поскольку они были удовлетворены ответчиком администрацией Пензенского района в досудебном порядке. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, поскольку не представлено доказательств в данной части сторонами, что Акт об установлении зоны с особыми условиями использования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0010301:41 составлялся и принималось решение об утверждении этого акта администрацией Пензенского района на период запроса истцом данного документа.

Представленные по запросу суда материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка <...> не содержат таких документов, не имеется таких сведений и в Выписке из ЕГРН на данный земельный участок, представленной истцом, нет сведений в реестровых делах, имеющихся в материалах дела, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ возможно удовлетворение иска истца при доказанности нарушения ее прав либо наличием препятствий в осуществлении полномочий собственника принадлежащим ей земельным участком указанными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности отказа муниципального образования в выдаче ей акта об установлении зоны с особыми условиями использования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0010301:41 и решения об утверждении данного акта, либо выдачи ей мотивированный отказа в выдаче не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не связаны с нарушением прав истца ввиду не принятия данных решений муниципальным органом.

Суд признает установленным на основании исследованных доказательств, и исходит из того, что данные документы администрацией Пензенского района не издавались, нарушений прав истца ответчиком в данной части не установлено.

Вместе с тем, положения градостроительного плана земельного участка, который просит выдать истец, первичны по отношению к правилам землепользования и застройки земельного участка.

По смыслу пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 34 и части 15 статьи 35 ГрК РФ, которые по мнению суда также применимы к данным правоотношениям, территориальные зоны, установленные в правилах землепользования и застройки, конкретизируют положения генерального плана в целях определения правового режима использования земельных участков, без изменения при этом назначения территории, отнесенной к функциональным зонам. Таким образом, положения генерального плана муниципального образования, как и градостроительного плана, как документа определяющего содержание правил землепользования и застройки, затрагивают права и законные интересы пользователей земельных участков, в том числе и истца в той части, в которой затрагиваются права ФИО1, как указано выше в решении. При этом, истец ФИО1 просила учесть, что данные документы ей необходимы для нормоконтроля на их соответствие нормативным правовым актам, поскольку затрагиваются ее права по использованию принадлежащего ей земельного участка по его назначению.

В документах территориального планирования, к которым относится градостроительный план, определяется назначение территорий исходя из совокупности различных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Как свидетельствуют приведенные в решении документы градостроительный план земельного участка № 58524302-11/08 от 01.02.2008г., ситуационный план размещения сооружения связи приложение к акту выбора, сан. заключение, схема планировочной организации земельного участка с обозначением мест размещения объектов сетей и мест подключения к электросетям запрашивалась истцом и в судебном заседании истец просила выдать ей эти документы либо выдать мотивированный отказ в выдаче данных документов, ответ был дан администрацией, что документы были переданы по запросу в Управление Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, ситуационный план размещения объекта был выдан, однако заявление ФИО1 о выдаче этих документов, которые обоснованно истец указывает, что они являются для нее юридически значимыми для обеспечения способа защиты своего права, как истец отразила в иске и в своих объяснениях по иску, ответчиком не разрешен до настоящего времени в той мере как просила истец, либо выдать истцу мотивированный отказ в выдаче документов и указать причину по каким основаниям невозможно выдать данные документы, в связи с чем суд исковые требования в данной части признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Пензенского района выдать ФИО1 запрашиваемые документы - градостроительный план земельного участка № 58524302-11/08 от 01.02.2008г., ситуационный план размещения сооружения связи приложение к акту выбора, сан. заключение, схему планировочной организации земельного участка с обозначением мест размещения объектов сетей и мест подключения к электросетям либо выдать мотивированный отказ в выдаче данных документов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 августа 2019г

Председательствующий: