Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-750/2019

№2-750/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Церато, г/н №, принадлежащего истцу и под ее управлением. В результате наезда на препятствие – выбоину, размером 2,2х1,3х0,2 м., автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №, У№ руб. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба №, и У№ руб., а также взыскать возмещение расходов по диагностике, на эвакуатор, судебных расходов по оплате услуг оценщика, оплате госпошлины, услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба №, У№,№ а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика – №, оплате госпошлины – №, услуг представителя – №, расходов по оплате диагностики – №, эвакуатор №

Истец ФИО3 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес>, - ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что истец не соблюдала требования п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрала скорость движения без учета состояния дорожного полотна.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ <адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации <адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября года около 22 час. 00 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем КИА Церато, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, у <адрес> совершила наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль принадлежащий истцу, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры 2,2х1,3х0,2 м.

Согласно сведений об участниках ДТП о ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое колесо (шина+диск), заднее правое колесо (шина), лобовое стекло, передний правый подкрылок.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе <адрес>, в которую попал автомобиль под управлением истца значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет №, без учета износа – №, УТС – №

Сторона ответчика, не согласившись со стоимость восстановительного ремонта, определенной в отчете ИП ФИО4, представила суду экспертное заключение, выполненное ООО «ОСА» от 28.03.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет №, без учета износа – №, УТС – №

При указанных обстоятельствах, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – №, УТС – №, а всего №

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, истцом понесены расходы по диагностике (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №BС-0002480 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере №, расходы на эвакуатор (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № Таким образом, убытки в сумме № также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере №

Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере №, что подтверждается чек-ордером Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уточнен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74,4%) подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – №

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца №

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации <адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба №, расходы на диагностику и эвакуатор в сумме №, в возмещение судебных расходов в общей сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.