Приговор № 1-203/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 1-203/2020

копия

дело № 1-203/2020

66RS0024-01-2020-001578-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Негматовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

представителя потерпевшего Д,

подсудимого ФИО2,

защитника Белова Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, в начале января, в конце января, в марте и в июне 2019 года тайно похитили имущество ООО «Центр строительных решений» (далее – ООО «ЦСР»).

Преступления совершены в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

1. В начале января 2019 года ранее знакомые ФИО4, лицо № 1 и лицо № 2, в отношении которых прекращено уголовное дело (далее – лицо № 1 и лицо № 2) находились на территории строительного объекта «родильный дом с женской консультацией и отделением патологии беременных, город Верхняя Пышма» (далее - «роддом») в <...>, где ФИО4 осуществлял работу электрика, лица № 1 и № 2 – работу по охране территории строительного объекта.

В указанное время у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – строительного материала, находящегося на территории строительного объекта «роддом».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 предложил лицам № 1 и № 2 совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, за вознаграждение, на что эти лица из корыстных побуждений согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

Для совершения хищения ФИО4 подыскал неустановленный автомобиль марки «Газель» под управлением неустановленного лица, на котором планировал вывезти с территории объекта «роддом» строительный материал.

Кроме того, согласно достигнутой договоренности ФИО4 должен был позвонить лицу № 2 и сообщить дату и время, когда будет необходимо лицу № 2 и лицу № 1 беспрепятственно запустить на территорию строительного объекта «роддом» автомобиль марки «Газель» и указать приехавшим на нем лицам место расположения строительного материала, а также содействовать в вывозе строительного материала, путем открытия шлагбаума на выезде с территории указанного строительного объекта.

Реализуя совместное преступное намерение в ночное время, в начале января 2019 года ФИО4 позвонил лицу № 2 и сообщил, что подъехал автомобиль «Газель», который необходимо запустить на территорию объекта, о чем лицо № 2 также сообщило лицу № 1.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла согласно ранее достигнутой договоренности лицо № 1, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, открыло шлагбаум и запустило на территорию строительного объекта «роддом» неустановленный автомобиль марки «Газель», в это время лицо № 2 указало приехавшим на автомобиле лицам место расположения строительного материала, после чего эти лица погрузили в автомобиль марки «Газель» 30 упаковок утеплителя марки «Изба Кровля Верх 190 кг/3 (1000х600х50х4 пл.)», принадлежащего ООО «ЦСР», общей стоимостью 18 686 руб. 45 коп.

После чего лицо № 1 выпустило с территории строительного объекта автомобиль марки «Газель» с утеплителем, принадлежащим ООО «ЦСР», который с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами № 1 и № 2, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ЦСР» материальный ущерб на общую сумму 18 686 руб. 45 коп.

2. В конце января 2019 года ФИО4, лица № 1 и № 2 находились на территории строительного объекта «роддом» в <...>, где ФИО4 осуществлял работу электрика, лица № 1 и № 2 – работу по охране территории строительного объекта.

В указанное время у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – строительного материала, находящегося на территории строительного объекта «роддом».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 предложил лицам № 1 и № 2 совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, за вознаграждение, на что эти лица из корыстных побуждений согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

Для совершения хищения ФИО4 подыскал неустановленный автомобиль марки «Газель» под управлением неустановленного лица, на котором планировал вывезти с территории объекта «роддом» строительный материал.

Кроме того, согласно достигнутой договоренности ФИО4 должен был позвонить лицу № 2 и сообщить дату и время, когда будет необходимо лицу № 2 и лицу № 1 отключить камеры видеонаблюдения, беспрепятственно запустить на территорию строительного объекта «роддом» автомобиль марки «Газель» и указать приехавшим на нем лицам место расположения строительного материала, а также содействовать в вывозе строительного материала, путем открытия шлагбаума на выезде с территории указанного строительного объекта.

Реализуя совместное преступное намерение, в ночное время в конце января 2019 года ФИО4 позвонил лицу № 2 и сообщил, что подъехал автомобиль «Газель», в связи с чем им необходимо отключить камеры видеонаблюдения, и запустить данный автомобиль на территорию объекта, о чем лицо № 2 сообщило лицу № 1.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла согласно ранее достигнутой договоренности лицо № 1, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, отключило камеры видеонаблюдения, после чего открыло шлагбаум и запустило на территорию строительного объекта «роддом» неустановленный автомобиль марки «Газель», в это время лицо № 2 указало приехавшим на автомобиле лицам место расположения строительного материала, после чего эти лица погрузили в автомобиль марки «Газель» 40 упаковок утеплителя марки «Изба Кровля Верх 190 кг/3 (1000х600х50х4 пл.)», принадлежащих ООО «ЦСР», общей стоимостью 24 915 руб. 26 коп.

После чего лицо № 1 выпустило с территории строительного объекта автомобиль марки «Газель» с утеплителем, принадлежащим ООО «ЦСР», который с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами № 1 и № 2, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ЦСР» материальный ущерб на общую сумму 24 915 руб. 26 коп.

3. В марте 2019 года ФИО4, лица № 1 и № 2 находились на территории строительного объекта «роддом» в <...>, где ФИО4 осуществлял работу электрика, лица № 1 и № 2 – работу по охране территории строительного объекта.

В указанное время у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – строительного материала, находящегося на территории строительного объекта «роддом».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 предложил лицам № 1 и № 2 совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, за вознаграждение, на что эти лица из корыстных побуждений согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

Согласно достигнутой договоренности ФИО4 должен был по телефону сообщить лицу № 2 дату и время, когда он подъедет к территории указанного строительного объекта на своем автомобиле, где лица № 2 и № 1 должны будут отключить камеры видеонаблюдения и беспрепятственно запустить его на автомобиле на территорию строительного объекта, после чего содействовать в вывозе строительного материала с территории объекта, путем открытия шлагбаума.

Реализуя совместный преступный умысел в ночное время в марте 2019 года, ФИО4 позвонил лицу № 2 и сообщил о том, что он подъехал к территории объекта, и что им необходимо отключить камеры видеонаблюдения, о чем лицо № 2 сообщило лицу № 1.

Продолжая реализацию совместного преступного намерения согласно ранее достигнутой договоренности лицо № 1, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, отключило камеры видеонаблюдения, после чего лицо № 2 открыло шлагбаум, огораживающий въезд и запустил на территорию строительного объекта автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Далее ФИО4, достоверно зная, где на территории строительного объекта расположен строительный материал, подъехал на место его нахождения и погрузил в автомобиль 6 упаковок кровельного материала марки «Кров Трейд Эласт ЭКП 5,0 сланец серый», принадлежащего ООО «ЦСР», общей стоимостью 9 280 руб. 80 коп.

После этого лицо № 1 выпустило с территории строительного объекта автомобиль под управлением ФИО4, который с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами № 1 и № 2, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ЦСР» материальный ущерб на общую сумму 9 280 руб. 80 коп.

4. В июне 2019 года ФИО4, лица № 1 и № 2 находились на территории строительного объекта «роддом» в <...>, где ФИО4 осуществлял работу электрика, лица № 1 и № 2 – работу по охране территории строительного объекта.

В указанное время у ФИО4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – строительного материала, находящегося на территории строительного объекта «роддом».

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4 предложил лицам № 1 и № 2 совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, за вознаграждение, на что эти лица из корыстных побуждений согласились, тем самым вступили с ним в преступный сговор.

Согласно достигнутой договоренности ФИО4 должен был по телефону сообщить лицу № 2 дату и время, когда он подъедет к территории указанного строительного объекта на своем автомобиле, где лица № 2 и № 1 должны будут отключить камеры видеонаблюдения и беспрепятственно запустить его на автомобиле на территорию строительного объекта, после чего содействовать вывозу строительного материала с территории объекта, путем открытия шлагбаума.

Реализуя совместный преступный умысел, в ночное время в июне 2019 года ФИО4 позвонил лицу № 2 и сообщил о том, что он подъехал к территории объекта, и что им необходимо отключить камеры видеонаблюдения, о чем лицо № 2 сообщило лицу № 1.

Продолжая реализацию совместного преступного намерения согласно ранее достигнутой договоренности лицо № 1, убедившись, что их преступные действия никем не контролируются, отключило камеры видеонаблюдения, после чего лицо № 2 открыло шлагбаум, огораживающий въезд и запустило на территорию строительного объекта автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

Далее ФИО4, достоверно зная, где на территории строительного объекта расположен строительный материал, подъехал на место его нахождения и погрузил в автомобиль 6 упаковок кровельного материала марки «Кров Трейд Эласт ЭКП 5,0 сланец серый», принадлежащего ООО «ЦСР», общей стоимостью 9 280 руб. 80 коп.

После этого лицо № 1 выпустило с территории строительного объекта автомобиль под управлением ФИО4, который с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами № 1 и № 2, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «ЦСР» материальный ущерб на общую сумму 9 280 руб. 80 коп.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что он трижды приобретал у М и у Н похищенный ими со строительной площадки строительный материал. Суду показал, что в начале 2018 года он был принят электриком на строительный объект «роддом» в г. Верхняя Пышма, где познакомился с охранниками М и Н. В январе, в феврале, в марте и в июне 2019 года он, также как М и Н, работали на данном строительном объекте. Территория объекта была огорожена, вход и въезд осуществлялись через контрольно-пропускной пункт на ул. Щорса, где находилось помещение охранников и шлагбаум. На территории объекта было установлено 4 камеры видеонаблюдения, он сам принимал участие в их установке. Открывание-закрывание шлагбаума входило в обязанности охранников, которые работали неделя через неделю, в рабочую неделю ночевали на объекте в этом же помещении. М и Н было известно, что он проживает в частном доме. Полагает, что по этой причине М предложил ему приобретать у них с Н строительные материалы с данного строительного объекта. Он согласился с предложением М, поскольку в тот период обустраивал комнату для ребенка, площадью 40 кв.м., понимая при этом, что строительные материалы являются похищенными. Таким образом он приобрел у М и Н в конце декабря 2018 года – начале января 2019 года два рулона утеплителя «Тизол», который М и Н вынесли ему за территорию КПП. За утеплитель он перевел около 1 500 руб. на карту, номер которой не помнит, который ему сообщили М и Н. Второй раз в январе-феврале 2019 года таким же образом он приобрел у М и Н еще две упаковки утеплителя «Изба Кровля», перечислив на карту, номер который был написан на листке бумаги, 500 руб. В третий раз примерно через месяц он аналогичным образом приобрел у М и Н две упаковки утеплителя «Изба Кровля», но денежные средства за этот утеплитель он М и Н не перечислил. В ходе обыска по месту его жительства были обнаружены и изъяты именно те строительные материалы, которые он приобретал у М и Н, в том числе «Тизол». Эти материалы были похищены со строительного объекта. Кровельный материал марки «Кров Трейд Эласт» он у М и у Н не приобретал. За строительными материалами он каждый раз подъезжал к КПП на своем автомобиле марки «Шкода Рапид», на территорию стройки не заезжал, строительный материал ему выносили М и Н. Приобретая строительный материал, он понимал, что его недостаточно для выполнения запланированных работ по ремонт комнаты, площадью 40 кв.м. Вину в совершении данных деяний признал в полном объеме, в возмещение ущерба его сожительница перечислила на счет ООО «СК Интег» 2 970 руб. На строительном объекте он работал до октября 2019 года, до того момента, как представитель потерпевшего Д вызвал его к себе в кабинет, где принуждал дать признательные показания по факту кражи, заставил написать расписку о том, что он обязуется выплатить 200 000 руб. Также он был избит помощником Д, который бил его арматурой по рукам, ногам и голове. По данному факту он в полицию не обращался, в настоящее время к нему никаких исковых требований по поводу составленной расписки не предъявлено.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок.

Так, при проведении очной ставки с М 23 декабря 2019 года (т. 2 л. д. 6-11) ФИО4 в присутствии двух защитников, которых он пригласил сам, не согласившись с показаниями М, пояснил, что зимой 2019 года, либо в конце 2018 года, он обратился к охранникам М и Н по телефону, либо лично подошел в течение рабочего дня, и спросил, есть ли возможность купить утеплитель для собственного дома, при этом пообещал заплатить по 300 руб. за пачку – всего 600 руб., на что М и Н сказали, что подумают. Через два дня М и Н согласились и сказали ему, чтобы он приезжал. В этот же день около 23:00 он подъехал на своем автомобиле марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> к КПП строительного объекта, позвонил М, после чего М и Н поднесли к его автомобилю две упаковки утеплителя квадратной формы в целлофане, которые он сам погрузил в автомобиль. За это он перевел на карту, номер которой ему дали М и Н, 600 руб. Аналогичным образом он приобрел у М и Н утеплитель зимой 2019 года, за который также перевел на банковскую карту 600 руб. В третий раз зимой 2019 года он приобрел у М и Н два рулона утеплителя «Трейд Эласт», пообещав перевести за него 1 000 руб., но эти деньги не перевел в связи с финансовыми трудностями. В магазине строительные материалы он не приобретал, поскольку это было для него дорого.

Эти показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, настаивал, что кровельный материал не приобретал, также сослался на то, что с момента событий прошло много времени.

В ходе очной ставки с Н 13 марта 2020 года ФИО4, не подтверждая показания Н, указал, что приобрести строительный материал с объекта ему предложили охранники М и Н. После этого он приобрел у них в декабре 2018 года, и дважды в январе 2019 года по две пачки утеплителя, при этом в первый и во второй раз за утеплитель перечислял на карту по 600 руб., а в третий раз оплату не произвел (т. 2 л. д. 13-21).

Эти показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, причину противоречий в размере вознаграждения и в виде материала пояснить не смог, ссылаясь на длительный промежуток времени.

При проведении очной ставки с представителем потерпевшего Д 23 марта 2020 года (т. 2 л. д. 40-46) ФИО4 указал на наличие перед ним задолженности по заработной плате за август-сентябрь 2019 года в общем размере около 100 000 руб.

Эти показания подсудимый ФИО4 подтвердил в суде.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Д – управляющий ООО «ЦСР» суду показал, что генеральным подрядчиком по строительству объекта «роддом» в <...> является ООО «СК Интег», которым был заключен договор подряда с ООО «ЦСР» о проведении строительных работ. Он осуществлял организацию и контроль строительных работ на объекте «роддом» с 2018 года. Закуп строительных материалов на объект осуществляет ООО «ЦСР», все строительные материалы хранились на объекте, в том числе крупные строительные материалы, такие как утеплитель «Изба Кровля» и кровельный материал «Кров Трейд Эласт» – прямо на строительной площадке. Территория строительного объекта была огорожена, вход и въезд осуществлялись через КПП, где находилось помещение охранников и шлагбаум. На территории объекта было установлено 4 камеры видеонаблюдения, запись которых транслировалась, в том числе на мониторе, установленном на КПП. Отключить систему видеонаблюдения мог как электрик, так и охранники с пульта, который находился на КПП. Открывание-закрывание шлагбаума входило в обязанности охранников, которые работали неделя через неделю, в рабочую неделю ночевали на объекте на КПП. М и Н работали на строительном объекте в качестве сторожей, ФИО4 – дежурным электриком; рабочая смена последнего – с 08:00 до 20:00. В 2019 году, когда объект готовился к сдаче, был выявлен перерасход строительных материалов в связи с чем была создана комиссия и проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, в том числе утеплителя «Изба Кровля» и кровельного материала «Кров Трейд Эласт». Он стал проводить беседы с сотрудниками строительного объекта, в том числе с ФИО4, М и Н. М и Н пояснили, что они по предложению ФИО4 несколько раз в ночное время запускали на территорию строительного объекта автомобили, которые вывозили данные строительные материалы, за что они получали от Останина денежные средства. Он ни на М, ни на Н, ни на Останина давления не оказывал. Задолженности по заработной плате перед ними не имеет.

Аналогичные показания представитель потерпевшего дал в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 (т. 2 л. д. 40-46) и подтвердил их в суде.

В заявлении (т. 1 л. д. 2) представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, похитившего принадлежащий ООО «ЦСР» строительный материал со строительной площадки на объекте «родильный дом» в г. Верхняя Пышма, причинив ущерб в размере 1 399 399 руб. 14 коп.

М, в отношении которого уголовное дело прекращено, суду показал, что в конце апреля 2018 года по предложению Н он устроился охранником на строительный объект «роддом» в г. Верхняя Пышма. С января 2019 года они стали работать на данном объекте в одной смене с ФИО5 график был неделя через неделю. В рабочую неделю они жили на строительном объекте в помещении КПП. В начале 2019 года ФИО4, который работал на данном строительном объекте электриком, предложил им с Н посодействовать в хищении строительных материалов путем открывания шлагбаума и запуска на строительную площадку автомобилей для хищения строительных материалов, обещая за это материальное вознаграждение. Они с Н согласились на предложение ФИО4. В середине января 2019 года ФИО4 позвонил ему и предупредил, что вечером приедет автомобиль «Газель», который необходимо будет запустить на территорию строительной площадки. После 00:00 к КПП подъехал автомобиль «Газель», Н открыл шлагбаум, а он вышел на крыльцо, показал место складирования строительных материалов и смотрел как лица, приехавшие на данном автомобиле, загружали утеплитель. Всего они загрузили 30 упаковок утеплителя. В этот день камеры видеонаблюдения на строительном объекте не работали. На следующий день Н передал ему 5 000 руб. Во второй раз ФИО4 также предупредил его по телефону о том, что приедет автомобиль «Газель». Данный автомобиль приехал после 00:00, Н отключил камеру видеонаблюдения, о чем их предварительно предупредил ФИО4, и открыл шлагбаум. В эту ночь было загружено 40 упаковок такого же утеплителя как в первый раз, за что на следующий день он получил от Н 6 000 руб. В марте и в июне 2019 года ФИО4 сам приезжал на собственном автомобиле в кузове белого цвета с цифровой частью номера 606, о чем заранее предупреждал его по телефону. Н отключал камеры видеонаблюдения и открывал шлагбаум, после чего каждый раз ФИО4 загружал в свой автомобиль по 6 рулонов кровельного материала. За это Н дважды передавал ему по 1 500 руб. Все четыре раза ФИО4 звонил ему и предупреждал по телефону о том, что подъедет автомобиль, он (М) передавал эту информацию Н, который открывал шлагбаум и отключал камеры наблюдения, кроме первого раза, когда камера не работала. Со слов Н за строительные материалы он получал деньги от ФИО4, часть которых передавал ему. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО4 нет.

Аналогичные показания М были даны в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 и изложены в явке с повинной (т. 2 л. <...>).

Н, в отношении которого уголовное дело прекращено, дал суду показания, аналогичные М, дополнив их тем, что на строительный объект «роддом» он был переведен с другого строительного объекта 31 декабря 2018 года и стал работать в одной смене с М; с ФИО4 он познакомился в январе 2019 года. С предложением украсть строительный материал ФИО4 обратился к ним с М вместе. За хищение строительных материалов на следующий день он получал от ФИО4 наличными 10 000 руб., 12 000 руб. и дважды по 3 000 руб., соответственно. Половину этих денежных средств он отдавал М. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО4 нет.

Аналогичные показания Н были даны в ходе очной ставки с подсудимым ФИО4 и изложены в явке с повинной (т. 2 л. <...>).

Из показаний свидетеля Я – заместителя начальника охраны ИП Жиловатых, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ИП Ж по договору с ООО «СК Интег» обеспечивает безопасность строительного объекта «роддом» в <...>, в том числе посредством видеонаблюдения. Территория строительного объекта по периметру огорожена забором, имеется один контрольно-пропускной пункт, на территории объекта расположено 4 камеры видеонаблюдения, записи которых до сентября 2019 года хранились около 10 дней. До сентября 2019 года он занимал должность старшего над сторожами на данном строительном объекте. Н знаком ему как охранник на объектах ООО «СК Интег». По рекомендации Н на строительный объект «роддом» был принят в качестве охранника М. С 31 декабря 2018 года М и Н стали работать в одной смене на объекте «роддом». Каким образом были оформлены трудовые взаимоотношения с М и Н ему неизвестно. На этом же строительном объекте электриком работал ФИО4. М и Н контролировали пропускной режим на объекте, в том числе въезд и выезд транспорта. В начале октября 2019 года по результатам инвентаризации на строительном объекте «роддом» была выявлена недостача строительных материалов, в том числе утеплителя. Со слов М и Н, ему известно, что они по предложению ФИО4 участвовали в хищении строительных материалов – отключали камеры видеонаблюдения и в ночное время запускали на строительный объект автомобили, которые вывозили строительные материалы, за что они получали от Останина деньги (т. 1 л. <...>).

Аналогичные показания о системе видеонаблюдения на строительном объекте «роддом» дал свидетель Д (т. 1 л. д. 237-239).

Из показаний Б – юриста ООО «СК Интег» и Н – главного бухгалтера ООО «СК Интег», оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что по результатам инвентаризации, проведенной с 03 по 04 октября 2019 года на строительном объекте «роддом» была выявлена недостача строительных материалов на общую сумму 1 399 399 руб. 14 коп., в том числе утеплителя «Изба Кровля Верх» и «Кров Трейд Эласт». Прием работников на строительный объект осуществляет мастер А. В ходе проверки была установлена причастность к хищению строительных материалов М, Н и ФИО4 (т. 1 л. д. 106-108, т. 2 л. д. 3-5).

Свидетель А – мастер ООО «ЦСР» в ходе предварительного следствия пояснял, что М и Н были им приняты на работу в качестве охранников на строительный объект «роддом» в г. Верхняя Пышма, при этом документы об их трудоустройстве не оформлялись. Ему известно, что ООО «ЦСР» была выявлена недостача строительных материалов на сумму более 1 000 000 руб. Также было установлено, что к хищению строительных материалов причастны М, Н и ФИО4 (т. 1 л. д. 232-234).

Место происшествия – территория строительного объекта на территории ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им ФИО6» по ул. Чайковского, 32 в г. Верхняя Пышма осмотрено (т. 1 л. д. 82-91).

Согласно договору подряда от 01 ноября 2018 года ООО «СК Интег» поручает, а ООО «ЦСР» принимает обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием отделочные работы на объекте «родильный дом с женской консультацией и отделением патологии беременных, город Верхняя Пышма» с момента заключения договора и не позднее 31 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 151-159).

Стоимость утеплителя «Изба Кровля Верх – 190 кг/3» - 5 190 руб. 68 коп. за куб.м., материала «Кров Трейд-эласт ЭКП 5,0» - 154 руб. 68 коп. за кв.м., грузополучателем данных товаров согласно товарным накладным является ООО «ЦСР» (т. 1 л. <...>, 134).

На основании приказа № 1 от 27 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 136) проведена инвентаризация на складе строительного объекта «роддом», по результатам которой была выявлена недостача, в том числе 135,5 куб.м. утеплителя «Изба Кровля Верх – 190 кг/3» на сумму 703 337 руб. 14 коп. и 330 кв.м. материала «Кров Трейд-эласт ЭКП 5,0» на сумму 51 044 руб. 40 коп. (т. 1 л. д. 137-140).

Согласно справке об ущербе – всего по результатам инвентаризации была выявлена недостача строительных материалов, принадлежащих ООО «ЦСР» на общую сумму 1 399 399 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 92).

В ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: два рулона утеплителя «Тизол», одна упаковка утеплителя «Изба Кровля Верх-190», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены представителю потерпевшего (т. 1 л. <...> 227, 228, 229).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено, тайно похитил имущество ООО «ЦСР».

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные показания лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, данные как в суде, так и в ходе предварительного следствия в явках с повинной и при проведении очных ставок с подсудимым ФИО4, из которых следует, что они четырежды по предложению ФИО4 принимали участие в хищении строительных материалов со строительной площадки «роддом» в г. Верхняя Пышма, при этом каждый из них выполнял ранее оговоренную роль и получал денежное вознаграждение.

С показаниями данных лиц в полной мере согласуются показания представителя потерпевшего Д.

О хищении имущества представитель потерпевшего сообщил в полицию, о чем имеется заявление.

Показания лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и представителя потерпевшего подтверждаются и последовательно дополняются показаниями свидетелей А, Д и Я, а также Б и Н – принимавших работников на работу и проводивших инвентаризацию строительных материалов, по результатам которой была выявлена их недостача.

Показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей подтверждены протоколом осмотра места происшествия, результатами инвентаризации, справками об ущербе, сведениями о стоимости и принадлежности строительных материалов, протоколом обыска жилища ФИО4, откуда были изъяты строительные материалы, а также вещественными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, последовательно дополняют друг друга. Информацией о намерении представителя потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, не привел возможных причин для его оговора и сам подсудимый.

Позицию ФИО4 суд расценивает как избранную линию защиты, направленную на то, чтобы преуменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Версия ФИО4 противоречива, она проверялась судом, подтверждения не нашла, и опровергнута совокупностью приведенных доказательств.

Действия ФИО4 заключались в противоправном безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены совместно с лицами, в отношении которых дело прекращено, из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Эти действия носили тайный характер, что следует из показаний лиц, в отношении которых дело прекращено, и объективно подтверждено отсутствием очевидцев.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, доказан показаниям лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, о согласованности и направленности единой цели их действий, четкому распределению преступных ролей.

Преступление окончено, поскольку ФИО4 и лица № 1 и № 2 получили возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и реализовали ее.

Действия ФИО4 по каждому факту хищения имущества ООО «ЦСР» суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил четыре средней тяжести преступления против собственности.

Ущерб, причиненный юридическому лицу, возмещен лицами, в отношении которых прекращено уголовное дело, и ФИО4 – в размере 2 970 руб., а также за счет возвращения имущества, изъятого сотрудниками полиции в ходе обыска у ФИО4 и признанного вещественными доказательствами.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО4 положительно характеризуется, со слов – состоит в фактических брачных отношениях, совместно проживает и участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, трудоустроен без оформления трудового договора, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также частичное признание вины, положительную характеристику виновного и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Возвращение имущества, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО4, по мнению с суда, не может быть признано в качестве добровольного возмещения ущерба потерпевшему, поскольку оно было изъято в ходе следственного действия, а не добровольно выдано подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также принимая во внимание семейное и имущественное положение ФИО4, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему без применения положений ст. 64 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

Избранная подсудимому мера пресечения изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: строительные материалы, переданные представителю потерпевшего ФИО7 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова