Апелляционное определение № 33-2145/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД № 72RS0014-01-2019-001295-25

Номер дела в суде первой инстанции 2-2373/2019

Дело № 33-2145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Крошухина О.В., рассмотрев единолично и без проведения судебного заседания частную жалобу ООО МФК «ПСБ Финанс» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

«ФИО1 Бориковны удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 февраля 2019 года в виде наложения ареста на автомобиль: <Ф.......>, <.......> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания КарМани» в пользу БГБ расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.»,

установила:

БГБ обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д.120-121).

Требования мотивированы тем, что БГБ решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3378/2023 признана несостоятельной (банкротом). Решение суда вступило в законную силу, полагает, что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. В связи с обращением в суд она понесла расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции:

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец ООО МФК «ПСБ Финанс», в связи с чем подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО МФК «ПСБ Финанс» просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

ООО МФК «ПСБ Финанс» полагает, что понесенные расходы в виде оплаченных услуг представителя и оплаченной госпошлины, связанные с отменой обеспечительных мер, не подлежат взысканию с ООО МФК «ПСБ Финанс», поскольку они были приняты обоснованно и правомерно в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (л.д. 177-180).

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 12 февраля 2019 года ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к БГБ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <Ф.......><.......> года выпуска, VIN <.......>. Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска (л.д. 10-11).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2019 года заявление истца ООО МФК «КарМани» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство <Ф.......>, VIN <.......>, 2007 года выпуска, ПТС <.......>, гос.рег.знак <.......> № <.......>, принадлежащий БГБ (л.д.83).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 апреля 2019 года исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены частично. С БГБ в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма <.......> от <.......> по состоянию на 21.11.2018 в размере 281676,83 руб., в том числе: 190 402,51 руб. – сумма основного долга, 86 930,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 343,57 руб. – неустойка, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 016,77 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <Ф.......>, <.......> года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий БГБ, путем продажи с публичных торгов (л.д. 204-208).

13 августа 2025 года решением №84/2025 единственного участника общества ООО МФК «КарМани» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с ограниченной ответственностью «КакМани» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (ООО МФК «ПСБ Финанс») (л.д. 193).

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2023 года по делу№ А70-3378/2023 в отношении БГБ завершена процедура реализации имущества, БГБ освобождена от обязательств исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имуществ гражданина (л.д. 127-128).

Отменяя обеспечительные меры и разрешая требование в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом критерия разумности, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. за подачу заявления об отмене обеспечительных мер.

Определение суда в части удовлетворения требований об отмене мер по обеспечению иска сторонами не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), при этом предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для возмещения судебных издержек является постановление итогового судебного акта в пользу лица, обратившегося за возмещением судебных расходов, а также оспаривание иным лицом, с которого заявитель просит возместить судебные расходы защищаемых прав заявителя.

При разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов судом первой инстанции не было принято во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года по существу спора постановлено в пользу истца ООО МФК «КарМани». Исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. Ответчик БГБ, таким образом, является проигравшей стороной по делу. Не учтено, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомерность принятия мер по обеспечению иска.

Основанием для отмены обеспечительных мер в данном случае послужило не процессуальное действие истца, а императивное предписание п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная норма закона влечет автоматическое прекращение ограничений в отношении имущества должника-банкрота в силу прямого указания закона, а не вследствие неправомерных действий кредитора.

Поскольку сохранение или отмена мер по обеспечению иска не обусловлены после вступления решения в законную силу процессуальными действиями истца, права ответчика в данном случае также не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Микрофинансовая компания КарМани» в пользу БГБ расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., разрешить в указанной части вопрос по существу.

Отказать БГБ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за подачу заявления об отмене мер по обеспечению иска.

В остальной части определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО МФК «ПСБ Финанс» – удовлетворить.

Председательствующий судья Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.03.2026