Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-379/2023;)~М-329/2023 2-379/2023 М-329/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2024

05RS0011-01-2023-000462-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-20/2024

с. Гуниб 19 февраля 2024 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова М.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Садовник» об отмене приказа директора МУП «Садовник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование указал, что он работал в должности заместителя директора МУП «Садовник» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МУП № от ДД.ММ.ГГГГ его освободили от должности за прогулы. Основанием для принятия данного решения указаны акты отсутствия на рабочем месте от 31.08.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С момента его работы на указнной должности ему не произведены выплату заработной платы. В связи с чем, в адрес директора МУП им направлено заявление о том, что он приостанавливает работу до выплаты заработной платы. Выплат не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Советский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании заработной платы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен. Задолженность по заработной плате была взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после сообщения внешним управляющим МУП «Садовник» ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №. Приказ о его увольнении, наряду с другими сотрудниками МУП «Садовник» № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением требований ст.81 ТК РФ. В приказе не указаны основания увольнения. С него не затребовали письменного объяснения, приказ ему не вручено под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. После получения уведомления о его увольнении (18.07.2023г.) он на следующий день обратился в Советский районный суд <адрес>, ис иском о восстановлении на работе. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, представив срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков. Им к иску не приобщена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. По его инициативе в октябре 2023 г. нарочно им получен приказ директора МУП «Садовник» № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ после получения приказа он обратился в Советский районный суд <адрес> о восстановлении на работе. ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> его исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Гунибский районный суд с аналогичным иском, поскольку проживал в сел. <адрес> РД. Просит его иск удовлетворить. Надлежаще извещенный представитель ответчика в суд не явился, просит рассмотреть без его участия. Исследовав письменные доказательства по делу суд установил следующее. Согласно п.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то, составляется соответствующий акт.

Согласно п.6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно п.3 того же закона дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения пропуска, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

У ФИО2 работодателем не истребовано объяснение по поводу допущенных прогулов 31.08.2021г., 29.12.2021г., ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того по прогулам за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. За прогул от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не может быть уволен, поскольку не выяснена у него причина прогула.

Само существование приказа директора МУП «Садовник» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 вызывает сомнение.

После ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и №-Р от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности директора МУП «Садовник» на ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с МУП «Садовник» взыскана невыплаченная заработная плата в размере 560000 руб. При этом в суд МУП «Садовник» не представлена приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2

Истцом не нарушен срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, установленный ч.1. ст. 392 ТК РФ, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах дела не имеется документ согласно которого ФИО2 вручен приказ директора МУП «Садовник» № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении.

По словам ФИО2, получив копию приказа об увольнении он в тот же день т.е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес>. Получив определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Гунибский районный суд, в месячный срок с момента получения копии приказа директора МУП «Садовник» об его увольнении.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 своевременно обратился в Гунибский районный суд с иском о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах суд полагает,что исковые требования истца следует удовлетворить.

В своем ходатайстве истец просит взыскать ему не выплаченную заработную плату по день принятия решения суда т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62000 руб.

Изучив материалы дела, суд определил ходатайство истца о взыскании ему не выплаченную сумму по день принятия решения суда удовлетворить, представленные им расчеты принять.

Как следует из пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялись решение суда присуждается возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенные, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 10320 руб.

С учетом содержания ст. 151 ГК РФ факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлено нарушения прав истца, исходя из положения ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ исходя из принципов разумности и справедловости в счет компенсации морального вреда, в сумму в размере 10000 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к МУП «Садовник» о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации процентов за использование чужих денежных средств и морального вреда удовлетворить частично.

Приказ директора МУП «Садовник» об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя директора МУП «Садовник».

Взыскать с МУП «Садовник» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 650000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62000 руб.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 10320 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб.

Решение в части восстановления на работе вступает в силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения через Гунибский районный суд РД.

Судья М.М. Алибулатов