Апелляционное определение № 33-10203/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ГАЛ

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Горячевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АОА, ШСВ, ГЮВ к СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» о признании общего собрания членов СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» от <данные изъяты> неправомочным, решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> ничтожным,

по апелляционной жалобе АОА на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения истца АОА и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ШСВ, полагавшего жалобу обоснованной, представителей СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1», возражавших против доводов жалобы,

установила:

АОА, ШСВ, ГЮВ обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» о признании общего собрания членов СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» от <данные изъяты> неправомочным, решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> ничтожными.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельных участков на территории товарищества. Правление не исполняет своих обязанностей перед членами товарищества и лицами без участия в товариществе, которые обязаны вносить плату за пользование общим имуществом, которое должно быть в надлежащем состоянии. Денежные средства на приобретение и содержание общего имущества расходуются не по назначению, общее имущество СНТ не оформляется должным образом. <данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ и лиц без участия в товариществе, которое проведено при нарушении требований законодательства, в том числе допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания товарищества, влияющие на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Истцы уведомление о проведении общего собрания СНТ от <данные изъяты> не получали, в общем собрании участия не принимали. С протоколом не согласны, считают его ничтожным, принятым с нарушением ч.1, 22 ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При таких обстоятельствах истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы АОА, ШСВ в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что общее собрание неправомочно, протокол общего собрания принят с нарушениями закона, в связи с чем просили иск удовлетворить.

Истец ГЮВ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» ШВА в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец АОА просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» создано на неограниченный срок для организации коллективного сада и дальнейшего развития с целью дополнительного получения плодов, ягод, овощей, а также условий по проведению досуга, укрепления здоровья и приобщения к труду молодежи - членов семей молодежи.

Товарищество имеет территорию в 20 г., расположенную на территории Радиоцентра <данные изъяты> ГПР-1, и имеет почтовый адрес: <данные изъяты>, что подтверждается уставом СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1».

АОА является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1», без участия в товариществе, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ШСВ является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1», и членом товарищества на момент подачи иска.

ГЮВ является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного на территории СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1», и членом товарищества на момент подачи иска.

Председателем СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» является ФСА, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> на информационном стенде при въезде на территорию СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» размещено объявление - уведомление о проведении <данные изъяты> общего собрания с повесткой дня общего собрания: 1) Отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2024 год; 2) Утверждение приходно-расходной сметы за 2025 год; 3) Утверждение срока оплаты членских взносов за 2025 год; 4) Подтверждение ранее принятых решений общих собраний членов СНТ за 2021г.,2022г.,2023г.,2024г.; 5) О текущей эксплуатации газопровода; 6) Иные вопросы, касающиеся вопросов СНТ.

Также объявление о дате, времени и месте проведения общего собрания СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» размещено в чате СНТ, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» sntradiocenter6.ru. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ПАА, ПВА, ГРГ

<данные изъяты> проведено общее собрание членов СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1», результаты которого оформлены протоколом от <данные изъяты>.

Согласно материалам дела всего на территории СНТ сформировано 246 земельных участков, в собственности находятся 217 земельных участков, из которых членами СНТ являются 183 человека, не являются членами СНТ 34 человека.

По всем вопросам повестки дня в голосовании приняло участие 116 человек, в том числе представители собственников СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» по доверенности - 15 человек (л.д.74-88, 138).

Председатель правления предложил провести общее собрание, проголосовали: за - 96 человек, против - нет, воздержались - нет. Предложены кандидатуры председательствующего собрания СРС, секретаря собрания ШВА, проголосовали: за - 96 человек, против - нет, воздержались - нет.

Согласно протоколу общего собрания к моменту начала голосования по вопросам повестки дня зарегистрировалось 116 человек, из них: членов СНТ - 98 (55%) человек, не членов СНТ - 18 человек, что подтверждается реестром собственников земельных участков СНТ по состоянию на <данные изъяты>, а также реестром участников общего собрания <данные изъяты> (л.д.71-73, 139-147).

Оспариваемый протокол общего собрания подписан СРС

Управление СНТ и порядок проведения общего собрания членов СНТ предусмотрен главой 12 устава.

Согласно Уставу СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества (п.12.1 устава).

Общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов товарищества или собрание представителей проводится по решению правления товарищества, требованию ревизионной комиссии товарищества, а также по предложению Главы Подольского района, или не менее, чем одной пятой общего числа членов товарищества (п.12.2 устава).

В соответствии с п. 12.3 Устава СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» установлено, что уведомление о собрании производится письменной или устной форме за две недели до проведения собрания, с указанием содержания выносимых вопросов.

В соответствии с п. 12.4 Устава СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» установлено, что общее собрание членов товарищества считается правомочно, если на нем участвует более 50 % от общего числа членов. Члены товарищества вправе участвовать на собрании лично или через своих представителей.

Согласно п. 12.1 устава органами управления товарищества является общее собрание членов товарищества, правление товарищества, председатель правления товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества.

Согласно реестру собственников земельных участков в границах территории СНТ и членов СНТ, принимающих участие в голосовании заседания участников гражданско-правового сообщества в границах территории СНТ, проводимом <данные изъяты> по требованию членов СНТ с отметкой присутствующих собственников участков на <данные изъяты>, - 116 человек, из них: членов СНТ - 98 (55%) человек, не членов СНТ - 18 человек, общее количество собственников 217.

Документы, подтверждающие изменение состава членов товарищества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сторону уменьшения, ответчиком не предоставлены.

Как следует из положений действующего законодательства, неотъемлемым приложением к протоколу является регистрационный лист (реестр) с подписями присутствующих членов СНТ или их представителей на собрании.

Представленный ответчиком реестр всех владельцев участков СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» по состоянию на <данные изъяты> содержат сведения о членстве лиц, поставивших подпись в документе.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ПАА показал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» и членом данного СНТ, он был уведомлен о проведении общего собрания <данные изъяты> посредством ознакомления информации на информационном щите и через общий чат. Он принимал личное участие в общем собрании, где был избран председательствующий собрания СРС, был согласен со всеми постановленными на голосование вопросами, а именно согласен был со сметой, финансово-экономическим обоснованием, размером членских взносов в размере 16000 руб. Секретарем собрания была избрана ШВА, по его мнению, кворум был. В реестре подпись его.

Свидетель ГРГ показала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» и членом данного СНТ, она была уведомлена о проведении общего собрания в последних числах апреля 2025 г. посредством ознакомления информации на информационном щите и через общий чат. Она принимала личное участие в общем собрании, где был избран председательствующий собрания СРС, была согласна со всеми постановленными на голосование вопросами, а именно согласна была со сметой, финансово-экономическим обоснованием, размером членских взносов в размере 16000 руб. Секретарем собрания была избрана ШВА, она вела регистрацию членов собрания, протокол собрания, по ее мнению, кворум был.

Свидетель ПВА показал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» и членом данного СНТ, он был уведомлен о проведении общего собрания за две недели до проведения собрания посредством ознакомления информации на информационном щите и через общий чат. Он принимал личное участие в общем собрании, где был избран председательствующий собрания СРС, был согласен со всеми постановленными на голосование вопросами, а именно согласен был со сметой, финансово-экономическим обоснованием, размером членских взносов в размере 16000 руб., который, по его мнению, должен быть выше. Секретарем собрания была избрана ШВА, подсчет голосов был, по его мнению, кворум был.

Свидетель БИВ показала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» и членом данного СНТ, она не была уведомлена о проведении общего собрания за две недели до проведения собрания посредством ознакомления информации на информационном щите и через общий чат. Она не принимала личное участие в общем собрании, где был избран председательствующий собрания СРС Не согласна со всеми постановленными на голосование вопросами, а именно со сметой, финансово-экономическим обоснованием, размером членских взносов в размере 16000 руб. По её мнению, собрание проведено с нарушением требований законодательства.

Не доверять показаниям свидетелей судом оснований не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснениями, содержащимися в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что из смысла вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о том, что решение о проведении собрания принято в соответствии с законом, порядок подготовки и извещения соблюден.

При этом, суд пришел к выводу, что для принятия решений по вопросам взносов и расходования средств, изменения в составе Правления, Ревизионной комиссии установлено квалифицированное большинство голосов не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, что согласуется с положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Проанализировал количество членов товарищества, явку на собрание, зафиксированную в ранее названных документах, суд пришел к выводу, что

в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено наличие кворума на оспариваемом собрании, так как ответчиком предоставлены сведения, как о количестве собственников земельных участков на дату проведения собрания - <данные изъяты>, так и о количестве членов товарищества, принимавших участие в голосовании.

Поскольку по запросу суда представлены учтенные при подсчете голосов решения членов СНТ, в которых содержатся графы с указанием фамилии, имени, отчества членов, номер соответствующего участка, поставленные на обсуждение вопросы повестки дня собрания с заполненными ответами на них с указаниями "за", "против", "воздержался", подписи членов СНТ, участвовавших в голосовании, суд пришел к выводу о том, что, вопреки мнению истцов, материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемого решения, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания в силу положений ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения общего собрания, напротив, установлено наличие кворума для принятия поставленных на обсуждение вопросов, а также не установлено нарушений прав истцов принятыми на данном собрании решениями, суд не установил оснований для удовлетворения требований истцов.

Также судом не установлено оснований полагать, что принятые решения противоречат интересам садоводов, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, в связи с чем суд, учитывая ранее изложенное, не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Суд учитывал, что основания, по которым истцы оспаривают решения, принятые общим собранием садоводов, основаны на предположении нарушения своих прав.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания общего собрания членов СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» от <данные изъяты> неправомочным, протокол и закрепленные им решения недействительными в связи с отсутствием нарушения требований к порядку и процедурам подготовки, организации, проведения собрания и требований к оформлению по причине ничтожности.

В указанной связи суд счел, что законных оснований для удовлетворения исковых требований АОА, ШСВ, ГЮВ к СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» о признании общего собрания членов СНТ «Радиоцентр <данные изъяты> ГПР-1» от <данные изъяты> неправомочным, решения общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> ничтожным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, в свою очередь доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в повестку дня не включены 14 вопросов, отклоняются, учитывая, что всего в уведомлениях содержалось 6 вопросов, которые подлежали обсуждению.

Ссылка апеллянта на то, что принятые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для апеллянта, в том числе по возникновению убытков, как основание для отмены решения суда признается несостоятельной, поскольку голос истца не мог повлиять на принятие решений, которые приняты в установленном порядке.

Доводы апеллянта, в которых он выражает несогласие с расходами товарищества, в частности, с расходами на оплату работы председателя за 2025 год в сумме 300 000 руб. (то есть 25 000 руб. в месяц), бухгалтера 240 000 руб. в год (то есть 20 000 руб. в месяц), содержание и ремонт дорог (материалы, аренда техники, работа) 1 200 000 руб., оплата земельного налога, страховых взносов, уборка снега, хозяйственные расходы, по которым, как полагает апеллянт, решений не принималось, судебная коллегия в качестве основания для отмены решения суда отклоняет, учитывая, что данные доводы ничем не подтверждены, приходно-расходная смета утверждена.

Несогласие апеллянта с выводом суда относительно наличия кворума для принятия решений, с приведением своего расчета кворума, судебная коллегия признает несостоятельным, бездоказательным, направленным на переоценку выводов суда, как и довод о том, что СРС членом товарищества не является ввиду отсутствия решения общего собрания о принятии его в члены.

Доводы апеллянта о недействительности списка членов товарищества, учитывая, что он представлен не на конкретную дату проведения собрания, судебная коллегия оценивает критически. Суду представлен реестр членов на <данные изъяты>, которому судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами.

Указание на то, что при голосовании по вопросу <данные изъяты> принято решение поддержать ранее принятые решения, которые признаны решениями суда недействительными, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что признание решений собрания по конкретным вопросам недействительными по различным причинам не препятствует повторному обсуждению данных вопросов и принятию по ним решений в установленном законом порядке. Отмена решений общего собрания не является препятствием для вынесения ранее рассмотренных вопросов на новое обсуждение и принятия по ним решений.

В настоящем случае совокупность исследованных доказательств с учетом фактических обстоятельств дела позволила суду прийти к выводу об отсутствии нарушений при проведении внеочередного общего собрания, которые бы повлекли признание его незаконным. Кроме того, в настоящем случае установлено, что апеллянт не мог повлиять на принятые решения, как и отсутствуют основания полагать, что в настоящее время нарушаются его права.

Ссылка на то, что при очном голосовании не могут быть заполнены бюллетени, как безусловное основание для отмены принятых на общем собрании решений недействительными отклоняется, учитывая, что данные обстоятельства не опровергают тот факт, что члены товарищества извещались надлежащим образом с указанием вопросов, которые подлежали обсуждению на собрании, при этом, вопросы, которые действительно обсуждались на собрании, соответствуют вопросам повестки дня в извещении, по которым путем голосования приняты соответствующие решения.

В указанной связи доводы жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, в том числе пришел к неправомерному доводу о наличии кворума, не принял вступившие в силу решения суда, судебная коллегия в качестве безусловных оснований для отмены решения суда отклоняет, как направленные на переоценку выводов суда и основанные на субъективном мнении подателя жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АОА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи