Решение № 2-987/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-987/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Кудрицкой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым к ФИО4, ФИО5, третье лицо ОМВД России по Ленинскому району, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что указанный дом является муниципальным жилым фондом. ФИО4 на основании ордера, выданного ВПЧ-33 29.11.1990 г. является основным нанимателем данного жилого помещения, в котором зарегистрирован с 28.12.1990 г. вместе с сыном ФИО5, зарегистрированным по указанному адресу с 20.04.2001 г. С 2000 года по указанному адресу ответчики не проживают, добровольно выехали из спорного помещения на другое место жительства, личные вещи отсутствуют. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Распоряжением председателя суда от 11.01.2018 г. данное гражданское дело передано судье Красикову С. И. в связи с выходом в отставку судьи Трубникова Ю. Л. Заочным решением от 22.10.2018 г. исковые требования были удовлетворены. Определением суда от 10.04.2019 г. заочное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 06.05.2019 г. данное гражданское дело принято к производству в ином составе суда в связи с выходом в отставку судьи Красикова С. И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Уточнила, что основанием исковых требований является добровольный выезд ответчиков и их длительное не проживание в указанном жилом помещении.

Ответчик ФИО4 и его представитель Кудрицкая Н. В. в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснили, что в 1999 году Щёлкинский городской совет передал в аренду ТПСЭО «Эксо» помещения здания ВПЧ-33 в г. Щёлкино, которая отключила жильцов от электро- и водоснабжения, чем были созданы препятствия в пользовании жильем. С 2014 года ответчик обращался за восстановлением его нарушенных прав, однако состояние здания и бездействие Администрации города Щёлкино создают препятствия в проживании в указанной квартире. Истец приводит различные основания иска, а именно прекращение трудовых отношений с ответчиком, добровольный выезд ответчиков и длительное не проживание в указанном жилом помещении. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, являясь моряком, находится в рейсе, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 1 л.д.101-104,239).

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дом ВПЧ-33 в г. Щёлкино в 1994 году был передан в коммунальную собственность и является собственностью муниципального образования городское поселение Щёлкино (Том 1 л.д.143, Том 2 л.д.19,20-21,22).

ФИО4, состоявший с 23.07.1987 г. на квартирном учете в 33-й военизированной пожарной части г. Щелкино, работавший в ней с 1987 г. по 1995 г., на основании ордера, выданного ВПЧ-33 29.11.1990 г., является основным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован с 28.12.1990 г. вместе с сыном ФИО5, зарегистрированным по указанному адресу с 20.04.2001 г. (Том 1 л.д.2,3,5-7,13-14,56-58,102,117,127,149-154,200, Том 2 л.д.27).

С 2000 года по указанному адресу ответчики не проживают, выехали из спорного помещения на другое место жительства, личные вещи отсутствуют, что подтверждается актами о непроживании, фотографиями состояния здания и помещений в нем, а также не оспаривается ответчиком ФИО4 (Том 1 л.д.4,59-91).

Согласно имеющимся в деле документам и пояснениям ФИО4 в судебном заседании он с 2000 года проживал в <...> у матери, а с 2003 года проживает с супругой ФИО1 в принадлежащем ей жилом доме по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.115,116,131,132).

Заключением № 13 от 14.05.2004 г. при обследовании здания и квартиры, в которой на тот момент проживала семья ФИО2, установлено, что здание требует незамедлительного капитального ремонта кровли и обеспечения отоплением, обследованная квартира не пригодна для проживания (Том 1 л.д.111-112).

Актом обследования от 17.08.2011 г. установлено, что здание Пождепо требует капитального ремонта кровли, всех помещений, помещения непригодны для проживания, семья К-вых подлежит переселению, а лица, длительное время не проживающие в здании подлежат признанию утратившими право пользования жилыми помещениями в судебном порядке (Том 1 л.д.114).

После отключения арендатором помещений от источников воды и электроэнергии, где проживал ФИО4 с семьей, произведенного ТПСЭО «Эксо» 22.11.1999 г., распоряжением Щелкинского городского совета № 347 от 08.12.1999 г. было поручено Щелкинскому производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства заключить с ФИО4 и ФИО2 договоры на водоснабжение и водоотведение (Том 1 л.д.125,126).

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что договор им не заключался.

Решением исполнительного комитета Щелкинского городского совета № 119 от 04.07.2002 г. в связи с прекращением арендных отношений с ТПСЭО «Эксо» определен порядок использования помещений здания «Пождепо», согласно которому часть помещений использовалась для размещения в/ч 2161 на условиях аренды (3 этаж – помещение № 4, 4 этаж – помещения №№ 4, 8), часть помещений (шесть изолированных квартир) включена в состав служебного жилищного фонда Щелкинской территориальной громады (3 этаж – помещения №№ 5-7, 4 этаж – помещения №№ 9-11), также решено переселить проживающих лиц в общежитие № 2 и № 3 г. Щелкино, и обратиться в суд с исками о признании утратившими право пользования жильем лиц, не проживающих в здании. С указанным решением были ознакомлены зарегистрированные по данному адресу лица, в том числе ФИО4 (Том 1 л.д.188, Том 2 л.д.23-24).

Из переписки ФИО4 с Администрацией города Щёлкино следует, что ответчику на его заявление о предоставлении жилья взамен ВПЧ-33 был дан ответ 16.07.2015 г. о ведении работы по переселению из аварийного жилого фонда, таким образом, первичное обращение ФИО4 после его выселения из здания ВПЧ-33 в 2000 году имело место только в середине 2015 г. (Том 1 л.д.55,118-124,144,146-148,189).

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, и он вынуждено не проживает в квартире, суду первой инстанции представлено не было.

Данная ситуация была предметом проверки прокуратуры Ленинского района, в результате которой не выявлено оснований для прокурорского реагирования (Том 1 л.д.186-187).

Обстоятельства отсутствия в жилом помещении водо-, тепло- и электроснабжения, по мнению суда, обусловлены поведением ФИО4, который с 1999 года в снабжающие организации по вопросу подключения водо- тепло- и электроснабжения не обращался.

Состояние, в котором жилые помещения пребывают на сегодняшний день, подтвержденное фотографиями (л.д.59-91), по мнению суда также стало результатом отсутствия интереса у ответчиков к данному жилью, в связи с чем в нарушение требований ст. 10 Жилищного кодекса Украинской ССР от 30.06.1983 № 5464-X, действовавшего на тот момент в Республике Крым, согласно которой граждане обязаны бережно относиться к дому, в котором они проживают, использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, экономно расходовать воду, газ, электрическую и тепловую энергию, ими не производились своевременные текущие ремонты помещений.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчики в 2000 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, тем самым подтвердив прекращение права проживания в данном жилом помещении. При этом, в здании «Пождепо» осталась проживать семья ФИО2, что нашло свое отражение в Актах 2004 г. и 2011 г., которые действительно нуждались в жилье.

Данный факт подтверждается материалами дела, в частности актами, а также пояснениями ответчика ФИО4 в судебном заседании, согласно которым он проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который принадлежит его супруге ФИО1 (Том 1 л.д.131-132,Том 2 л.д.28,29).

Заявление супруги ответчика ФИО4 ФИО1, что она не желает регистрировать место жительства супруга и сына в принадлежащем ей жилом доме, суд расценивает как злоупотребление правом, так как брак между нею и ответчиком ФИО4 не расторгнут, ответчик постоянно проживает в указанном жилом доме, в судебном заседании подтвердил продолжение брачно-семейных отношений (л.д.130,220).

Обстоятельства препятствования ответчикам в проживании суд принимает во внимание только к периоду с 2000 г. по 2002 г., в котором согласно решению № 119 от 04.07.2002 г. Щелкинский городской совет принял решение о переселении лиц, проживающих и прописанных в здании «Пождепо» в общежитие № 2 и № 3 г. Щёлкино, с которым ФИО4 был ознакомлен 03.02.2003 г. (Том 2 л.д.23-24).

Вместе с тем, ответчики, выехав в 2000 году из спорных помещений, после 2002 г. не предпринимали каких-либо действий по вселению, осуществлению ремонта помещений, заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии заинтересованности в данном жилье, в связи с наличием иного жилья в с. Осовины.

Оснований сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определённый срок суд не усматривает.

Судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Суд учитывает, что основным назначением жилых помещений является проживание в них граждан. В связи с чем, поскольку ответчики не реализовывают свои права на спорное жилое помещение, суд считает нецелесообразным сохранение этого права, так как регистрация гражданина в жилом помещении предполагает постоянное либо преимущественное проживание данного гражданина в конкретном жилом помещении.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, ст. 83 ЖК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире длительное время, нуждаемости в ней не имеют, ранее с 2002 до 2016 г.г. с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем, суд считает возможным признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Так как ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, с них надлежит её взыскать в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 2 сентября 2019 г.

Судья А. Я. Цветков