Решение № 2А-3029/2025 2А-3029/2025~М-2194/2025 М-2194/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-3029/2025

УИД: 27RS0007-01-2025-003769-42

Дело № 2а-3029/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности произвести возврат удержанной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском в суд к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, ООО «Служба заказчика по ЖКХ» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности произвести возврат удержанной денежной суммы в размере 3 142,55 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу ООО «Служба заказчика по ЖКХ» денежных средств, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре». Сумма задолженности взыскана в полном объеме, несмотря на то, судебный приказ был отменен. В ходе исполнительного производства с административного истца был взыскан исполнительский сбор. На письменные обращения истца в адрес административных ответчиков о прекращении исполнительного производства, получила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено неправомерно, в связи с чем, обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении иска, подтвердила изложенные выше обстоятельства и уточнила, что просит возвратить исполнительский сбор в сумме 1 452,75 рубля.

В представленных дополнительных письменных пояснениях указала, что судебный пристав-исполнитель принял к производству исполнительный документ без даты вступления в законную силу. Судебный приказ был отменен по ее заявлению (дата), получила определение (дата). С постановлением о взыскании исполнительского сбора ознакомилась (дата). Полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, заявила ходатайство о восстановлении срока.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В представленном суду письменном отзыве указала, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины, в общей сумме 20753,68 руб.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ и прочтено (дата). Срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя установлен пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, но в связи с тем, что должник в срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель (дата) вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1452,75 рублей, которое было направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ и прочтено (дата), в связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд пропущен. (дата) судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно проведенной проверке, за период с (дата) по (дата) в адрес отдела не поступало определение об отмене судебного приказа. Поскольку в рамках исполнительного производства не был взыскан исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство (№)-ИП о взыскании исполнительского сбора. В ходе исполнительного производства с должника были списаны денежные средства и (дата) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований. В марте и апреле 2025 года от истца поступали обращения, на которые в установленном порядке были даны ответы. Кроме того, истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате удержанной суммы по причине отсутствия оснований. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Также считает, что истец пропустил срок на обращение в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен в установленном законном порядке.

Представитель административного ответчика в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте извещен в установленном законном порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие.

В представленном суду отзыве указали, что ООО «Служба заказчика по ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, не возражали против удовлетворения иска, поскольку судебный акт был отменен.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа от (дата), выданного мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, государственной пошлины с должника ФИО1, в общей сумме 20753,68 руб..

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и получено и прочитано последней (дата).

(дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 452,75 рублей, которое направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг и получено и прочитано последней (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

(дата) судебный пристав-исполнитель вынесен постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 302,41 рубля, которое направлено в адрес должника посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ, получено и прочитано должником (дата).

Постановлением от (дата) исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Обращаясь в суд, административный истец просит освободить её от уплаты исполнительного сбора, ссылаясь, что судебный приказ был отменен и судебный пристав-исполнитель не имел полномочий производить исполнительные действия.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,2 ст. 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями пункта 1 ст. 12 Закона РФ (№) от (дата) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (ст. 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона РФ от (дата) № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 указанного Закона РФ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения,…судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2)...

В силу части 7 этой же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата) (№)-П, а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (дата) (№), содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Представитель административного ответчика в письменном отзыве, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в связи с тем, что истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями п.5 ч.7 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Положениями ч. 12 ст. 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалах дела представлены сведения об исполнении должником решения суда в полном объеме в марте, апреле 2025 года.

Законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, не имелось, судебный приказ был оформлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) отменен судебный приказ от (дата), на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство.

Сведений о направлении указанного определения в адрес судебных приставов-исполнителей, в материалах дела не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) произведен поворот исполнения указанного судебного приказа. С ООО «Служба заказчика по ЖКХ» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 19 174,20 руб..

Таким образом, принимая постановления о взыскании исполнительского сбора (дата), судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что судебный приказ отменен, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительного сбора не может быть признано незаконным.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу действующего законодательства, освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства административный истец о принятии постановления о взыскании исполнительного сбора ей не было известно, с постановлением ознакомилась в июле 2025 года, иск в суд поступил (дата).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административные требования ФИО1 к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и ЕАО, обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности произвести возврат удержанной денежной суммы, – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО от (дата) по исполнительному производству (№)-ИП от (дата).

Обязать ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП России по (адрес) и ЕАО принять меры по возврату денежных средств в сумме 1 452,75 рубля ФИО1.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова