Решение № 2-3052/2025 2-3052/2025~М-1298/2025 М-1298/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3052/2025

УИД 63RS0031-01-2023-004640-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

с участием истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3052/2025 по иску ФИО8 <данные изъяты> к ООО Санаторий «Русский бор» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО8 обратилась с вышеуказанным иском в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в соответствии с которым просит взыскать с ООО Санаторий «Русский бор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; вернуть потраченные деньги за пребывание в санатории в размере 22720 руб.; стоимость лечения в размере 16555 руб.; стоимость проезда в размере 5000 руб.; компенсацию дальнейшего лечения в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 в период с 01.12.2024 по 11.12.2024 находилась на лечении в Санатории «Русский бор». Ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, а именно в процессе прохождения процедуры в соседнем кабинете произошло тление кедровой бочки и задымление помещения, в результате чего истец надышалась продуктами горения. Истец считает, что при оказании процедур ответчик нарушил требования пожарной безопасности. В результате чего у истца обострились хронические заболевания: <данные изъяты>. Размер морального вреда мотивирует тем, что после случившегося появился страх пожара, ненормальный сон, одышка, головные боли, скачки давления, повышение сахара в крови.

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 09.12.2024 было задымление. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти узнал о случившемся 12.12.2024 от супруга истца, поскольку тот просил санаторий вернуть деньги, но они отказались. Весь персонал санатория действовал правильно, привлекли сотрудника санатория к ответственности только за то, что они не оповестили ОНД о случившемся. Из токсикологии, медицинского учреждения сведений, доказательств отравления угарным газом не поступило. Задымление было, но сотрудники санатория действовали по правилам в этой ситуации. Когда приехали сотрудники ОНД (через 3 дня) в санатории гарью не пахло. Открытого горения не было, произошло задымление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из приведенных выше норм права истец относится к потребителям услуг, оказываемых санаторием, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на оказание услуг с нарушением требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках спорных правоотношений подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно преамбуле которого данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 совместно со своим супругом в период с 01.12.2024 по 11.12.2024 пребывала в санатории «Русский бор». Истцом за санаторно-курортное лечение оплачено 11.12.2024 года 22720 руб.

В соответствии с санаторно-курортной картой, ФИО8 проходила санаторно-курортное лечение с 01.12.2024 по 11.12.2024, диагноз, установленный направившей медицинской организацией: основное заболевание: <данные изъяты>.

Санаторием проведено лечение: <данные изъяты>

В санаторно-курортной карте указаны результаты лечения: без изменений.

09.12.2024 в 12 час. 00 мин. в ООО Санатории «Русский бор» по адресу: <данные изъяты>, произошло задымление в помещении на 2 этаже. Пожарно-спасательные подразделения для ликвидации задымления не привлекались, сообщений о задымлении 09.12.2024 на ЦППС не поступало.

Задымление произошло кедровой бочки «Здравница», расположенной на 2 этаже. Кедровая бочка включается для разогрева примерно за 1 час до процедуры. Медицинская сестра ФИО3 включила ее в 11.45 часов и ушла на этом же этаже отпускать углекислые ванны. Кабинет углекислых ванн расположен в другом конце коридора. Через 15 минут она почувствовала в коридоре запах дыма и придя в кабинет с кедровой бочкой обнаружила, что из нее идет дым. Отключив бочку от сети, она немедленно позвонила ответственному по пожарной безопасности санатория главному инженеру ФИО2, который прибыл на месте в течение 5-10 минут. К этому времени дыма в кабинете было достаточно много и было принято решение залить бочку водой с помощью гидрантов через окно. Причины задымления остались неизвестными, поскольку дым шел изнутри кабины, где находились тэны, при этом проблем с электричеством не было, поскольку устройство защитного отключения и автомат защиты от перегрузок в щитке на стене не сработали. Кедровая бочка, как и все медицинское оборудование, находится на техническом обслуживании ООО «Медтехника -С», договор прилагается.

Около 11.40 на процедуру- углекислая ванна пришёл Истец. Кабинет углекислых ванн находится примерно в 30 метрах от кабинета, где стояла кедровая бочка, т.е. где произошло задымление. При ней началось задымление, но она продолжила ожидать своей процедуры в коридоре. За это время, медсестра ФИО3 вызвала главного инженера ФИО2 и оценив ситуацию, как безопасную, так как открытого огня не было, а дым был в другом конце коридора, предложила Истцу принять ванну. Истец согласилась. Но в этот момент дым усилился и медсестра прервала процедуру, и настояла на том, что бы Истец покинула не только кабинет и этаж, а также корпус.

12.12.2024 в 15 час. 00 мин. от гражданина ФИО1, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. о. Тольятти получено сообщение о произошедшем 09.12.2024 в санатории задымлении.

По результатам проведенной проверки по факту происшествия, в порядке, определенном Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 02.05.2006 № 270, установлено, что должностное лицо главный инженер ООО Санаторий «Русский Бор» - ответственный за пожарную безопасность (приказ от 26.04.2022 № 24) ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности в связи с чем, постановлением № начальника отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти от 10.02.2025, должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении № сотрудником ОНД и ПР по г.о.Тольятти отобраны объяснения у лиц по факту произошедшего задымления.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что он со своей супругой ФИО15 купили путевки в санаторий «Русский бор», 01.12.2024 заехали в санаторий. 09.12.2024 утром он находился на улице, супруга пошла на процедуру азекеритовых ванн в корпус 4 на 2 этаж. Примерно в 12 час. 00 мин. он увидел супругу с улицы, она выходила из корпуса. В этот момент она ему сообщила, что в кабинете, где она проходила процедуры, было задымление и она надышалась дымом, который в помещение с ванной проникал из другого соседнего помещения, где проводятся процедуры с кедровой бочкой. Вызвать пожарных и снимать на камеру мне запретила главный врач санатория (ФИО ему неизвестны). С улицы наблюдал, как сотрудники санатория развернули пожарный рукав, поставили раскладную лестницу и, поднявшись по лестнице, подали воду из рукава в окно второго этажа, откуда шел сильный дым серо-синего цвета. Система противопожарной защиты в корпусе не срабатывала, сигналов оповещения о пожаре не слышал. <данные изъяты> Возмещать ущерб в санатории отказались.

Из объяснений представителя юридического лица ООО Санаторий «Русский Бор» по доверенности ФИО2 следует, что он работает главным инженером ООО Санаторий «Русский Бор». По существу задымления, произошедшего на 2 этаже лечебного корпуса пояснил, что при следовании мимо указанного корпуса увидел задымление из окна второго этажа, зайдя внутрь увидел, что со второго этажа спускаются отдыхающие вместе с медсестрой ФИО3, которая сообщила ему, что произошло задымление кедровой бочки в кабинете 2 этажа. После этого он обесточил полностью второй этаж здания, после чего позвонил ФИО4, который спустя какое-то время также подбежал и вместе с ним затушили задымление с помощью пожарных рукавов, присоединённых к пожарным кранам на первом этаже здания. В момент тушения пожара лично прошел все кабинеты, чтобы убедиться, что в здании нет людей. Пожарных не стал вызывать, так как открытого горения не было, самостоятельно затушили задымление, людей в здании не было.

Из объяснений ФИО4 следует, что он работает техник ООО Санаторий «Русский Бор», в должностные обязанности входит ремонт и эксплуатация зданий и сооружений. 09.12.2024 примерно в 12 час. 00 мин. находился в столовой. О задымлении узнал, когда вернулся в мастерскую, где лежал его сотовый телефон, на котором были пропущенные звонки главного инженера. Придя на место задымления, увидел, что из окна второго этажа валит дым. Главный инженер в это время уже был там. Увидев дым, развернули вместе с главным инженером пожарные рукава и начали заливать водой через окно кабинет. При тушении пожара какие-либо травмы и повреждения он не получал. Вреда здоровью не нанесено.

Из объяснений ФИО5 следует, что он работает медбратом по массажу ООО Санаторий «Русский Бор», в его должностные обязанности входит проведение оздоровительных процедур по массажу. Указанные процедуры проводятся на 2 этаже лечебного корпуса в отдельном кабинете. 09.12.2024 примерно в 12 час. 00 мин. почувствовал запах гари. Ему постучала в коридор <данные изъяты> и сказала, что в здании происходит задымление, после чего он вышел в коридор и увидел небольшое задымление. В этот момент у него находилась пациентка. После этого, он завершил процедуру массажа, пациентка вышла из здания. Сам он остался в кабинете, больше никого не принимал. В кабинете задымления не было. Пожарных он не вызывал, потому что городской телефон находится только на первом этаже, а сотового телефона у него с собой не было. В ликвидации задымления он участия не принимал. Кроме этого он с ФИО3 нажали кнопку ручного пожарного извещателя, но запустилась ли система оповещения он не помнит. До завершения рабочего дня он находился в помещении кабинета, но приема пациентов в этот день больше не проводили. Из-за чего произошло задымление не известно.

Из объяснений гражданки ФИО3 следует, что она работает медсестрой по физиотерапии ООО Санаторий «Русский Бор», в ее должностные обязанности входит проведение оздоровительных процедур «Кедровая бочка», инфракрасная сауна, ароматерапия, четырехкамерная ванна, сухая углекислая ванна. Все указанные процедуры проводятся на 2 этаже лечебного корпуса. Кроме нее к оборудованию, которое используется для проведения вышеуказанных процедур, доступа больше ни у кого нет. 09.12.2024 она включила «Кедровую бочку», которая должна была быть готова для проведения лечебных процедур примерно к 13 час. 30 мин., в связи с чем она включила ее примерно за полтора часа до назначенного времени, так как указанная бочка должна набрать определенную температуру. Указанная Кедровая бочка включается от электросети путем запуска двух выключателей, установленных на ней, после чего она ушла в другой кабинет для проведения сухих углекислых ванн с отдыхающими, у которых в это время были процедуры. Спустя какое-то время, находясь в кабинете сухих углекислых ванн, который расположен в начале коридора, она почувствовала запах гари. Выйдя в коридор, я увидела, что в коридоре присутствует задымление, которое больше всего было в конце коридора, в месте расположения кабинета с кедровой бочкой. Зайдя в кабинет с кедровой бочкой, она увидела сильное задымление, открыла в нем окна, отключила общий рубильник, установленный в коридоре, после чего вернулась в кабинет сухих углекислых ванн, в котором на процедуре находилось 2 человека, и сказала им, что им необходимо закончить процедуру, одеться, и покинуть помещение. После того как они оделись, она накинула им на головы мокрые полотенца, и вывела их на первый этаж, где задымления не было, после чего они вышли на улицу, а она вернулась на верх и помогала еще двоих людей вывести на улицу, одна из которых была на массаже, вторая из них просто находилась в коридоре, ждала очередь на процедуры. После этого она помогала ликвидировать задымление (светила фонарем, подносила воду, смотрела чтобы никому не стало плохо). Из-за чего произошло задымление ей не известно. Срабатывала ли пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре ответить затруднилась. Пожарных не вызвала, так как сотовый телефон в указанном здании сотовую связь не ловит, но спустившись на первый этаж вместе с отдыхающими, которым помогала выходить, увидела на первом этаже ФИО2, главного инженера, которому сообщила о задымлении, на что он ответил, что он уже в курсе, и сообщит об этом кому необходимо. Сама не пострадала, ущерб не причинен.

Из объяснений гражданки ФИО8 <данные изъяты> следует, что 09.12.2024 находилась на излечении в санатории Русский Бор, по адресу: <данные изъяты>, по путевке, приобретенной за свой счет, для профилактики своего здоровья, так как <данные изъяты>. Планируемый срок выезда был 11.12.2024.

09.12.2024 она находилась на лечебных процедурах в корпусе №, а именно: «Гидромассаж» на 1 этаже указанного корпуса, затем «Сухие углекислотные ванны» на втором этаже здания. Перед второй процедурой она находилась в коридоре второго этажа и ждала своей очереди. Находясь в очереди, <данные изъяты> почувствовала запах гари. Из кабинета, в котором проходят процедуры «Сухие углекислотные ванны», вышла медсестра, и спросила, чувствует ли она запах гари, на что ответила, что чувствует. После этого она пошла искать источник гари. Через какое-то время она вернулась и сказала, что происходит возгорание кедровой бочки, установленной в кабинете дальней части коридора. В этот момент в коридоре уже присутствовало задымление, на что ФИО7 спросила, что может необходимо выйти из помещения и вызвать пожарных. Медсестра ответила, что загорание происходит в другом конце коридора, в этом нет ничего особенного и настояла, чтобы та осталась на процедуру. Кроме медсестры также о задымлении было известно массажисту ФИО9, который предложил нажать кнопку ручного пожарного извещателя. Медсестра нажала на кнопку ИПР, но сигнализация не сработала, система оповещения не включилась. После нажатия кнопки медсестра сказала массажисту, что кнопка не работает. Затем медсестра несколько раз уходила на первый этаж, что она там делала не известно. Задымление в коридоре стало более интенсивным, после чего стало трудно дышать, и ФИО8 попросила открыть окно и еще раз предложила всем покинуть здание, на что медсестра опять отказала и сказала, что всех примет и проведет процедуры. Пригласила в кабинет, в котором также было задымление, ФИО8 <данные изъяты> легла на процедуры, но так как в кабинете также было задымление и было трудно дышать, попросила открыть окно, на что медсестра ответила отказом, сказав, что ФИО8 может простудиться. Окно медсестра открыла минут через 5. Примерно минут через 5-7 медсестра забежала в кабинет, и сказала, что так как в коридоре уже слишком плотное задымление, надо покинуть помещение. ФИО8 накинула сверху одежду, намочила полотенце, накрыла им голову и вышла в коридор, в котором уже из-за дыма ничего не было видно. Выйдя на улицу увидела, что сотрудники (рабочие) начали разматывать пожарные рукава для тушения пожара. Отдышавшись, ФИО8 пошла в сторону другого корпуса в медицинский кабинет, так как ей стало плохо. Там оказали первую помощь, затем проводили до палаты. Всю ночь и последующие 2 дня ФИО8 обращалась к медперсоналу в связи с плохим самочувствием, после чего ей делали уколы от давления и давали таблетки от давления. Из санатория они выехали 11.12.2024.

она обратилась в поликлинику, где ей дали направление в больницу ГБ № 1 в токсикологию. В больнице ей сделали рентген легких и отправили домой, сказав, что необходимости в госпитализации нет, и что ее плохое самочувствие не связано с тем, что она надышалась дымом. 17.12.2024 ей опять стало плохо, и она опять обращалась в поликлинику, где ей сделали укол от давления.

Из объяснений ФИО6 следует, что 09.12.2024 она находилась на излечении в санатории Русский Бор, по путевке, приобретенной за свой счет. В санаторий находилась с 02.12.2024 по 14.12.2024. 09.12.2024 примерно в 12 час. 00 минут она находилась на лечебных процедурах «Углекислотная ванна» на 2 этаже лечебного корпуса №. На процедуре она находилась вместе с еще одной женщиной и медсестрой. Находясь на процедуре, (только легла в ванную) она почувствовала запах зажженных спичек, о чем сказала медсестре (<данные изъяты>), после чего она пошла смотреть что произошло. Зайдя обратно в кабинет медсестра сказала, что задымилась кедровая бочка. <данные изъяты> Вернувшись, медсестра отключила газ у ванны, в которой лежала вторая женщина (углекислоту) помогла ей выйти из ванны, обмотала голову полотенцем, второй женщине полотенце намочили и она также обмотала им голову, после чего вышли из здания. В момент одевания к ним также подошел главный инженер сказал, что надо выйти из здания. Звук системы оповещения о пожаре не слышала. После выхода из здания она направилась в столовую. При задымлении не пострадала. В целом оценить временной промежуток с момента начала задымления до момента эвакуации нас из здания примерно прошло около 15 минут (с учетом обтирания после процедуры, одевания и выхода из здания). Пожарных не вызывала, так как руководство санатория было на месте, и думала, что они их вызвали, кроме этого они уже принимали меры к тушению.

Согласно полученных в рамках проверки сведений, наиболее вероятной причиной задымления послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования (сети) кедровой бочки.

На момент окончания проверочных действий информации о наличии материального ущерба в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России, причиненного в результате происшествия, не поступало. В результате происшествия жертв и пострадавших нет.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердила истец, ответчик, а также допрошенные свидетели.

Судом установлено, что после задымления, вдыхание продуктов задымления, ФИО8 жаловалась на чувство сдавления в горле и наличие в <данные изъяты>, в связи с чем, медработниками санатория ей оказана медицинская помощь: <данные изъяты>.

До окончания заезда истец регулярно осматривалась врачами санатория и её состояние контролировалось постовыми медсёстрами. Кроме её жалоб на горечь во рту и плохое самочувствие, никаких признаков отравления не зафиксировано. Периодически повышалось только артериальное давление <данные изъяты>., которое и при поступлении в санаторий у неё было повышенное <данные изъяты>, о чем указано в истории болезни истца. Указанные обстоятельства подтверждаются санаторно-курортной картой, историей болезни, а также показаниями свидетеля главным врачом ФИО16

В ходе судебного разбирательства ФИО8 не оспаривала, что после произошедшего 09.12.2024 задымления, она находилась в санатории до окончания заезда, полностью принимала все назначенные процедуры, а также 10.12.2024г. посетила культурное мероприятие - дискотеку, на которой танцевала, что подтвердила в судебном заседании 10.07.2025 свидетель ФИО17, которая работает в санатории организатором культурных мероприятий. Посещение 10.12.2024 дискотеки истец не отрицала.

Услуги в виде проживания, питания и лечения ФИО8 были оказаны полностью.

Как установлено, санаторий предлагал в качестве компенсации пройти бесплатный курс процедур, но истец отказался.

Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выраженные в заведомо недобросовестных действиях, с целью причинить вред ответчику, который понёс убытки, переселив истца в номер повышенной комфортности.

В соответствии с представленными сведениями ГБУЗ СО ТГКБ №1 им. В.А.Гройсмана, ФИО8 <данные изъяты>, обратилась 12.12.2024 г в 17.45 часов в приёмный покой ГБУЗ СО «ТГКБ №1 им. В.А. Гройсмана», осмотрена врачами токсикологом и терапевтом, проведены диагностические исследования от госпитализации отказалась, даны рекомендации.

Согласно Медицинского заключения, у ФИО8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Со слов, находилась в санатории "Русский Бор", где проходила курс оздоровительных процедур. 09.12.2024 случилось возгорание кедровой бочки. Пациентка находилась в этом помещении. 11.12.2024 года вернулась из санатория. Обратилась в поликлинику. Дано направление в ГБ№1 в токсикологию.

В ПДО ГБ№1 осмотрена токсикологом, терапевтом.

Данных об остром отравлении нет.

Рекомендовано: наблюдение терапевта по месту жительства. Режим труда и отдыха Врач: ФИО20

Отказ от госпитализации:

Причина: Нет показаний для госпитализации.

В соответствии с представленной ГБУЗ СО «ТГП №2» Выпиской из амбулаторной карты, жалобы: на головокружение, периодически — затуманивание зрения на левый глаз, онемение левой стороны лица, верхней и нижней конечности слева, частый сухой кашель.

ФИО8 <данные изъяты> наблюдается с диагнозом: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12.12.2024 в связи с появлением головокружения, тошноты, подъемов артериального давления обратилась к участковому терапевту, оказана неотложная помощь. Рекомендована госпитализация в ТГКБ№1. В приемном отделении дообследована, консультирована токсикологом, терапевтом, выполнен рентген ОГК — без патологии. <данные изъяты>

Осмотрена терапевтом: 12.12.2024, 17.12.2024, 25.12.2024, 28.12.2024, 13.02.2025, 15,04.2025, 17.08.2025. В мае 2025 года назначено лечение в дневном стационаре, лечение проходила с 29.05.25 по 07.06.25 окулист 13.03.2025, 28.03.25 (СОКОБ им. Т.И. Ерошевского) ежемесячно получает лекарства у медсестры офтальмолога, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Рентгенография ОГК от 12.12.2024

На рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции в стандартной укладке мягкие ткани и кости скелета без видимых изменений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что за время пребывания ООО Санаторий «Руский бор» с 01.12.2024 по 11.12.2024 ФИО8 в рамках путевки Лечение базовое, получила следующие медицинские услуги: <данные изъяты>

Истец в своих требованиях просила вернуть потраченные деньги за пребывание в санатории в размере 22720 руб.; стоимость лечения в размере 16555 руб.; стоимость проезда в размере 5000 руб.; компенсацию дальнейшего лечения в санатории в размере 50000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу подп. Б п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений статьи 1085 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, принимая во внимания установленные судом обстоятельства, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость пребывания ФИО8 в санатории в виде лечения в размере 237 руб.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями, полная стоимость путевки на 10 дней без учета пенсионных скидок составляет 24000 руб. Согласно калькуляции стоимости одних суток пребывания по путевке 1 человека по программе «Лечение базовое», номер «Эконом» 2-х местное размещение на 4 этаже (основное место) с 20.04.2024 составляет: питание – 750 руб., лечение – 237 руб., проживание – 1413 руб.

Суд учитывает, что истец пребывала в санатории до конца заезда, задымление из-за кедровой бочки произошло 09.12.2024, в результате которого, ФИО8 была эвакуирована при прохождении процедур, нарушений в действиях персонала санатория не установлено, за исключением неинформирования ОНД о задымлении. Вместе с тем, в остальные дни процедуры, входившие в стоимость путевки были оказаны в полном объеме, к процедурам полученным ФИО8 в остальные дни претензий не возникло, за исключением 09.12.2024. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал получение лечения оказанного в рамках путевки. После произошедшего задымления, администрация санатория переселила истца с мужем в номер выше категории, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Питание также предоставлялось в соответствии с оплаченной путевкой. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для возврата стоимости путевки в полном объеме, и считает возможным взыскать возмещение за стоимость 1 дня лечения в сумме 237 руб.

Вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований для взыскания дальнейшего лечения в санатории в размере 50000 руб. Как установлено судом, у истца до приезда в санаторий «Русский бор» имелись хронические заболевания, на постоянной основе принимались медикаменты. Достоверных доказательств, что после лечения в санатории «Русский бор», в результате произошедшего задымления у истца обострились хронические заболевания, в результате чего она нуждается в санаторно-курортном лечении, и не имеет права на его бесплатное получение, и что стоимость санаторно-курортного лечения составляет 50000 руб., суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что задымление произошло 09.12.2024. В санатории в тот же день осмотрена истица, наблюдалась терапевтом и главным врачом, медсестрами, оказано необходимое лечение. В 09.12.2024 истец в больницу не обращалась в связи с плохим состоянием здоровья, продолжила отдыхать до окончания заезда, до 11.12.2024. Как следует из дела об административном правонарушении в области пожарной безопасности, муж истца ФИО23 12.12.2024 в 15.00 сообщил о произошедшем 09.12.2024 задымления, после того, как главный врач отказался от добровольного возврата стоимости путевки. 12.12.2024 г. в 17.45 часов ФИО8 обратилась в приёмный покой ГБУЗ СО «ТГКБ №1 им. В.А. Гройсмана», где данных об остром отравлении не установлено. Показаний для госпитализации нет.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости лечения в размере 16555 руб.; стоимости проезда в размере 5000 руб., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на лечение и проезд, учитывая, что у ФИО8 имеются хронические заболевания, в связи с чем она принимает на постоянной основе лечение, часть медикаментов истец получает бесплатно. Кроме того, в связи с имеющимися заболеваниями истец периодически посещает лечебные заведения, необходимость их посещения в связи с произошедшим 09.12.2024 задымлением в санатории, документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего 09.12.2024 задымления и действия сотрудников санатория, которые эвакуировали истца из задымленного помещения, оказали необходимую медицинскую помощь, переселили в номер лучшей категории на оставшееся время заезда. Процедуры, входившие в стоимость путевки, были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензий у ФИО8 к ним не возникло, кроме процедур, оказанных 09.12.2024.

Медицинскими документами отравление истца продуктами горения, а также причинение иного вреда здоровью не подтверждается.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 1118,50 руб. = 2000 руб. +237 руб. : 2).

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1118,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ если истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в общем размере 7000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Санаторий «Русский бор» в пользу ФИО8:

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

стоимость пребывания в санатории в виде лечения в размере 237 руб.

штраф в размере 1118,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Санаторий «Русский бор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 года.

Председательствующий Т.Е. Апудина