Апелляционное определение № 33-9172/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33-9172/2026

(дело 2-2613/2024) УИД 50RS0041-01-2024-003187-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 11 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Клубничкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Рузского районного суда Московской области от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рузского районного суда Московской области от 10 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2025 года решение Рузского районного суда Московской области от 10 декабря 2025 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 г. кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 65 000 рублей, постовые расходы 995, 57 руб.

Заявитель о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер понесенных расходов до 2000 рублей. Представитель ответчика представил письменные возражения.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Постановлено:

Заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения (ИНН: <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 25 000 рублей и оплату почтовых расходов в размере 995,57 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО2, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что решением Рузского районного суда Московской области от 10 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки, судебных расходов удовлетворены.

Постановлено:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> года рождения ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> года рождения ИНН <данные изъяты>: проценты за пользование займом от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 171 937,18 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 171 667,33 руб..

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения ИНН: <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения ИНН <данные изъяты>: проценты за пользование займом от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> в размере 70 680,08 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере 70 680,08 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения оплаты услуг адвоката в сумме 20 000 рублей и возврат госпошлины в размере 14 219 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Рузского районного суда Московской области от 10 декабря 2025 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, для рассмотрения данного гражданского дела в Московском областном суде ФИО1 <данные изъяты> было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, представление интересов истца, ФИО1 в Московском областном суде. Расходы на оплату услуг адвоката ФИО1 понес в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 было заключено соглашение <данные изъяты> на составление заявление о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>. Расходы на оплату услуг адвоката ФИО1 понес в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, составлении и подаче возражений в Первый кассационный суд общей юрисдикции на кассационную жалобу ФИО2 по делу «»2-2613/2024 (33-1231/2025). Расходы на оплату услуг адвоката ФИО1 понес в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <данные изъяты>.

Для рассмотрения данного гражданского дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции ФИО1 <данные изъяты> было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, представлении интересов ФИО1 в 1 кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу <данные изъяты> по кассационной жалобе ФИО2 посредством веб-конференции. Расходы на оплату услуг адвоката ФИО1 понес в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 15.09.2025 г.

Также ФИО1 были понесены расходы на оплату почтовых отправлений

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву, а по размеру судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованности размеров судебных расходов, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны об их чрезмерности.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Клубничкина

Апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.