Приговор № 1-188/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-188/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Воротниковой Е.В.,

при секретаре Хлынине М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Щекино Франк М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ШВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года, в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 16 мин., водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем MERCEDES BENZ Е240, государственный регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении ШВВ При этом ФИО1, двигаясь в вышеуказанное время на автомобиле MERCEDES BENZ Е240, государственный регистрационный знак №, по 211 км автодороги «<данные изъяты>», расположенному на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушении требовании пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, проявив неосторожность в форме небрежности к дорожно-транспортной обстановке, не выбрал безопасную скорость для движения управляемого им автомобиля, не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, в результате чего 16 июня 2017 года, в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 16 мин., на 211 км автодороги «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, на левой полосе движения направления со стороны <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ММН В результате данного столкновения произошел наезд автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №, на стоящий на этой же полосе движения в попутном направлении автомобиль SSANGYONG КАЙРОН II, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ШТА

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля MERCEDES BENZ Е240, государственный регистрационный знак №, ШВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено повреждение: закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением отломков, которое образовалось в результате деформации изгиба, давностью не исключающую сроки возникновения впервые указанные и зафиксированные в медицинской документации и как повлекшее к значительной стойкой утрате общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, причинило тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Бондарев А.А.

Государственный обвинитель Франк М.В. и потерпевший ШВВ не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выраженные в оказании материальной помощи и принесении извинений, а также состояние здоровья подсудимого, беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

С учётом того, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО1 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с учетом личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортом.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес> 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня и не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства по адресу: <адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью в виде управления транспортом на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль MERCEDES BENZ Е240, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, автомобиль SSANGYONG КАЙРОН II, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ШТА – считать возвращенными законным владельцам.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- подпись

Приговор вступил в законную силу 11.12.2017г.

Судья-