Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-832/2018;)~М-684/2018 2-832/2018 М-684/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-18/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Хачкинаяна С.К.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 396 155,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: кредитным договором №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. Согласно исковому заявлению, по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 212 833,17 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 42 210,47 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 117,96 руб., долга по погашению кредита (просроченного кредита) - 112 033,75 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) - 9 926,55 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 46 322,30 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 222,14 руб. Согласно отчету об оценке №.08-244 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 226 000 руб. На основании изложенного, ООО «Русфинанс Банк» просило суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 833,17 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328,33 руб.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Хачкинаян С.К. в судебном заседании просили суд уменьшить размер неустойки, согласно ст.333 ГК РФ, переплату по кредиту учесть при определении размера неустойки. Что касается обращения взыскания на автомобиль, просили отказать, так как оставшийся размер долга несоизмеримо мал по сравнению с фактической стоимостью автомобиля. Расходы по экспертизе просили взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения, руководствуясь следующим.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф, согласно условиям которого, заемщику был предоставлен кредит на сумму 396 155,22 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-61).

Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автотранспортного средства модели <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-55).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога имущества №-фз, в соответствии с условиями которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53).

По условиям кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Как указывает истец, в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Согласно исковому заявлению и расчету истца, по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 212 833,17 руб., которая состоит из: текущего долга по кредиту - 42 210,47 руб., срочных процентов на сумму текущего долга - 117,96 руб., долга по погашению кредита (просроченного кредита) - 112 033,75 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) - 9 926,55 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 46 322,30 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов - 2 222,14 руб. (т.1 л.д.121-161).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области по ходатайству ответчика по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопрос:

Произвести расчет задолженности ФИО2 по текущему долгу (основной долг по кредиту), процентам (срочным и просроченным), неустойке (повышенным процентам), согласно условиям кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на дату проведения экспертизы (т.1 л.д.47).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности ФИО2 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 625,98 руб., неустойка (0,5% за каждый день просрочки) составляет 32 041,98 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность погашена. Переплата ФИО2 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 374,02 руб., неустойка (0,5% за каждый день просрочки) составляет 47 901,56 руб. (т.2 л.д.65-86).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ФИО4, так как оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Таким образом, на дату рассмотрения дела ФИО2 погасила ссудную задолженность, более того, имеет переплату по кредитному договору в размере 27 374,02 руб., а ее задолженность по неустойке, начисляемой по ставке 0,5% за каждый день просрочки (п.6.1 кредитного договора), составляет 47 901,56 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки (0,5% в день, т.е. 183% годовых) с размером ключевой ставки и приходит к выводу о наличии основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 27 374,02 руб.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует размеру переплаты ФИО2 по кредитному договору, суд приходит к выводу об оставлении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, подлежат отклонению и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по государственной пошлины 1 619 руб. (т.1 л.д.11); взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 16 408 руб. ((32625,98+32041,98)/212833*54000); взыскивает с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 37 592 руб. (54000-16408) (т.2 л.д.66).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по государственной пошлины 1 619 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 16 408 рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 37 592 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.