Приговор № 1-65/2020 1-65/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-65/2020

УИД 66RS0058-01-2021-000253-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 08 июня 2021 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя – Боярских М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Крайнова Н.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-65/2020 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; имеющей среднее общее образование, работающей у ИП ФИО2, техническим работником, разведенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов 00 минут 22 февраля 2021 года по 09 часов 05 минут 23 февраля 2021 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении котельной, расположенной в здании <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия находящийся в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, нанесла им Потерпевший №1 один удар в живот.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пунктов 6.1.15 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, при этом указала, что умысла на нанесение ножевого ранения, у нее не было, дала следующие показания.

Свидетель №3 приходится ей бывшим супругом, проживали они вместе на <адрес>. 22.02.2021 они с Свидетель №3 дома пили пиво, потом он немного поспав, пошел на работу в котельную <данные изъяты> договорились, что она к нему вечером придет. После 20 часов она пошла к нему на работу, взяла с собой бутылку самогона, когда пришла, стали выпивать. В ходе распития между ними произошла ссора из-за того, что Свидетель №3 оскорбил сына, назвал его «Дебил», видимо она разозлилась и ударила его ножом, но как это произошло, она не помнит. Нож она там видела, он лежал вместе с продуктами, маленький, с деревянной ручкой. Когда увидела у ФИО11 кровь, стала оказывать ему помощь, потом пошла к сыну, чтоб вызвать скорую, но они не поверили, что она порезала ФИО11. Она вернулась обратно, дождавшись окончания смены (смена заканчивается в 08 час. 23.02.2021) они с ФИО11 пошли домой – <адрес> Дома была дочь, она обработала рану, она сама вызвала скорую, которая увезла ФИО11 в больницу, она тоже поехала на скорой до сына, чтоб взять документы ФИО11, но сын ей опять не поверил, что она порезала ФИО11. Когда она находилась у сына, приехала полиция и ее забрали. В содеянном раскаивается, она каждый день ходила к ФИО11 в больницу, по мере необходимости приобретала ему лекарства, приносила извинения.

Судом оглашен протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.104-111), из которого следует, что в ходе данного следственного действия, подсудимая давала аналогичные показания, показав, где происходило событие, а именно где она нанесла ножевое ранение потерпевшему. Проверку показаний на месте подсудимая подтвердила.

Вину подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Свидетель №3 суду пояснил, что с 18 час. 22.02.2021 до 08 час. 23.02.2021 г. он был на работе в котельной <адрес>. Примерно в 23 часа 22.02.2021 к нему пришла ФИО1, она была выпившая и принесла спиртного с собой, они стали выпивать. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора из-за сына, в ходе ссоры ФИО1 нанесла ему удар ножом в область живота. Во время нанесения удара он стоял немного наискосок от ФИО1, а она сидела на диване. Нож находился на старом котле, где также находились продукты. Когда и как она взяла нож, он не видел. Сразу он боли не почувствовал, потом увидел кровь, ФИО1 сразу начала ему оказывать помощь, закрывала рану тряпкой, потом она пошла к сыну, чтоб он вызвал скорую, но сын со снохой ей не поверили и она вернулась обратно. Когда закончилась смена, они вместе пошли домой по адресу: <адрес> По дороге у него бежала кровь. Они договорились с ФИО1, что скажут дочери, что он шел по мосту, поскользнулся и упал на нож, который был у него в кармане. Когда пришли домой, дочь обработала рану, а ФИО1 вызвала скорую, его увезли в больницу. ФИО1 к нему постоянно приходила в больницу, покупала лекарства, приносила извинения, он ее простил, претензий не имеет. В настоящее время рана у него зажила, последствий не осталось. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, спиртным она не злоупотребляет.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимая и потерпевший приходятся ей родителями. 22.02.2021 отец ушел на смену, он работает в котельной в <адрес> Смена его длится до утра. Мама пошла к нему вечером, примерно в 21 час, была выпившая. Родители вместе пришли на следующий день – 23.02.2021 примерно в 08-30, отец был в крови, он пояснил, что шли по мосту, он поскользнулся и упал на нож, который был у него в кармане. Она обработала отцу рану, а мама вызвала скорую, отца увезли в больницу, мама поехала с ними до брата, чтоб забрать документы отца. О том, что мама нанесла ножевое ранение отцу, она узнала от брата, который ей позвонил. О причине нанесения матерью ножевого ранения отцу, узнала от следователя. Также пояснила, что между родителями нормальные отношения, при них они не ругались, спиртным не злоупотребляют. Мама каждый день ходила к отцу в больницу.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимая и потерпевший являются родителями ее супруга. 23.02.2021, примерно в 06-30 к ним пришла ее свекровь – ФИО1 и сказала, что подрезала деда (Свидетель №3), попросила вызвать скорую. Также сказала, что это произошло на работе у Свидетель №3 в <адрес> Они ей не поверили и отправили обратно. Потом она пришла после девяти часов, на руках у нее была кровь, попросила документы Свидетель №3, опять сказала, что его подрезала. Они ей опять не поверили, так как она была в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 23.02.2021 его мать ФИО1 к ним приходила дважды. Первый раз пришла примерно в 06-30, но он не вставал, с ней разговаривала супруга, которая ему сказала, что мать просила вызвать скорую, так как она подрезала отца, она ей не поверила. Второй раз мать пришла после девяти, просила документы отца, так как ему нужны были они в больницу. Они ей тоже не поверили, потом следом приехала полиция, и мать забрали. Через некоторое время вновь приехали из полиции, попросили документы отца и сказали, что мать подрезала отца. Потом он узнал, что мать нанесла ножевое ранение отцу в ходе ссоры, на работе у последнего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетельским показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Показания потерпевшего и всех перечисленных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Изложенные потерпевшим, вышеперечисленными свидетелями обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях экспертов и других, собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № 529 от 23.02.2021, 23.02.2021 в дежурную часть ОМВД России по Тугулымскому району поступило сообщение от фельдшера Тугулымской ЦРБ Долгих о том, что 23.02.2021 на ПСП в Тугулымскую ЦРБ обратился Потерпевший №1, с диагнозом резаная рана в области грудной клетки (т.1 л.д.3).

Согласно справки ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» от 23.02.2021, в 09-05 доставлен машиной скорой помощи Потерпевший №1 с колото-резанной раной брюшной полости справа (т.1 л.д.52).

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 4-15), следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кофта вязанная с пятнами бурого цвета похожими на кровь, на правом лацкане кофты в нижней части имеется сквозное отверстие. Из мусорного ведра изъята футболка, пропитанная кровью, в нижней части имеется сквозное отверстие. В сенях на ковровом покрытии обнаружены множественные капли бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 16-26), следует, что осмотрено помещение кочегарки здания <адрес>. В помещении имеется диван, на котором имеется покрывало с пятнами бурого цвета. В помещении находится холодильник, на котором обнаружен нож с рукоятью, выполненной из дерева, светло коричневого цвета, на лезвии ножа имеются следы бурого цвета. Нож изъят с места происшествия.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: нож, футболка и шерстяная кофта (т.1 л.д.62-67). Постановлением указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68).

Из заключения эксперта №32 от 03.03.2021 следует, что повреждения на кофте и футболке образованы однолезвийным клинком при однократном воздействии, могли образоваться как от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении котельной <адрес> так и другим, со схожим строением и размерами характеристиками клинка (т.1 л.д.75-78).

Из заключения эксперта №31 от 28.02.2021 следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в помещении котельной <адрес> не относится к холодному оружию, изготовлен по типу хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта № 128 от 12.03.2021 года (т. 1 л.д. 93-95), у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> давностью более 7-10 суток, но не более 1 месяца, которые могли образоваться при однократном воздействии острым предметом, возможно клинком ножа. В совокупности вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни и согласно пунктов 6.1.15 Приказа № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения. С вышеуказанными телесными повреждениями поступил в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» 23.02.2021 года в 10:05 часов вскоре, после причинения повреждений.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд с достаточной полнотой установил умысел подсудимой направленный на причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, степень их тяжести. Побудительным мотивом послужило то, что потерпевший высказал оскорбление в адрес сына.

Суд критически относится к доводам подсудимой в части того, что у нее не было умысла на причинение ножевого ранения ФИО11, поскольку при нанесении ножевого ранения в живот потерпевшему подсудимая должна была осознавать общественную опасность данных действий и предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, при этом желала их наступления или безразлично к ним относилась.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №1, заключениями экспертов.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут 22 февраля 2021 года по 09 часов 05 минут 23 февраля 2021 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении котельной, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, используя в качестве оружия нож, нанесла им Потерпевший №1 один удар в живот, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Все представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Ее вина установлена полно, объективно, всесторонне и подтверждается показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного следствия, которые нашли также подтверждение в ходе проверки показаний на месте, которые были оглашены в ходе судебного следствия. Суд находит показания подсудимой правдивыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями всех свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Суд кладет показания подсудимой в основу приговора.

Вина подсудимой подтверждается: показаниями потерпевшего, который показал, что в ходе ссоры с подсудимой, последняя нанесла ему удар ножом в живот; показаниями свидетеля Юмашинорй, которая показала, что родители пришли утром с работы отца, при этом отец был в крови, у него бежала кровь, потом от брата она узнала, что ножевое ранение отцу нанесла мать (ФИО1); показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые показали, что 23.02.2021 утром рано мать приходила к ним, просила вызвать скорую и говорила, что она подрезала Потерпевший №1 Также вина подсудимой подтверждается всеми исследованными письменными материалами дела.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает исходя из ее поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении совершенного преступления она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимая представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сразу дала подробные признательные показания о преступлении, с ее участием проведена проверка показаний на месте; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимая сразу после нанесения ранения потерпевшему, стала оказывать ему помощь, вызывала скорую помощь; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, посещение его в больнице, приобретение необходимых медицинских препаратов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимой, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд не усмотрел в действиях подсудимой обстоятельство отягчающее наказание в виде - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), как того просил государственный обвинитель. Действительно, в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, данный факт она не отрицала. В ходе судебного следствия установлено, что поводом для конфликта явилось то, что потерпевший оскорбил их общего с подсудимой сына. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд пришел к выводу, что именно данное обстоятельство явилось поводом для совершения преступления подсудимой. Также суд отмечает, что сведений о том, что подсудимая злоупотребляет спиртным, в материалах дела не имеется, как пояснили свидетели, подсудимая выпивает, но не часто. Поэтому суд не признает нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные законом.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ей наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии, в размере 6 900 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения ее от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять указанного в приговоре постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: нож – уничтожить; кофту и футболку – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 6 900 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая