Решение № 2-4463/2024 2-4463/2024~М-3310/2024 М-3310/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-4463/2024

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

21 октября 2024 года

Мотивированное решение суда составлено

05 ноября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО4 - ФИО2., представителя ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО4, ООО «УК «Управдом-Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 02.06.2018г. Истец является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> в котором расположен магазин по продаже цветов «<данные изъяты>».

На основании договора № № от 14.11.2018г. Истец установила вывеску с наименованием магазина «<данные изъяты>».

01.03.2024 года вывеска магазина «<данные изъяты>» была тотально повреждена в результате падения снега и наледи с козырька балкона, расположенном на 5 этаже дома.

По данному факту Истец обратилась в ОП № № Управления МВД России по г. Дзержинску. В ходе проверки заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Поскольку указанный дом находится в управлении ООО УК «Управдом-Центр», Истец обратилась к последнему с заявлением о возмещении ущерба, на основании которого 15 марта 2024г. управляющей организацией был составлен Акт, которым установлено повреждение вывески с указанием на то, что наледь, предположительно, сошла с 5 этажа дома.

01.04.2024г. Истец вновь обратилась с заявлением в управляющую организацию о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что ответственность за содержание балкона управляющая организация не несет.

Истец также обращалась с устной претензией о возмещении ущерба к собственнику квартиры, к которой относится балкон, ФИО4, которая отказалась возмещать ущерб, поскольку считает, что это ответственность управляющей организации.

Просит взыскать (с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) в пользу Истца, с надлежащего Ответчика, денежные средства: 1. Сумму ущерба в размере 89500 руб.; 2. Сумму расходов по оплате госпошлины в размере 2885 руб.; 3. Расходы за оценку в сумме 15000 руб.; 4. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие вины управляющей компании в причинении ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что падение снежных масс на вывеску имело место не с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку она является плоской, а с крыши лоджии квартиры № № указанного жилого дома, расположенной на верхнем этаже, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома, при этом конструкция лоджии была самовольно изменена собственником путем остекления. Полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, просила снизить штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что обязанность по очистке снежных навесов и наледи с крыши лоджии квартиры по адресу: <адрес>, входящей в состав общедомового имущества многоквартирного дома, возложена на ООО «УК «Управдом-Центр», в результате неправомерных действий (бездействия) которого произошло падение снежных масс и наледи на принадлежащее истцу имущество.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества (п. 10).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, в п. 4.6.1.23 которых установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, а также по мере необходимости удалять наледи и сосульки. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Судом установлено, что 01.03.2024 г. на вывеску магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произошло падение снежных масс и наледи, в результате чего вывеска была повреждена. ФИО5 является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>

На основании договора № 291УЦ от 02.07.2018 г., ООО «УК «Управдом-Центр» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2024 г., вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП №№ УМВД России по г. Дзержинску в рамках проведенного осмотра места происшествия от 01.03.2024 г. была осмотрена вывеска магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. При досмотре вывеска имела вмятины по всему периметру.

Актом обследования от 15.03.2024 г. выявлена поврежденная вывеска у магазина.

Согласно отчету об оценке № 366 рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) рекламной вывески нежилого помещения по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Центр оценки» 07.10.2024 г., рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) рекламной вывески нежилого помещения по адресу: <адрес> составляет 89500 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом исковых требований, сумма ущерба определяется в размере 89500 руб.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН, соответчик ФИО4 является собственником <адрес>.

Согласно п. 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Пунктом 4.2.4.9 Правил установлено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

При этом, в силу п. 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую компания и считает необходимым взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 89500 руб., поскольку именно ООО «УК «Управдом-Центр» является лицом, ответственным за очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, козырьков, лоджий и непринятие обществом надлежащих мер по уборке наледи находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Доказательств отсутствия вины управляющая компания в наступивших для истца последствиях суду не представлено.

Доводы представителя управляющей компании о наличии вины ФИО4 вследствие изменения конструкции лоджии принадлежащей ей квартиры путем остекления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения вывески истца в результате падения снежных масс.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4 суд не усматривает и считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке № 366 от 07.10.2024 г. в размере 15000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Управдом-Центр», так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку отчета об оценке послужил основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, факта удовлетворения судом исковых требований о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Управдом-Центр» в пользу ФИО5 расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748,00 руб., так как данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИП ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба в размере 89500 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО5 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов