Решение № 2-273/2019 2-273/2019(2-5235/2018;)~М-4114/2018 2-5235/2018 М-4114/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-273/2019

Дело № 2-273/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием помощника прокурора Ашихминой О.Н.,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут на 28 км автодороги <адрес> автомобиль -МАРКА-, государственный номер № регион, под управлением ФИО9, двигался в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1.

В результате ДТП у пешехода ФИО2 были обнаружены многочисленные травмы тела. <данные изъяты>, послужили причиной смерти пострадавшей ФИО1 и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В возбуждении уголовного дела было отказано.

Гибель ФИО1, ставшей следствием преступного поведения водителя ФИО9, причина истцу и его родственникам неизмеримый моральный вред, <данные изъяты>

Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти <данные изъяты>, истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

Истец просит взыскать с ФИО9 сумму морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, в размере -ФИО10-

Представитель ответчика в судебном заседании просил учесть грубую неосторожность потерпевшей, отсутствие вины ответчика, его имущественное положение, вынести решением с учетом разумности и справедливости.

Помощник прокурора дала заключение, согласно которого полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере -ФИО10-

Суд, заслушав представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.20 часов на 26 км автодороги <адрес> автомобиль -МАРКА-, гос. номер № регион под управлением ФИО9, двигающийся в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, перебегавшую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинена смертельная травма.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 13-15).

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент возникновения опасности, пешеход ФИО2 находилась почти на середине дороги на расстоянии всего 2,5 метра от места наезда, которое она преодолела за 1,3 секунды. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля -МАРКА- в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Истец ФИО8 является <данные изъяты> ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 7).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истец ее сосед, <данные изъяты> знала более 40 лет. У истца с <данные изъяты> были хорошие отношения, перед гибелью они жили вместе, одной семьей в одном доме. Погибшая могла ухаживать за собой, но истец ей помогал. Истец единственный <данные изъяты> он переживал тяжело.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец его сосед, знает его семью, <данные изъяты> Последние годы на протяжении 5-6 лет они проживали совместно, истец, <данные изъяты> У истца с <данные изъяты> были очень хорошие отношения, жили одной семьей, поддерживали отношения, жили мирно. Умершая была активная, работящая, жизнерадостная. Смерть <данные изъяты> негативно сказалась на истце.

Как следует из показаний свидетелей, истец проживал совместно с <данные изъяты>, в одном доме, одной семьей.

Поскольку постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому краю майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1 источником повышенной опасности под управлением ФИО9, с учетом изложенных норм законодательства, ответственность по возмещению морального вреда возлагается на физическое лицо, управлявшее источником повышенной опасности - ответчика ФИО9

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому краю майора юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях пешехода ФИО1 имеются несоответствия требованиям п.4.5 Правил дорожного движения, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен.

В данном случае, ФИО1 не убедилась в безопасности своего перехода, не оценила расстояние до приближающегося автомобиля под управлением ФИО9, который не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в результате чего, ФИО1 причинена смертельная травма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

С требованием о компенсации морального вреда обратился <данные изъяты> погибшей ФИО1 – ФИО8, для которого смерть <данные изъяты> является невосполнимой утратой, поскольку он потерял близкого родственника. В данном случае, сам факт смерти <данные изъяты> уже подтверждает наличие нравственных страданий у истца.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание грубую неосторожность потерпевшей, учитывая характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд считает, что разумной будет компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени испытываемых ФИО8 нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, а также личности ответчика, его имущественному положению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2019 года.

Дата окончания процессуального срока для обжалования решения суда – 25.02.2019 года.